Discussion:Innooo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Innooo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Innooo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Innooo}} sur leur page de discussion.

Innooo

Proposé par : Kappalambda (discuter) 29 août 2014 à 22:23 (CEST)

Bonjour, J'essaie vainement d'améliorer cette page depuis le début de l'année. J'ai ouvert en mai une discussion de neutralité, mais à force de modifications je me demande si ce n'est pas une suppression qui s'impose.

• Innooo ne répond pas au critère de notoriété requis par Wikipédia. Si les 30 sources de l'article viennent du site lui-même, c'est parce que personne d'autre n'en parle sur Google (vérifié).
• L'article a une tournure publicitaire depuis sa création en 2012 par un anonyme. Il y a d'ailleurs des passages qui sont recopiés du site (moins depuis que la page a été améliorée, mais le côté "pub" reste flagrant). D'où des passages jargonnants à base "d'éducation civico-numérique" et "d'acquisition de savoir-faire opérationnels".
• Le principal contributeur, également anonyme (le créateur avec une autre IP ?), n'arrête pas de retirer les divers bandeaux pub/non-neutre. Il enrichit la page par ailleurs certes, mais ces micro-vandalismes me font soupçonner des liens avec Innooo. Ses contributions ressemblent surtout à des tentatives d'arrondir les angles pour que l'article échappe à la suppression.
• Pour d'autres arguments, je renvoie à ceux que j'avais donnés à l'époque sur la neutralité.
• Du fait de l'absence de documentation, la page est impossible à neutraliser (et ce n'est pas faute d'avoir essayé) vu que la seule source est Innooo lui-même.

Vos avis ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 5 septembre 2014 à 23:42 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonsoir, Commarmond (d · c · b) a apporté un avis longuement argumenté contre la suppression, je l'en remercie. Je l'ai mis dans mon espace pour ne pas encombrer cette page-ci. Je vais répondre sur les principaux points, et je l'invite à en discuter :

Sur la notoriété
Un site ne peut avoir avoir sa page sur Wikipédia que s'il dispose d'une certaine notoriété. Le fait qu'il soit sans publicité et apprécié de ses utilisateurs est positif mais ne suffit pas, sinon chaque site web pourrait prétendre à sa page. Pas besoin de s'appeler Facebook ou Google pour avoir assez de notoriété, mais tout de même : Innooo est quasiment inexistant. Une recherche Google donne pour résultat soit le site d'Innooo, soit ses partenaires directs. De mémoire, je n'avais trouvé que un ou deux articles de sites non impliqués dans le projet. Il est d'ailleurs assez curieux qu'avec un tel tremplin de départ (des ministères, des régions...), le site soit autant ignoré du public.

Je me permets de rappeler que le refus d'une page sur Wikipédia n'est pas un jugement de valeur sur le site.
(Même si, à titre personnel, je trouve qu'il y aurait matière à formuler de solides critiques : ergonomie très datée, principe de cloisonnement du web qui devient franco-français, présence d'un curieux onglet "automédication"... Mais là n'est pas la question, quoique l'absence de critique renforce le côté publicitaire de l'article).

Sur les sources
J'en viens au second point que vous évoquez :

"c'est pour éviter les liens morts car les articles n'ont pas été écrits par Innovativity mais par des journaux, ministères publics ou collectivités locales et qu'ils ne sont souvent plus disponibles sur leurs sites ou alors en accès restreint et payant (presse : Est républicain, dauphiné libéré)."

Ce n'est pas ainsi que fonctionne le sourçage. :) Pour des raisons évidentes d'objectivité, on préfère largement avoir des liens "externes" (sources secondaires), quitte à ce que certains doivent être mis à jour de temps en temps. Imaginez si l'article sur Hollande était sourcé sur le site du PS, ou celui de Sarkozy sur celui de l'UMP... Le but est d'éviter que les articles deviennent laudatifs ou promotionnels, et c'est justement le cas de celui sur Innooo.

Si vous avez des sources secondaires (= non liées à Innooo), je vous invite à les mettre dans l'article en remplacement des liens venant de Innooo ou ses partenaires. Personnellement, je n'ai trouvé sur le web que des liens vers Innooo, ou ses collectivités partenaires, ou quelques sites indépendants mais qui ne faisaient que donner une interview du créateur d'Innooo (donc toujours pas objectif).

Voila, je pense avoir dit l'essentiel de mon point de vue. Votre réponse est la bienvenue. --Kappalambda (discuter) 2 septembre 2014 à 22:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Innooo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer, sourçage des plus léger. Site internet très récent sans historique notable. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 août 2014 à 14:12 (CEST)
2. Supprimer : absence apparente de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 15:40 (CEST)
3.  Supprimer rien à ajouter sur les avis précédents El pitareio (discuter) 3 septembre 2014 à 01:30 (CEST)
4.  Supprimer Trouvé aucune source pertinente d’envergure suffisante ; notoriété inexistante, et très peu de visites ([1]). À priori nettement Hors critères Notoriété des sites web. ℳcLush ^{=^.^=} 4 septembre 2014 à 13:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je suis d'accord avec les remarques de Caramond et je préfère des liens actifs à des liens morts ou payants (journaux).

J'ai eu l'occasion d'assister à une présentation d'Innooo en mairie et j'ai trouvé intéressant le fait de pouvoir s'affranchir des liens commerciaux des moteurs de recherche habituels, ainsi que des cookies. Je suis enseignante et dans le cadre des cours, comme dans le cadre familial, la fonction "proxy" d'innooo me séduit. Le caractère "sans publicité" est vérifié à l'usage du moteur. La page Innooo de Wikipedia ne me choque pas particulièrement. Il y a un ton un peu enjoué et publicitaire, mais il faut bien qu'un moteur développé dans un cadre bénévole trouve son public et conforte sa notoriété. S'il faut attendre d'avoir une audience internationale et une notoriété pour figurer dans Wilipedia, il y aurait moins d'entrée sur le site. Enfin, le recensement, la sélection et la production de tutoriels peut faire gagner du temps en recherche et lecture. C'est du travail collaboratif.--Emlabourel (discuter) 4 septembre 2014 à 20:20 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 4 septembre 2014 à 20:27 (CEST))

Bonsoir,

On ne peut pas préférer des liens partiaux permanents à des liens externes qui peuvent éventuellement mourir. D'ailleurs, pourquoi seraient-ils si instables ? Tout Wikipédia contient des liens externes sans que ça ne pose de problème. Si les seuls liens solides sont à accès limité (payant), cela conforte l'impression que ce site manque de notoriété en dehors du cercle de ses utilisateurs.

Concernant la notoriété, comme je l'ai déjà évoqué, il n'y a pas que les sites géants Google ou Yahoo qui ont leur article. Par contre, Wikipédia ne sert pas de tremplin pour se faire connaître, justement. Quand le site sera un minimum "connu" (et je le répète, pas besoin de renommée internationale, ni même de totalement nationale) il pourra légitimement avoir sa page. C'est la politique qui est appliquée pour tous les articles.

Pour ce qui est des fonctionnalités d'Innooo, le fait qu'il soit gratuit et sans publicité n'est pas suffisant, il y a des millions de sites bénévoles sur le web et qui n'ont pas leur page ici (et qui n'ont même pas le soutien de ministères). Innooo est un banal métamoteur de recherche, à l'image de Startpage par exemple, qui offre les mêmes garanties (synthèse de plusieurs moteurs, anonymat des recherches).

Le point original d'Innooo est de tenter de combiner un moteur traditionnel avec un site participatif, mais c'est passablement opaque. Par exemple, taper "tuto word" dans la rubrique tuto comme indiqué en exemple donne 3 résultats dont 2 Wikipédia. Je ne pense pas que ce sont des tutos écrits par des membres... Et parmi ces 3 liens, il y en a un qui renvoie à LibreOffice, auquel les tutos de Word sont inapplicables. (On note d'ailleurs un certain amateurisme du projet : il reconnaît "word" mais pas "tuto word", il faut saisir les mots sans accents sinon il ne donne pas de résultat, etc.) --Kappalambda (discuter) 4 septembre 2014 à 22:19 (CEST)