Discussion:Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence

Avis

"Engagé dans la voie de la professionalisation de son cursus, l'IEP a développé toute une gamme de Masters très sélectifs et déja reconnus par les entreprises : Politique Comparée, Management Interculturel du Religieux & Journalisme Politique à l'International

Diplomés célèbres : Patrick Ollier, Philippe Seguin, Fanny Ardant, Élisabeth Guigou, Bruno Etienne, Jean-Dominique Giuliani... L'institut d'études politiques d'Aix en provence compte également parmi ses étudiants les membres du célébrissime groupe rock "Les Compañeros" : Thom, Oliv, Commandant, Yugo, Ben et Erwan.

Les articles wikipedia doivent être neutres et écrits sans faute d'orthographe... Voir la page Wikipédia:Neutralité de point de vue et celle Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

"J'ai modifié le descriptif du site étudiant de l'école ne le trouvant pas assez descriptif". Duncan

Comment vérifier la réalité de la liste ?

J'ai un peu l'impression qu'il est impossible de contester à l'heure actuelle l'ajout d'une personnalité comme ancien élève de l'IEP d'Aix-en-Provence. Ce qui pose problème dans la mesure où une personne peut être incluse par erreur ou par malveillance. Dans ce cas, je suggèrerai l'obligation de sourcer tout nouvel ajout. Qu'en pensez-vous ?— Malost ^[blabla] 14 avril 2008 à 21:14 (CEST)

Merci pour le sourçage sérieux. La liste y gagne en crédibilité. J'ai aussi ajouté un {{refnec}} pour les enseignants. — Malost ^[blabla] 18 avril 2008 à 21:59 (CEST)

Il existe désormais pour tous les IEP des catégories d'anciens élèves. La Catégorie:Ancien élève de l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence semble plus efficace qu'une liste rédigée de manière forcément incomplète.

J'ai donc retiré la section « Anciens élèves » en transférant le cas échéant certaines sources sur les articles catégorisés dans Catégorie:Ancien élève de l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence.--Bapti ✉ 2 mai 2009 à 22:25 (CEST)

Est-ce qu'il ne serait pas plus intéressant d'inclure dans l'article quelques noms ayant une certaine visibilité (éventuellement en les introduisant un peu, pour éviter le franco-centrage), tout en conservant la catégorie. Sur wiki (en) la méthode semble être satisfaisante, pourquoi ne pas voir ce qu'elle pourrait donner ici ?XIII,東京から ^[何だよ] 10 juillet 2009 à 22:53 (CEST)

Comment « on » choisit ces quelques noms ? C'est bien tout le problème de ce type de sections : on veut donner des exemples, on se retrouve avec une liste partiale et non sourcée...--Bapti ✉ 11 juillet 2009 à 04:30 (CEST)

Comme dans le cas des universités ou des villes, on ne sélectionne que ceux qui sont sourcés et qui ont eu une visibilité hors de leurs champs d'action (le cas des différents ministres par exemple), ou alors une visibilité importante dans leurs champs d'action (les Nobel/ Fields dans le cas des scientifique, par exemple). Pour ce qui est du suivis de ces listes, le plus simple serait sans doute que le projet:GE mette en place un système de suivis des article comme celui du projet université. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 juin 2010 à 07:17 (CEST)

Le cas de l'université Rennes 2 (pourtant un article labellisé...) me semble montré que ces sections sont vouées à l'échec. Exemple (je ne parle même pas des fautes de forme que j'avais déjà signalés sans suite) : une phrase comme « Bernadette Malgorn, haute fonctionnaire française et actuellement conseiller maître à la Cour des comptes » finira forcément par ne plus être à jour et induira les lecteurs en erreur. Il faudrait donc ne mettre que « Bernadette Malgorn, haute fonctionnaire française » où la plus-value est quasi-nulle par rapport à une catégorie.

Pour moi, il est hors de question d'indiquer les fonctions de Christine Lagarde par exemple dans cet article, car cela ne sera jamais mis à jour en cas de remaniement ministériel. Et pour le moment avec 30 articles, Catégorie:Ancien élève de l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence est tout à fait lisible.--Bapti ✉ 3 juin 2010 à 09:01 (CEST)

Les listes d'anciens élèves sont en principe retiré, car en effet, pour certaines écoles, les élèves sont pléthoriques et le choix deviendrait contraire à la neutralité de point de vue. Pour les villes, c'est une tradition trop ancrée. HaguardDuNord (d) 3 juin 2010 à 10:22 (CEST)

Pour l'exemple tiré de Rennes 2, c'était le seul cas à problème sur une quarantaine de noms, celui-ci a été rajouté après la procédure de BA, et je n'avais pas vu passer la modif dans ma liste de suivi. Tirer des conclusions à partir de ce genre d'exceptions me semble hasardeux. Le point avait par ailleurs été évoqué lors de la procédure de BA, non pour condamner la présence de la liste, mais pour trouver des formulations qui soient plus stables dans le temps. Dans le cas des ministres, préciser dans quel(s) gouvernement(s) ils/elles ont exercés permet d'éviter l'effet "actuellement ...". Pour ce qui est des critères, s'ils sont bien fixés avant, il n'y a aucun POV à évoquer. J'ai cité les villes, mais j'aurais sans doute pu citer pas mal d'autres articles type "communauté humaine", et les articles labellisés comportent ce genre de donnée. Si le projet GE essai de se singulariser, c'est le choix de ses participants, mais j'attends de voir comment ce points va être perçu par le reste des contributeurs, lors d'un vote pour un BA par exemple. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2010 à 01:49 (CEST)

Extraire des étudiants "célèbres" ou "notables" c'est entrer dans le jeu de définir ce qui est "célèbre" et "notable". Les ministres, les vices-présidents du CAC40, les stars de la téléréalité, les chefs de cabinet, les acteurs, les conseillers d'état, les essayistes... On ne peut pas être exhaustifs, donc on choisit, donc on introduit un point de vue non rattachable à une source. C'est la conclusion tiré sur plusieurs articles d'établissements universitaires ou scolaires. Cdlt. HaguardDuNord (d) 4 juin 2010 à 10:21 (CEST)

Exactement comme pour tout le reste de l'article donc, non ? Les autres informations sont aussi sélectionnées pour ne faire apparaitre que ce qui est notable (par exemple on ne fait pas figurer le nom de tous les secrétaires ou de tous les vice-présidents, mais on peut cependant préciser l'architecture de l'administration). Les articles sont des synthèses, donc oui, pas définition, à un moment on doit déterminer ce qui est notable de ce qui ne l'est pas.

Pour ce qui est du point de vue non rattachable à une source, ce n'est pas généralisable. Un certain nombre d'établissements mettent en avant leurs anciens (profs, étudiants, docteurs honoris causa) dans leurs différentes communications, et ces données peuvent facilement être recoupées avec des sources secondaires. Que faire du coup, ne traiter ce type de points que si l'établissement en parle, et donc avoir des articles à géométrie variable selon le service comm' de l'établissement ?

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2010 à 12:21 (CEST) (P.S., il faudrait sans doute voir à déplacer la discussion sur les pages du projet GE, Je pense que le cadre de l'IEP d'Aix est un peu dépassé pour le coup )

L'exemple de Rennes 2 (où en plus la forme devrait être revue de fond en comble) montre que ces sections n'apportent fondamentalement rien de plus que les catégories, tout en ajoutant des problèmes (POV, style, mise à jour,...)

En complètement des excellentes remarques d'HaguardDuNord, j'ajoute, pour en revenir à cet article précis, que faire un liste des anciens diplômés est de facto un gros POV pour Sciences Po car les IEPs ont sensiblement évolué au fil du temps (ils étaient en trois ans il y a seulement une dizaine d'années, ils sont maintenant en cinq ans) : des diplômés de 1970, de 1990 et de 2010 ont reçu des formations sensiblement différentes au point qu'il me semble peu pertinent de les comparer dans une même section.--Bapti ✉ 4 juin 2010 à 16:42 (CEST)

La forme pour les articles d'université est aussi en train d'évoluer pour un forme plus rédigée (voir université de Rennes par exemple), donc là encore s'il faut prendre des exemples, autant prendre la forme la plus évoluée (wiki EN utilise aussi ce système, et certains des articles labellisés dans le domaine de l'enseignement montrent comment équilibrer ce système).

La présence dans l'article de ces personnalités est fondamentale par rapport à une simple catégorie puisqu'elle est présente dans l'article, et donc lisible par un simple utilisateur, et introduite (un québécois n'est pas forcément à même de faire la distinction entre un ministre français et un simple chanteur juste en jetant un oeil dans la catégorie).

Le POV consiste aussi à ne pas mettre des informations qui sont fiables et sourçables. Les catégories pour les IEP sont actuellement hors du corps de l'article, dans les annexes, là pour les universités elles sont intégrées dans l'article. Pour le reste, les IEP, comme tous les autres établissements d'enseignement sup, ont évolués ses dernières décennies, ou est le POV là dedans ? Science-po Paris a sans doute historiquement drainé plus de futurs ministres ou autre que les autres IEPs en région, c'est une donnée sociologique, pas un POV. La question de la mise à jour n'est pas non plus un argument, ou à ce titre on vide les articles de presque tous leurs contenus (exit budget, formation, nombre d'étudiant, voir même noms des établissements, qui évoluent et ne sont pas figés). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 juin 2010 à 03:59 (CEST)

Les données sur l'établissement doivent être datées avec précision quand elles sont introduites dans l'article : "En 2009, le budget atteint X millions d'euros." ne nécessite aucune mise à jour. En revanche, les listes d'anciens élèves sont des sélections à un instant T de diplômés en évoquant leurs fonctions récentes : ça tourne irrémédiablement au grand n'importe quoi.

Ça n'a aucun de sens de comparer un ministre sorti en 1980 de Sciences-Po Toulouse à une époque où l'établissement n'était qu'un annexe de la fac de Droit (le diplôme de l'IEP était un bonus, une cerise sur le gâteau) et un patron d'entreprise sorti en 2005 alors que le diplôme est alors totalement indépendant et suffisant à lui-même. Ils sont certes diplômés du même établissement, mais leurs formations n'ont rien à voir.--Bapti ✉ 5 juin 2010 à 15:04 (CEST)

J'ai déjà répondu à deux ces points plus haut:

"X a été ministre sous le gouvernement Y", ou "X a été ministre à plusieurs reprises dans les années YYYY" sont aussi des références temporellement fixes.

Oui, le monde évolue, les établissements évoluent, so what ?

XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2010 à 11:19 (CEST)

Sauf que si X devient Premier ministre, ça n'a aucun sens d'évoquer ses autres fonctions antérieures de moindre importance (ce que l'article ferra le temps que quelqu'un mette à jour cette partie des mois plus tard) : refaire sur cet article une biographie des anciens élèves est forcément casse-gueule.

Les établissements évoluent tellement que c'est un gros POV de comparer des diplômés à des époques différentes : certes, ils ont le même diplôme, mais leur scolarité n'a absolument rien à voir.--Bapti ✉ 6 juin 2010 à 11:34 (CEST)

Encore une fois, en quoi est-ce que les problèmes de mises à jours doivent être liés aux contenus ? Les gouvernements français sont plus stables que les gouvernements italiens ou même japonais. Prétexter une mise à jour de quelques articles une fois tous les 3 ans n'a pas de sens. Par ailleurs où est le POV à dire que 2 personnalités sont sortie de la même école ? C'est un fait, nullement comparaison contrairement à ce que tu affirmes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 juin 2010 à 05:29 (CEST)

Dans l'idéal, ces sections peuvent être bien construites pour ne pas poser de problèmes de mises à jour : "Machin, ministre à partir de 2007". Sauf que, tous les exemples le montrent : 1) elles sont écrites n'importe comment "Machin, actuellement ministre" 2) chacun veut ajouter son petit nom ce qui fait que ces paragraphes ne ressemblent à rien. Franchement, je ne vois pas ce qu'apporte ton paragraphe sur Rennes 2 par rapport à la catégorie à part des fautes de typographie et des problèmes de mises à jour. Les problèmes de mises à jours sont à lier aux contenus : ça ne sert à rien de laisser établir des phrases "actuellement" valides seulement à un instant T si on sait pertinemment que plus personne ne se préoccupe du suivi de ce genre de sections.

Justement si deux personnalités sont sorties de la même école, il est indispensable d'indiquer leurs dates de diplômés respectives (qu'on ne trouve que rarement) : ça n'est pas la même chose d'être diplômé en 1980 et en 2000.--Bapti ✉ 7 juin 2010 à 18:26 (CEST)

Reprend ce que j'ai déjà écrit: en précisant de quel gouvernement un ministre est issus, on contourne la question du "actuellement", pas la peine de botter en touche sur la question de la mise à jour. Les catégories ne sont qu'un des outils de wiki, et non pas quelque chose d'accessible par une recherche(tape donc "Ancien élève de l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence" dans le moteur de recherche pour voir). Le lecteur lambda ne va jamais fouiner dans les catégories.

Si tu ne vois pas l'intérêt de mettre des listes de personnalités liées, mais que tu trouves indispensable d'avoir l'année ou ils ont été diplômés (ce n'est pas compliqué de faire "année de naissance" + 20/25), il faudrait sans doute te poser des question sur ce que tu trouves indispensable. Quand on connait la place qu'occupe les réseaux d'anciens dans les GE françaises, je ne te cache pas que vu la manière dont tu argumentes, j'ai l'impression d'avoir un POV-pusher en face de moi qui joue sur l'usure en abordant la forme (mise à jour, typo, présentation) que le fond. J'ai laissé un mot sur le bistro du jour pour avoir des avis extérieurs. Par ailleurs si tu tiens à affirmer ce point, il y a actuellement un article d'université, avec des listes de personnalités liées, en vote actuellement pour le BA. Ne te prive pas d'y aborder ce point. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 juin 2010 à 06:05 (CEST)

Sauf qu'entre l'idéal que tu prônes (et auquel j'adhère) et la réalité, il y a un gouffre parfaitement bien illustré par l'article Université Rennes 2 Haute Bretagne (qui confirme au passage que faire des remarques lors d'un vote de label équivaut à pisser dans un violon...). Je ne me suis peut-être pas bien exprimé : ce que j'écrivais plus haut, c'est que s'il faut mettre absolument des listes de personnalités diplômées, il est indispensable à moins de faire des comparaisons hasardeuses d'indiquer l'année où ils ont été diplômés. Ce qui rejoint ce que j'exprime depuis le début : de telles listes sont rédigeables en théorie, mais sont ingérables en pratique.

La Catégorie:Ancien élève de l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence fait très bien l'affaire et elle est déjà bien accessible puisqu'elle est liée en bas de l'article : le lecteur qui souhaite trouvé cette information le peu tout à fait.

Quant au réseau des anciens élèves, il s'agit d'une question différente de celle d'établir une liste des anciens élèves (voir le paragraphe à ce sujet sur l'IEP de Toulouse par exemple). On peut évoquer les réseaux des anciens élèves sans faire un inventaire à la Prévert des diplômés.--Bapti ✉ 8 juin 2010 à 17:39 (CEST)

Pour moi, le problème n'est pas temps la mise à jour que le choix. Comme dit plus haut, pour les grandes écoles, anciennes et vouées à former des célébrités potentielles, on ne peut pas être exhaustif, et toute sélection personnelle de ceux qui sont notables ou pas devient problématique. C'est même problématique de lier cette notoriété à la formation, car si tel dirigeant ou célébrité est connu, ce n'est pas obligatoirement parce qu'il a fait un DEUG non validé ou un master faute d'entrer au Conservatoire. Par cette sélection, on induit, nous wikipédiens, un lien de causalité. Pour Douai, le problème est le même, même les dirigeants qui en sont issus sont peut-être moins nombreux que ceux sortant d'un IEP ou des lycées parisiens, et si le fait que ce soit rédigé rende l'ensemble de meilleur qualité que la moyenne. Mais en soit, sauf si une source tierce (si possible pas la formation elle-même car on peut tomber aussi dans le promotionnel) le fait, il faut mieux viser l'exhaustivité avec les catégories, que la sélection avec une liste. HaguardDuNord (d) 8 juin 2010 à 18:16 (CEST)

Oui, j'ai bien compris, "le monde évolue", merci pour ce genre de lapalissade. Merci aussi pour prendre en compte le lecteur qui pourrait "ne pas penser de la bonne façon", et du coup de ne pas lui donner des informations qui pourraient l'égarer. Les listes de personnalité n'ont (et je me répète encore un fois) jamais évoqués une causalité, juste donné le lien. Les biographies des anciens étudiants (surtout des ministres) sont en général assez bien fournies, et permet de voir si un ancien est resté longtemps dans l'école, et surtout si cette formation a jouée. Après vous avoir invité à aborder ce point sur un article en cours de labelisation, je dois me rendre à l'évidence que certaines convictions semblent s'arrêter aux portes de cette page de discussion, je transfère donc cette discussion sur la pdd du projet:GE. XIII,東京から ^[何だよ] 10 juin 2010 à 03:31 (CEST)

« Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence » ou « Sciences Po Aix » ?

Bonjour,

Le 3 décembre 2019, un contributeur a renommé la page « Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence » ==> « Sciences Po Aix » au motif que le site internet de l’établissement mentionne cet intitulé.

Or l'intitulé d'un site web peut ne pas refléter la réalité juridique, éducative et administrative.

Que disent les textes juridiques concernant l'IEP ?

« Sciences Po Aix » ne serait-il pas une simple dénomination publicitaire à destination des étudiants, notamment étrangers ?

Ne faut-il pas revenir à l'intitulé « Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence » ?

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 décembre 2020 à 15:52 (CET)

L'article Croyance, Histoire, Espace, Régulation Politique et Administration est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Croyance, Histoire, Espace, Régulation Politique et Administration » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Croyance, Histoire, Espace, Régulation Politique et Administration/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 août 2021 à 23:37 (CEST)