Discussion:Interactivité dans Prison Break/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Interactivité dans Prison Break » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Interactivité dans Prison Break}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Interactivité dans Prison Break}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Kropotkine_113 4 avril 2007 à 20:21 (CEST)

Europeangoldfinch.net

L'article a depuis été renommé en L'interactivité dans Prison Break. Kropotkine_113 31 mars 2007 à 16:11 (CEST)

Proposé par : Benji @ 22 mars 2007 à 19:53 (CET)

Un simple site internet fictif cité dans une oeuvre de fiction, certes connue, mais ce site ne semble pas avoir un rôle majeur dans cette série.

Discussions

Je précise que la Pdd sur l'admissibilité des oeuvres de fiction expliquait: Soit un article sur un élément d'œuvre de fiction (personnage, lieu, action, objet, etc.). Si l'intégralité des informations sur l'élément ne peuvent provenir que de sources primaires car cet élément est trop anecdotique pour qu'il existe des sources secondaires à son propos, alors l'article n'est pas admissible. En l'occurrence, ce n'est pas le cas de cet article. --Guil2027 23 mars 2007 à 00:41 (CET)

PDD qui n'a d'ailleurs pas été adoptée. - Boréal (:-D) 23 mars 2007 à 02:53 (CET)

• A propos du vote de SoLune :

Tu dois confondre, et je t'invite donc à te pencher sur la définition du mot fan. Un fanatique est un admirateur enthousiaste et passionné qui passe son temps à adorer de manière inconditionnelle et monomaniaque un système ou une chose, et qui manifeste un attachement opiniâtre, aveugle et parfois violent. Ce sont par exemple les fanatiques religieux qui ont été responsables des Guerres de religion, et non pas l'ensemble des fidèles. Ce sont également des fans qui font des crises d'hystérie collective à la vue de leur idole, et non pas l'ensemble des spectateurs. On peut parfaitement s'intéresser à un sujet sans pour autant en faire un objet de passion unique. Manchot ^☺ 24 mars 2007 à 16:02 (CET)

1. Mais qu'est-ce que tu connais de nos vies? "Hystérie collective"?? Mais je n'ai jamais été membre d'un fan club de ma vie! C'est incroyable, tu ne m'as jamais vu, tu n'as jamais discuté avec moi (même pas sur wikipédia!), tu ne sais même pas ce que je fais dans la vie! Et tu te permets de dire que je suis une hystérique, une folle dingue quoi! Ce n'est pas parce que je ne m'occupe pratiquement que de Prison break en ce moment que je ne m'intéresse qu'à cette série (d'ailleurs, je contribue sur d'autres pages). Nulle part dans les principes fondateurs il n'est mentionné que les contributeurs sont obligés de participer sur tous les sujets. Encore heureux, n'est ce pas une encyclopédie libre? Après avoir terminé Prison Break, j'avais déjà prévu de m'attaquer à d'autre sujets qui n'ont rien à voir avec des séries télévisées. On a quand même le droit de contribuer comme on veut, du moment qu'on respecte les règles bien entendu, sur Wikipédia. Et désolée de t'apprendre la vie, mais Wikipédia n'est pas le centre de l'univers, j'ai aussi une vie sociale à côté.--Guil2027 24 mars 2007 à 16:13 (CET)

   Écoute, tu fais ce que tu veux de ta vie et de tes contributions à Wikipédia, ça n'en changera pas la définition de fan pour autant, ni le fait que je n'ai visé personne en particulier. Cordialement, Manchot ^☺ 24 mars 2007 à 17:19 (CET)

   Mais oui bien sûr...--Guil2027 24 mars 2007 à 17:21 (CET)

   En effet, Manchot, j'avais interprété ton utilisation du terme "fan" comme la version édulcoré du mot "fanatique" que les gens ont tendance à employer à tort et à travers, et qui signifie "aficionado". Mais si tu l'emploies dans son sens premier, et que tu cherches à dire que les seules personnes qui pourraient s'interresser à ce sujet son des fous violents, hystériques et maniaques, alors je crois qu'il est inutile que je réponde à cet argument, tu te ridiculises bien assez tout seul. Par ailleurs tu n'as pas employé le mot "fan" tout seul, mais "fan-club", et je t'invite à mon tour à en vérifier la définition si tu penses ce cette expression est synonyme de "association de dangeureux monomaniques hystériques".
   SoLune 25 mars 2007 à 20:30 (CEST)

   Je t'invite à consulter l'article Fan, je n'invente rien. Maintenant, comme tu le soulignes, j'ai parlé d'un fan-club, et c'est toi qui y as vu un mépris qu'il n'y avait absolument pas dans mes propos, ce qui m'a d'ailleurs obligé à chercher pour comprendre, et ensuite donner la définition de fan. De nous d'eux, le seul à avoir interprété fan comme une marque de mépris, c'est toi, dans ton commentaire de vote. Manchot ^☺ 25 mars 2007 à 23:50 (CEST)

   Je cite tes propres propos: "attachement opiniâtre, aveugle et parfois violent" - "adorer de manière inconditionnelle et monomaniaque" - "crises d'hystérie collective" - "Guerres de religion" - "fanatisme religieux" (???). C'est violent quand même. Comme l'a dit SoLune, tu as parfaitement le droit de détester les séries télé et même tout ce que tu veux. Si encore on écrivait des articles remplis de fautes d'orthographe ou avec deux lignes de textes ou avec des "Lost c'est trop fort!!!", "Went il est bo!!!", mais non on essaie de rédiger des articles corrects. Alors un peu de respect svp. Demander la suppression ne veut pas dire insulter les contributeurs des articles.--Guil2027 26 mars 2007 à 00:05 (CEST)

   Dites-donc vous 3, il serait peut-être bien de se clamer maintenant parce qu'un tel article ne mérite pas de tels conflits aussi absurdes et disproportionnés! Vous vous égarez et vous énervez pour rien. Tout semble parti d'un malentendu, d'interprétations, bref, amha vous êtes tous les 3 en train de vous exciter pour rien! Prenons "fan" dans le sens "afficionado" et tirons un trait sur cet incident stupide! Débattons de manière plus constructive et respectueuse merci! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 mars 2007 à 13:33 (CEST)

   Je suis entièrement d'accord avec toi Jraf : le mot "fan" dans un tel contexte signifie "afficionado" (et non pas "fanatique" ou "monomaniaque" mais j'avais bien compris qu'il s'agissait d'une tentative désépéré d'avoir raison, j'ai juste fait une petite remise à niveau là dessus), je disais simplement que le fait qu'un article s'adresse aux afficionado du sujet n'était en rien un arguement pour le supprimer et que je voterais contre les personnes qui proposait des suppressions pour cette raison, mais cela n'avait rien d'exité ou d'irrespectueux à mon sens, et, si quelqu'un l'a pris comme tel, j'en suis désolé. SoLune 31 mars 2007 à 22:59 (CEST)

• Garçon..!!!! Et une anisette avec deux glaçons pour tout le monde...maintenant parlons...pour changer...de politique...euhhhh..non...de vacances...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 mars 2007 à 13:56 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Demande abusive. Le site est cité plusieurs fois dans le feuilleton, on peut même voir les personnages l'utiliser. Il permet d'introduire une dose d'interactivité puisqu'il contient plusieurs messages codés. De plus, l'article est trop grand pour être rajouté sur Prison Break.--Guil2027 22 mars 2007 à 20:05 (CET)
2.  Conserver Me semble un élément non négligeable de la série, et de plus, si quelqu'un cherche des informations sur ce site, Wikipédia, l'encyclopédie libre et super complète, lui fournira un article plutôt détaillé. Deansfa 22 mars 2007 à 21:05 (CET)

    Conserver J'ai moi même été content d'obtenir ces informations lorsque j'ai vu l'épisode. Je pense qu'il faut le garder Vote non signé de Jalex (d · c · b) (diff), moins de 50 contributions. Benji @ 26 mars 2007 à 18:35 (CEST)

3. Importance pour la série en question, article développé qui a sa place à part au lieu d'intégrer une telle masse à la liste des marques fictives! Demande abusive amha, qui sonne comme un énième rejet de la fiction. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 23 mars 2007 à 18:00 (CET)
4.  Conserver la lecture de l'article suffit pour voir qu'il y a des choses intéressantes à dire. Wikipédia n'est pas que pour les gens qui n'aiment pas les séries TV Dunwich 24 mars 2007 à 03:01 (CET)
5.  Conserver Cette page serait surement inutile s'il existait peu d'informations sur Prison Break dans cette Wikipédia, mais vu que Guil2027 fait des recherches très approfondis sur le sujet, je trouve profitable d'en diviser les résultats en plusieurs sous-articles, afin de ne pas surcharger l'article principal.
   Je rappel également que cet article existe sur 2 autres Wikipédia, et que, suivant moi même cette série, je vois le sujet en question prendre de l'importance.
   Par ailleurs j'oppose une guerre fafouche aux gens qui utilise le terme de "fan" à toute les sauces (cf. un peu plus bas) et de façon méprisante, car je ne vois pas qui d'autre qu'un "fan" des oiseaux pourrait s'interresser à l'article sur les Charadriiformes. Si on a plus le droit, sur Wikipédia, d'être "fan" de quelque chose, autant supprimer la moitié des articles de Wikipédia. Si vous méprisez les série télé -ce que je peux comprendre-, ayez, svp, le courage de l'assumer. Pour ma part je voterai toujours contre des utilisateurs se servant cet argument.
   SoLune 24 mars 2007 à 14:01 (CET)
6.  Conserver Article bien fait, pas anecdotique pour la série, intéressant pour les lecteurs de wikipédia qui s'y intéressent autrement par le biais de sites spécialisés. Aucune raison de supprimer, vu le travail encyclopédique réalisé. Demande abusive et plutôt méprisante pour la fiction.--Heynoun 26 mars 2007 à 14:08 (CEST)

   La question n'est pas de savoir si cet article est intéressant, s'il y a un gros travail derrière (ce dont je ne doute pas), mais de savoir si cet article remplit les WP:CAA, est pertinent, etc. Ce qui ne me semble pas àmha être le cas. Benji @ 26 mars 2007 à 17:33 (CEST)

   Je suis certain que oui.--Heynoun 26 mars 2007 à 18:11 (CEST)

7.  Conserver pour que Wikipédia soit super complète! EyOne 1 avril 2007 à 00:26 (CEST)
8.  Conserver Le contenu de cet article intéressant. Dans l'absolu, il aurait plus sa place en tant que paragraphe de l'article sur Prison Break s'il était moins étoffé. Mais pour une meilleure lisibilité, je comprend parfaitement la création de la page en question.Oscar M 5 avril 2007 à 02:30 (CEST)

Supprimer

1. Voir ci-dessus Benji @ 22 mars 2007 à 19:54 (CET)

   Malgré le renommage et la modification importante de la page, le sujet reste le même et est à mon avis trop réduit, pas assez pertinent pour avoir sa page sur WP. Benji @ 2 avril 2007 à 17:47 (CEST)

   Il me semble que certains ont beaucoup trop tendance à confondre Wikipédia avec un fan-club. Contenu non pertinent. Manchot ^☺ 22 mars 2007 à 20:09 (CET)Annulation de mon vote suite aux modifications apportées à l'article. Manchot ^☺ 1 avril 2007 à 06:50 (CEST)

   Doit-on aussi voir un article détaillé sur un point précis de l'histoire une tendance au fan-club historique? Sérieusement, je suis surpris de te voir voter ainsi, toi qui fait parti de ceux qui ont compris par exemple que la pornographie n'était pas anti-encyclopédique... Mais bon, je respecte ton avis, je suis juste surpris. Cordialement --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 mars 2007 à 15:01 (CEST)

    Supprimer Site internet fictif. De plus, le contenu de l'article lui même me laisse sceptique. Meodudlye 22 mars 2007 à 20:11 (CET) changement de vote suite au changements dans l'article

    Supprimer élément d'intrigue mineur. Ok, la pdd sur les critères d'admissibilité des oeuvres de fiction est restée inachevée, mais il me semble que même un bon nombre de ceux qui étaient contre resteraient sceptiques devant ce genre de chose. Esprit Fugace causer 22 mars 2007 à 21:37 (CET) Avis retiré suite aux modifs apportées : je reste dubitative, mais plus franchement opposée. je ne m'attarderais pas sur le commentaire de création de la page, qu'heureusement je n'avais pas vu à l'époque. Esprit Fugace causer Je n'es suis pas particulièrement fier. ca fait partie des petits accro que nous avons eu par le passé :-) Je t'ai découvert depuis, et je m'en excuses aujourd'hui Deansfa 22 mars 2007 à 21:44 (CET)

   C'est un fan-club auto promotionnel...rien à faire sur WP..- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 mars 2007 à 12:02 (CET)

   Supprimer, trop anecdotique. R 23 mars 2007 à 16:55 (CET)

   Neutre, suite à la fusion/renommage. R 2 avril 2007 à 16:58 (CEST)

2. Aucun intérêt sur une encyclopédie, sur un site de fan oui. --PurpleHaze Bla³, le 30 mars 2007 à 15:48 (CEST)

    Supprimer Ce site n'a pas de raison d'être hors de la série de plus l'article est incompréhensible pour un non initié : hermétisme (ce qui me gêne pour une encyclopédie qui est censée dispenser du savoir).--Walpole 31 mars 2007 à 13:22 (CEST) Avis retiré suite aux modifications de l'article. L'article prend forme et a maintenant un potentiel : après le descriptif existe-t-il des sources analysant cette interactivité?--Walpole 3 avril 2007 à 13:56 (CEST)

Neutre

1. Je ne sais pas trop quoi en penser, après tout il y a bien une Liste de marques fictives ou encore un article consacré à une de ces marques, Oceanic Airlines. Mathounette discuter 23 mars 2007 à 14:29 (CET)

   Cette liste est là pour éviter d'avoir des mini-articles pour des marques fictives sur lesquelles il n'y aurait pas grand chose à dire... ce qui n'est pas le cas ni pour Europeangoldfinch.net ni pour Oceanic Airlines! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 23 mars 2007 à 18:01 (CET)

2. Après lecture et relecture....je ne sais plus, donc je suis mi-figue mi-raisin ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 mars 2007 à 15:09 (CET)
3. J'aurais préfèré rediriger quelque part, mais je ne pense pas qu'il y ait de fusion pertinente. Bourbaki 25 mars 2007 à 23:43 (CEST)
4. Y a-t-il des sources secondaires sérieuses ? S'il n'y en a pas, c'est que ce n'est pas notoire. S'il y en a c'est peut-être admissible, mais ne connaissant pas le feuilleton, je n'en sais rien. — Régis Lachaume ✍ 31 mars 2007 à 22:19 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :