Discussion:Interopérabilité du back office billettique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Interopérabilité du back office billettique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Interopérabilité du back office billettique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Interopérabilité du back office billettique}} sur leur page de discussion.

Interopérabilité du back office billettique

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 août 2015 à 00:32 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 20 août 2015 à 21:22 (CEST)

Raison : Absence de consensus, conservé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Interopérabilité du back office billettique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver certes très pointu mais important dans le domaine, nul doute que des publications spécialisées existent. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 août 2015 à 01:04 (CEST)
2. Les sources en bas de l'article, certes spécialisées, me semblent acceptables. Mais j'aimerais suggérer un renommage de l'article pour éviter le jargon : Collaboration entre systèmes d'émission de billets serait du français, ne perdrait pas en sens et serait bien moins indigeste. Et puis, cela éloignerait du contexte de la réflexion sur la future norme "interbob". Franchement, je suis sûr que cette novlangue anglicisante informatique a influencé défavorablement dans cette discussion d'admissibilité. --Catarella (discuter) 19 août 2015 à 00:18 (CEST)

   Amhà, il vaudrait alors mieux le renommer Collaboration entre systèmes d'émission de billets en France, pour éviter le franco-centrisme.--Chris a liege (discuter) 19 août 2015 à 01:42 (CEST)

   Oui, ou au contraire élargir le sujet, au moins dans le résumé introductif, et mettre le contenu actuel dans une grosse section "en france", et enfin ajouter le bandeau "article franco-centré, votre collaboration....". --Catarella (discuter) 19 août 2015 à 09:29 (CEST)

3.  Conserver convaincu par Kvardek du. --Olivier tanguy (discuter) 19 août 2015 à 22:51 (CEST)

Supprimer

1. ne constitue pas un sujet en soi, cf. ici et là.  Déplacer vers l’article Billettique. genium ⟨✉⟩ 14 août 2015 à 15:33 (CEST)
2. Exposé, visiblement présenté par les mêmes intérêts que ceux qui ont constitué les sources, lesquelles sont primaires. T.I. --Eutvakerre (discuter) 16 août 2015 à 01:45 (CEST)

    Eutvakerre : pas compris la phrase, mais en deux minutes de recherche dans mon placard j'ai « Haute-Normandie, Abonnement zonal Atoumod'Multi », Ville, Rail & Transports, n^o 574,‎ avril 2015, p. 58-60 qui parle pas mal du sujet (et je n'ai que deux VRT dans mon placard, et pas le temps pour rechercher les autres, mais ils existent (surement des choses dans la RGCF mais pas sous la main non plus).  Genium : forcément, rien sur Internet ! Déjà, pas sûr que le titre respecte moindre surprise, et en plus les revues ferroviaires ou de transport en commun ne sont pas les premières à donner un accès digital... (cc @Chris a liege) — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 août 2015 à 22:29 (CEST)

3. Idem. Pas de sources secondaire = pas de notoriété = pas d'article. --Chris a liege (discuter) 16 août 2015 à 02:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :