Discussion:Invertébré

j'e m'appelle Alexandra et je voudrée savoir si l'araignée est vertébré ou invertébré . j'èspère que quelqu'un pourra me répondre.

Merci d'avance

Va voir ici et là. ℓisllk★✉ 25 sep 2004 à 21:43 (CEST)

Texte léger

J'ai supprimé le texte suivant :

Cela expliquerait pourquoi les biologistes ont énormément de mal à abandonner cette classification et à la faire oublier au grand public. Il serait donc plus juste ou tout du moins plus acceptable de parler d'animaux non vertébrés plutôt que d'animaux invertébrés.

Donc l'explication est plutôt superficielle et non argumenté.--Valérie 16 février 2007 à 14:34 (CET)

Anthropencentriste ?!

Je trouve qu'il y a vraiment de l'abus la-dedans :

Elle permet néanmoins de distinguer le sous-embranchement auquel appartiennent les hommes (les vertébrés) de tous les autres animaux d'une manière anthropocentriste.

Palpalpalpal 14 avril 2007 à 22:55 (CEST)

Bonne question

Salut

On a eu tout un débat hier à la table. Les vers, qui se retrouvent sur la cadavres morts sont desa nimaux non? Certaines personnes croient qu'ils émergent du corps humains, donc que nous les developpons lors de notre mort. Ce qui est faux, car ce sont des insectes, et ils un coeur et on donc besoin de naitre comme tout autre animal?? non?? Le corps humains peut créer des bactéries, mais pas des vers... Quelqu'un est assez scientifique pour me répondre

Tout d'abord, le corps humain ne peut pas créer des bactéries pas plus d'ailleurs que d'animaux. La génération spontanée était une théorie assez longtemps répandue, selon laquelle des organismes vivants naissaient spontanément de la poussière ou de corps en décomposition. Cette théorie a été longtemps discutée puis combattue par des biologistes comme Francesco Redi (1626-1697) et d'autres jusqu'à Pasteur.

Un corps (d'un être humain comme d'un animal) se décompose suivant plusieurs facteurs :

• Le premier est dû au travail des insectes (mouches et coléoptères principalement) dont les larves (que l'on appelle de façon impropre des vers) se nourrissent de chairs mortes. Ces animaux nécrophages jouent un rôle essentiel dans le recyclage rapide et efficace des corps d'animaux (entre autre) dans la nature. Mais un corps humain enfermé de façon hermétique dans un cercueil a peu de chance d'être consommé par ces larves.
• Les intestins hébergent près d'un kilogramme de bactéries dont le rôle est d'assurer la décomposition de la nourriture. C'est une symbiose, certains humains n'ont pas des intestins capables de retenir ces bactéries (une maladie génétique le dotant d'intestins lisses) et il ne survivent guère que quelques années. À la mort de l'individu, ces bactéries ne sont pas retenues par les défenses de la paroi de l'intestin et font ce qu'elles savent faire de mieux et se mettent à consommer le corps autour d'elles. On peut dire de façon très simplifiée que le corps se digère lui-même.

Bien sûr, les mécanismes en jeu sont un chouïa plus compliqué que ça, mais on est loin de la génération spontanée qui n'existe pas.--Valérie (pour m'écrire) 9 août 2007 à 19:35 (CEST)

Ce groupe est incohérent. Posséder ou non un squelette interne est un critère de détermination (présente ou ne présente pas) mais absolument pas un critère de classification. On classe dans un même groupe tous les êtres vivants qui possèdent un caractère commun. le fait de ne pas posséder un caractère n'a aucune valeur de classification. On pourrait dans ce cas créer le groupe des "acapilicéphales" alias ceux qui ne possèdent pas de poils sur la tête. On y trouvera alors les cétacés, insectes, les crustacés, ... inepte et imbécile, tout comme les "invertébrés".

La classification scientifique se doit de faire apparaitre la lignée des groupes et une comparaison sous entendue avec l'espèce humaine, qui serait par défaut l'espèce "parfaite".

Pourriez -vous me donner des noms d'invertébré ? Merci d'avance

Introduction désastreuse

L'introduction de l'article, en l'état, est un désastre. Si j'en fais un copié-collé, l'introduction au complet est la suivante :

Un invertébré est un animal dépourvu de colonne vertébrale, et d'os en général. Quelle que soit l'école de taxonomie considérée (cladisme, phénéticisme ou évolutionnisme), et donc quels que soient les critères de classification retenus, les « invertébrés » n'ont jamais été regardés comme un taxon valide au sein de la classification du vivant : il s'agit donc d'un terme vernaculaire sans valeur scientifique, regroupant toute la biodiversité n'appartenant pas au sous-embranchement des Vertébrés.

Mes commentaires :

• Je ne connaissais pas le terme « phénéticisme » mais le terme « phénétique ». L'article Phénéticisme est-il légitime ? Apparemment pas au regard de sa section de références...
• La première phrase de l'introduction est Un invertébré est un animal dépourvu de colonne vertébrale, et d'os en général. La dernière phrase dans ce même paragraphe est il s'agit donc d'un terme vernaculaire sans valeur scientifique, regroupant toute la biodiversité n'appartenant pas au sous-embranchement des Vertébrés. C'EST CONTRADICTOIRE. Comment peut-on dire d'abord que les invertébrés sont des animaux et ensuite dire que les invertébrés sont tous les êtres vivants n'ayant pas de vertèbres ?
• La phrase suivante est absurde : Quelle que soit l'école de taxonomie considérée (cladisme, phénéticisme ou évolutionnisme), et donc quels que soient les critères de classification retenus, les « invertébrés » n'ont jamais été regardés comme un taxon valide au sein de la classification du vivant. Effectivement, pour que les invertébrés n'aient jamais été regardés comme un taxon valide il faut considérer uniquement les écoles de taxonomie nommées (cladistique, phénétique et évolutionniste). Mais il se trouve que les classifications classiques ont très sérieusement considéré les invertébrés comme un taxon valide pendant au moins 150 ans entre la première moitié du XIXe siècle et la seconde moitié du XXe.
• La phrase suivante est fausse : il s'agit donc d'un terme vernaculaire. Ce n'est pas un terme vernaculaire ! Moineau est un terme vernaculaire et Passer domesticus est le terme scientifique correspondant. Voilà, avec le moineau, un exemple de terme vernaculaire... rien à voir avec le terme « invertébré » qui est un terme pleinement scientifique. Invalidé de nos jours par les nouveaux consensus scientifiques, certes, mais autrefois considéré comme valide.

Bref, il faut urgemment réécrire cette introduction. Le terme invertébré date du XIXe siècle, terme créé de toute pièce pour désigner un taxon longtemps accepté comme étant valide... mais invalidé par les classifications plus récentes. Voilà ce qui devrait être clair pour le lecteur à la lecture de cet article de Wikipédia. Or, l'état actuel de l'article ne fait que créer confusion et désinformation. Kintaro (discuter) 12 janvier 2021 à 00:48 (CET)

@Kintaro : j’ai remis l’ancien RI qui était bien meilleur, mais reste probablement à améliorer :

« Un invertébré est un animal dépourvu de colonne vertébrale, et d'os en général. Définis jadis comme sous-embranchement par opposition aux vertébrés, les invertébrés forment en réalité un groupe paraphylétique et, de ce fait et au regard des critères actuels de classification, ne sont plus considérés comme un taxon admis au sein de la classification du vivant. »

Encore de la confusion et de la désinformation due à BernZ… TED 12 janvier 2021 à 01:08 (CET)

@TED, merci infiniment, effectivement c'est moins pire maintenant :). Amitiés, Kintaro (discuter) 12 janvier 2021 à 01:19 (CET)

@Kintaro : je t’en prie ! TED 12 janvier 2021 à 01:25 (CET)