Discussion:Ismet Kurtovitch/Admissibilité

Prolongement d'une semaine

L'admissibilité de la page « Ismet Kurtovitch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin 2017 à 06:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juin 2017 à 06:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ismet Kurtovitch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ismet Kurtovitch}} sur leur page de discussion.

Ismet Kurtovitch

Proposé par : Ismet Kurtovitch

Je suis Ismet Kurtovitch. Il y a trop d'erreur dans cette bio qui n'est pas de moi. Je vous demande de la supprimer.

Attention : Je me permets d'attirer l'attention du clôturant et des administrateurs : visiblement, ni le créateur de l'article (et largement principal contributeur), à savoir Tharkun, ni le Projet:Nouvelle-Calédonie n'ont été notifiés de la PàS. --Guy Delsaut (discuter) 14 juin 2017 à 01:10 (CEST)

Clôture reportée au 21 juin. Prolongement d'une semaine, rendant possible un complément d'information vers Tharkun, créateur de l'article, et vers le Projet:Nouvelle-Calédonie. . --HenriDavel (discuter) 14 juin 2017 à 06:51 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 juin 2017 à 06:04 (CEST)

Raison : Absence de consensu 4/5, conservé par défaut. Des sources sont mentionnées, divergence sur l'appréciation des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ismet Kurtovitch » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les arguments d'Ismet Kurtovitch pour supprimer cette page ne peuvent être tenus en compte. S'il y a des erreurs, qu'ils disent où elles sont et qu'il fournisse des sources. Il indique également « cette bio qui n'est pas de moi »... tant mieux car on n'est pas censé écrire sur soi-même. L'article est sourcé, sans doute à améliorer mais le sujet semble admissible. --Guy Delsaut (discuter) 13 juin 2017 à 00:58 (CEST)

    Delsaut : L’article est « sourcé », mais toutes les sources sont manifestement primaires. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 juin 2017 à 18:34 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Désolé mais ni la thèse, ni l'article des Nouvelles calédonniennes ne sont des sources primaires (ni d'ailleurs les arbres généalogiques). Par contre, effectivement, il n'y a pas que des sources centrées sur lui (ce qui est une autre notion). L'article des Nouvelles calédonniennes de 2009 est par contre ET une source secondaire ET une source centrée. Avec un autre article des Nouvelles calédonniennes de 2007 et un article de Caledosphère de 2015 (j'ignore le sérieux de la source mais bon) cela fait des sources centrées établies sur plus de 2 ans, ce qui prouve sa notoriété (et je ne parle pas de toutes les fois où il est cité ou interviewé), au moins en Nouvelle-Calédonie.--Guy Delsaut (discuter) 14 juin 2017 à 00:59 (CEST)

    Delsaut : Le seul article des Nouvelles calédonniennes que je vois mentionné dans l’article est un entretien mené par Yasmina Metzdorf qui source la phrase « Il est ainsi le frère cadet de Yasmina Metzdorf, […] correspondante pour le quotidien Les Nouvelles calédoniennes » ; je vois mal dans le contexte comment ça pourrait ne pas être une source primaire. Les arbres généalogiques sont également des sources primaires (bases de données). Pour la thèse, je ne vois pas de quelle source il est question, mais si c’est celle de Ismet Kurtovitch, ce n’est pas une source secondaire non plus, pas plus que ses autres publications. La seule source mentionnée que je vois qui n’est pas primaire, c’est le papier de Frédéric Angleviel, qui le mentionne rapidement dans un paragraphe. Ensuite, pour les articles que tu mentionnes, celui de 2009 (qu’on retrouve ici) est une simple news (sur son éviction des archives territoriales) et non un article de fond sur Ismet Kurtovitch. Ces deux articles (avec celui de 2007) ne sont pas sur Ismet Kurtovitch, mais sur la brouille entre Ismet Kurtovitch et Nicolas Dubuisson dans ce service d’archives local ; je doute que ce soient des indicateurs pertinents de notoriété, tant pour Ismet Kurtovitch que pour Nicolas Dubuisson, les deux protagonistes de ce fait divers. — ℳcLush ^{=^.^=} 14 juin 2017 à 02:33 (CEST)

2.  Plutôt conserver Kurtovitch est cité dans une soixantaine d'articles des Nouvelles calédoniennes depuis 2002 (qui permettent de sourcer la polémique sur son poste). Selon cet article sur sa nièce, on demande tout le temps à celle-ci si elle est sa fille ou celle de Nicolas Kurtovitch, du coup j'imagine qu'ils sont connus sur l'archipel (qui reste un petit archipel peu peuplé). Comme historien, il a peu publié, mais sa thèse (dirigée par Paul de Deckker qui mériterait un article) est citée une vingtaine de fois, il a quelques articles dans des revues sérieuses, et c'est une référence dans la naissance des mouvements de résistance kanak modernes... un thème limité, certes. Ce faisceau de faibles éléments de notoriété me suffit mais je comprends parfaitement les avis en suppression. Je retravaillerai la page avec les quelques sources disponibles si d'aventure elle était conservée. Un historien (discuter) 14 juin 2017 à 10:19 (CEST)
3.  Conserver Etant l'auteur de l'article, je me permets de rajouter mon avis ici. Bien évidemment, j'argumenterai en faveur du maintien. Au sujet de l'admissibilité, cela me semble indiquer. Je suis totalement pour que l'article soit effectivement retravaillé, dans le sens de la proposition de Un historien. Merci à lui. Concernant les sources "secondaires" ou non, je suis très étonné de considérer un arbre généalogique comme une "source primaire", sauf bien sûr si le sujet d'étude est l'arbre généalogique en lui-même : c'est une base de données, effectivement, qui relève d'un travail donc à partir de sources primaires de type archives, pour aboutir à une forme d'interprétation certes discutable mais néanmoins utile de ces données qu'est l'arbre généalogique. Je rajouterai également comme sources possibles : un entretien à télécharger en pdf du Mwà Véé n° 16 de juin 1997, p. 6 ; un entretien d'Ismet Kurtovitch par John Gope sur NC1ère au sujet de Melanesia 2000 (télévision locale, source "primaire"), les présentations qui en sont faites sur le site du SILO (Salon international du livre océanien) ou de son oeuvre Les Comédies broussardes sur le site et blog [http://www.ecrire-en-oceanie.nc/actualite/les-comedies-broussardes-de-ismet-kurtovitch-editions-madrepores/ ecrire-en-oceanie ; Anne Bihan, La Nouvelle-Calédonie, ses littératures et ses livres, 17e Rencontres francophones (2012), Espace Senghor, 2012, p. 40 (disponible sur Calameo) ; [www.mncparis.fr/ulftp/dp-2gm-lavigne.pdf présentation] sur le programme des conférences Les Combattants calédoniens dans les deux guerres mondiales organisé par la Maison de la Nouvelle-Calédonie à Paris le 18 septembre 2014 et à laquelle il participe. Cet article répond à mon sens, de plus, à un triple intérêt concernant l'histoire néo-calédonienne contemporaine : en tant que spécialiste reconnu sur ce sujet (aux côtés de Frédéric Angleviel, Louis-José Barbançon qui mériterait d'ailleurs lui-aussi un article comme Christiane Terrier), en tant qu'acteur de cette histoire (cadre fondateur du FLNKS, engagé durant la période cruciale que furent les événements politiques de 1984 à 1988 en Nouvelle-Calédonie, fondateur de plusieurs outils de communication indépendantistes) et en tant que dramaturge dont les pièces ont été jouées, commentées, analysées et traduites dans une grande partie de l'Océanie. Concernant la "polémique" sur les Archives, elle peut très bien être réduite à quelques lignes. Cet article doit nécessairement être remanié, mais à mon sens il conserve toute sa place sur wikipedia. Sinon, supprimons également les pages de Frédéric Angleviel ou d'Octave Togna, ce qui serait à mon sens très discutable. Tharkun (discuter) 17 juin 2017 à 11:00 (CEST)
4.  Conserver d'accord avec la démonstration de Tharkum , indépendantiste incontournable dans l'histoire de la Nouvelle-Calédonie --nicoleon (discuter) 27 juin 2017 à 01:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Mélange de genres pour une page qui devrait mettre en valeur les critères scientifiques pour justifier d'une notice WP, (je suis vraiment Pierrette13 et je signe) --Pierrette13 (discuter) 12 juin 2017 à 22:27 (CEST)
2.  Plutôt supprimer La demande de l’intéressé n’est pas à prendre en compte en tant que telle ; cependant l’admissibilité ne me semble pas acquise : les sources de l’articles sont des sources primaires (publications, autobiographies, données généalogiques…) et je ne trouve rien qui va dans le sens des critères WP:NSU (quelques citations) ; l’indice-h semble assez faible ([1]). — ℳcLush ^{=^.^=} 13 juin 2017 à 18:35 (CEST)
3.  Supprimer en phase avec les avis précédents - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 13 juin 2017 à 21:20 (CEST)
4.  Plutôt supprimer Ca semble assez limité. Je suis disposé à changer mon vote si on amène des éléments plus convaincants... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juin 2017 à 21:23 (CEST)
5.  Plutôt supprimer par la faiblesse des sources et le potentiel manque de neutralité. Hatonjan (discuter) 19 juin 2017 à 21:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Proposé par : Ismet Kurtovitch
   Je suis Ismet Kurtovitch. Il y a trop d'erreur dans cette bio qui n'est pas de moi. Je vous demande de la supprimer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 75.158.170.44 (discuter) Déplacé : avis sous IP. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 juin 2017 à 18:31 (CEST)

   Quels erreurs? Qu'est ce qui nous prouve que vous êtes vraiment Ismet Kurtovitch? --Vitrovius (discuter) 1 juin 2017 à 05:35 (CEST)

   Il me semble que cet avis devrait être déplacé dans les "avis non décomptés", non ? Ou le proposant peut donner son avis, même s'il n'est pas inscrit. --Guy Delsaut (discuter) 13 juin 2017 à 01:01 (CEST)

   Non, seul l’auteur de l’article le peut dans ce cas. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 juin 2017 à 18:31 (CEST)