Discussion:J'ai la quéquette qui colle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « J'ai la quéquette qui colle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|J'ai la quéquette qui colle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|J'ai la quéquette qui colle}} sur leur page de discussion.

Traité : Article fusionné dans Chanson paillarde Tibauk _(✉) 31 mars 2007 à 10:37 (CEST)

J'ai la quéquette qui colle

Proposé par : Localhost 17 mars 2007 à 14:39 (CET)

La première fois que je suis tombé sur cet article, j'ai un peu sursauté : ainsi une encyclopédie en ligne peut accepter ce genre de niaiseries... Puis en retombant dessus, je me suis dit que, vraiment, on était dans le n'importe quoi. Une chanson au titre provocateur (qui donne d'ailleurs son nom à l'article) qui n'a jamais été éditée, des paroles aussi vulgaires que débiles, un groupe inconnu (manifestement deux copains qui se sont rencontrés un soir de beuverie) et une véritable opération d'autopromo puisqu'on a même le lien pour écouter la chanson, avec une référence aussi douteuse qu'usurpée...

Discussions

Je croyais que cette chanson était de Choum ? DocteurCosmos - ^✉ 17 mars 2007 à 15:28 (CET)

Dites, je la connais cette chanson, elle me fait bien rire, mais mérite-t-elle un article? A priori, il me semble que non. WP n'a pas pour but de faire un article sur toutes les chansons du monde ni sur tous les petits trucs rigolos qui circulent sur le net (faura s'occuper de l'oncle du bus un jour). Que la chanson soit mentionnée dans un article sur les gags ou chansons ou vidéos qui circulent ainsi, soit, mais pas un article sur chaque objet. Bradipus Bla 18 mars 2007 à 11:03 (CET)

Oui, ben faut voter contre alors, Bradipus --Localhost 18 mars 2007 à 11:10 (CET)

Localhost, il semble que certains petits détails du traitement des PàS t'ait échappé, comme le fait qu'on n'y vote pas, mais qu'on y donne son avis. De même, le titre "discussions" ci-dessus signifie que cette section sert à la discussion (si, si!). Le fait d'y poster un message signifie que l'on souhaite émettre un point de vue et en entendre d'autres. Bradipus Bla 18 mars 2007 à 11:32 (CET)

Jamais éditée ? J'ai le CD chez moi, parce que ça passe bien dans les petites fêtes . Encore une PàS qui relève du grand n'importe quoi. [1], [2] [3], et [4] devraient suffire à prouver le phénomène. Autre chose : si cette page est supprimée, je vous conseille fortement de supprimer Never Mind The Bollocks dont le titre est du même niveau. Grimlock 18 mars 2007 à 12:22 (CET)

Ce qui ne répond pas aux questions ci-dessus. L'argument qui consiste à faire un parallèle entre Never Mind The Bollocks, un album fondateur du punk, et cette chansonnette, il me laisse pantois. Pourrait on discuter sérieusement, ou les PàS sont-elles destinées une fois pour toute à être n'importe quoi? Les questions restent donc posées: allons nous faire un article sur chaque chanson? Bien sûr que non. Mais sur quelles chansons alors? Cette chanson ne répond en tout cas à aucun des critères de notoriété des chansons. Répond-elle à un autre critère? Bradipus Bla 18 mars 2007 à 12:31 (CET)

Est apparue dans le top 20 de charts d'un pays au moins de taille moyenne <== celui là doit convenir, faudrait vérifier. Est un standard (dans le sens de standard pop ou jazz) <== celui là aussi, comme la danse des canards, mais pour la chanson populaire paillarde. En gros, au moins un des critères est rempli. Grimlock 18 mars 2007 à 12:56 (CET)

Faut sourcer alors : Est apparue dans le top 20 de charts de quel pays ? Est un standard comme la danse des canards. Ah bon ? La Danse des canards a été reprise dans une vingtaine de pays et de langues, a derrière elle une histoire et s'adresse à tous les publics. Difficile d'en dire autant de la "quequette". --Localhost 18 mars 2007 à 13:05 (CET)

Quel pays ? la France (faut sortir un peu). Au fait Une chanson au titre provocateur (qui donne d'ailleurs son nom à l'article) qui n'a jamais été éditée aurait aussi dû être sourcé, car complètement faux. Sauf à considérer EMI comme une vulgaire boîte de de production de fin fond de garage particulier (tiens d'ailleurs, un des liens que j'ai donné fait voir la pochette). Et ne parlons même pas de la qualification d'autopromotion pour une chanson sortie il y a presque 5 ans, et qui n'en a plus besoin de toute façon. Grimlock 18 mars 2007 à 13:51 (CET)

P.S. : le critère tout public est franchement suprenant : dans ce cas, la quasi totalité des articles WP est à supprimer, car n'étant pas tout public. Grimlock 18 mars 2007 à 13:55 (CET)

Bon, alors, dans le top 20 de quel pays? Quant à parler d'un standard, non franchement, faut pas exagérer. Une chanson qui existe depuis peu de temps ne peut être un standard. Il est clair que cette chanson ne répond pas aux critères. Reste à envisager si un critère nouveau peut être ajouté. Mais lequel? On est plutôt dans le domaine de l'internet fad et onn n'a pas de critères bien clairs là-dessus (sauf la remarque générale que WP parle trop de ce qu'un jeune informaticien de moins de 25 ans peut aimer). Bradipus Bla 18 mars 2007 à 14:21 (CET)

Ben je persiste : faut sourcer. Je n'ai jamais entendu cette chanson ni même entendu parler d'elle (et je ne pense pas être le seul dans ce cas) avant de tomber sur l'article de WP. Et pourtant, j'en reçois par centaine des gags sur Internet, sans parler que je rate rarement le Top 50 de MCM. Alors, quel est le top 20 qui l'intègre dans sa liste ? Merci de préciser et donner une référence. L'article est tellement mal foutu qu'on ne sait ni la date de sortie de la chanson, ni que le disque a été enregistré. C'est pourquoi j'ai parlé d'autopromotion. --Localhost 18 mars 2007 à 15:13 (CET)

On ne parle pas d'un truc uniquement internet, mais bien d'une chanson "à part entière" puisqu'éditée par EMI en disque (je l'ai acheté, il traîne quelque part chez moi dans le bac "animation" de mes musiques). Ensuite, j'ai répondu pour le top 20 (à vérifier cependant). On est face à une chanson qui existe depuis 7 ans - sortie en 2000 -(et pas depuis peu de temps, on parle du milieu de la musique là, pas de celui de l'architecture). Enfin, bien que correspondant au critère "standard", ou plutôt au critère "chanson populaire" - la valeur n'attend point le nombre des années, parler de temps là dessus est aussi un peu tiré par les cheveux. J'aimerai par curiosité que le proposant me cite le numéro un de l'année 2000 en musique (personnellement, je ne m'en souviens pas). Encyclopédique, oui, et je dirais même plus que ses interprètes, comme la "danse des canards" ou "la chenille". Quant au top 20 MCM ... En plus, je relève aussi que tu n'as pas été faire une simple recherche sur Google qui t'aurait entre autres renvoyé à une possibilité d'achat du titre sur un portail consacré à ça. Ce site : [5] en parle (lié au MIDEM), celui là aussi Bide et musique. Ce site [6] indique que le titre a été au moins dans le top 40 en France. Sans parler de plus de 10000 retours en réponse exacte sur Google. Voilà Grimlock 18 mars 2007 à 15:43 (CET)

J'attend toujours une source pour le palmarès de cette chanson. Le site de référence dans le domaine (celui du Snep), n'en fait pas état. Pour les numéros un de l'année 2000, je te conseille de jeter un coup d'œil sur cette page. Pour info, c'est Yannick avec "Ces soirées là". Sur les sites que tu mentionnes : top40-charts.com ne parle que de musique "on-line", sur le Web ou sur mobiles, l'article du site "lié au Midem" est en fait une reprise d'un article de Silicon.fr, et Bides et Musique ne parle, comme son nom l'indique, que... de bides. Enfin, j'avoue n'avoir eu la curiosité d'interroger Google qu'après coup. Sans pour autant y trouver matière à changer d'avis. --Localhost 18 mars 2007 à 16:18 (CET)

À propos des critères d'admissibilité pour une chanson, on trouve (en gras) en tête de la page cette phrase qui veut tout dire et son contraire :

Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas forcément à conserver. Ces critères ne sont donc qu'un guide pour aider les wikipédiens à voter donner leur avis (j'ai corrigé dans la page aussi. Bradipus Bla 18 mars 2007 à 22:48 (CET))

C'est plutôt flou comme indication, non ?. Lykos | bla bla 18 mars 2007 à 19:47 (CET)

D'accord mais là, la chanson ne répond à AUCUNE des recommandations c'est beaucoup, ou plutôt c'est peu (sauf peut-être si elle « a été listée comme une chanson particulièrement importante ou influente par un média important », ce que j'ignore. Tiens d'ailleurs, elle n'est pas même référencée à ce jour dans l'article "chanson paillarde" de wikipédia...) 夕鹤 18 mars 2007 à 22:59 (CET)

Justement : j'interprète (ai-je tort ?) Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer par Un article qui ne répond à aucun de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Lykos | bla bla 18 mars 2007 à 23:24 (CET)

C'est-à-dire que c'est une invitation à donner/suggérer un autre critère, manquant sur la page des critères et qui justifie le maintien de l'article. Or pour l'instant, le seul crière semble être "ouaiiiis, j'la connais". Bon, je la connais aussi, mais ça ne me sembmle pas en fait un sujet encyclopédique. Grimlock nous renvoie sur un site selon lequel cette chanson a été dans le top 40. Mouais. En fait j'en doute. Les hit parade réflète en principe les vntes de disques. Bref, j'attend encore qu'on me donne le critère selon lequel cette chanson serait encyclopédique. Et ce n'est effectivement pas le contenu de l'article qui est susceptible de me convaincre: chanson rigolote. Ah oui. Mais être rigolo n'est pa encore un critère. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 09:02 (CET)

Le fameux site top40-charts.com est tout sauf un site officiel de classement de singles. La page About ne donne aucun moyen de savoir comment ses classements sont effectués, quelles sources sont utilisées et qui décide d'y placer tel ou tel artiste... --Localhost 19 mars 2007 à 09:22 (CET)

Bien d'accord avec toi Bradipus : l'article concernant cette chanson n'est pas encyclopédique. Mais les raisons invoquées pour le supprimer sont : autopromo (Apokrif, le créateur de l'article, fait-il partie des Mules ?), provocation, vulgarité et groupe inconnu. Il ne faut pas s'étonner alors si la réaction est : « Ouaaais, j'la connais : faut la garder ! ». Quant aux fameux critères, n'importe quelles chansons de Vanessa Paradis ou de Pierre Perret (Le Zizi) les respectent : sont-elles pour autant plus encyclopédiques que J'ai la quéquette qui colle ? Lykos | bla bla 19 mars 2007 à 09:42 (CET)

Tout à fait, certains arguments "contre" sont assez désolants. Le Zizi par contre est un standard, un classique qu'on réécoute religieusement, mais surtout un intéressant tournant dans la diffusion de chansons populaires. Quoique brièvement, l'article rend compte de ce contexte social. Dans mes souvenirs, mes parents trouvaient Perret beaucoup moins drôle que moi sur ce coup là ;-) La chanson dont nous parlons par contre n'a pas de célébrité particulière, son contexte est aussi anodin que n'importe quelle chanson (enfin, pour ce que l'article en dit). Bradipus Bla 19 mars 2007 à 13:59 (CET)

Références et usurpations

"avec une référence aussi douteuse qu'usurpée..." Je ne comprends pas le coup du doute et de l'usurpation. S'il s'agit des liens vers des mp3, je ne suis pas sûr que ce soit légal, quant aux liens vers des sites commerciaux, je ne suis pas sûr de leurs pertinence. Apokrif 19 mars 2007 à 21:35 (CET) "Apokrif, le créateur de l'article, fait-il partie des Mules ?)" Bienvenue sur WP, le projet d'encyclopédie libre et gratuite où n'importe qui peut écrire sur n'importe quel sujet. J'ignore tout des Mules et (à part son titre) de la chanson en question. Apokrif 19 mars 2007 à 21:40 (CET)Ma question était ironique : l'une des raisons avancées pour la suppression est que cet article, c'est de l'autopromotion ! Personnellement, je n'ai jamais pensé que tu faisais partie des Mules...Lykos | bla bla 20 mars 2007 à 00:03 (CET)

Notoriété des créateurs de chansons

"Déjà que les créateurs ne semblent pas être assez notoires pour avoir leur article" Ca n'a rien d'étonnant: les auteurs de La Marseillaise ou de L'Internationale sont bien moins connus que les chants qu'ils ont composés. Apokrif 19 mars 2007 à 21:44 (CET)

Le parallèle me semble un peu osé :-o Bradipus Bla 19 mars 2007 à 23:34 (CET)

Bien qu'on puisse tout à fait chanter la Quéquette tous ensemble, debout, le majeur dressé au bout du bras tendu. Comme à un bon vieux congrès du PCF. --Ouicoude 19 mars 2007 à 23:38 (CET)

C'est vrai, ça. Personne ne connaît Rouget de Lisle... Et puis le message politique de la "quequette" est au moins aussi universel et historique que celui de la Marseillaise ou de l'Internationale. --Localhost 20 mars 2007 à 09:18 (CET)

La notoriété des auteurs est hors sujet, là on discute de la chanson. Chanson qui, même si elle à l'air connue de certains, ne me semble pas pouvoir fournir de contenu encyclopédique. De toutes façons, la simple notoriété ne suffit pas : Wikipédia n'est pas un annuaire ou dico de la chanson, et je ne sais pas si l'article pourra être un jour développé... Il suffirait de mettre les deux phrases que comporte l'article dans la liste de chansons paillardes. 夕鹤 21 mars 2007 à 14:38 (CET)

Qualité générale des articles de chansons paillarde

Je ne sais pas qui a fait l'effort de regarder mais J'ai la quéquette qui colle est quand même plus encyclopédique que Là-haut sur la montagne ou La Petite Huguette qui ne contiennent que des liens vers le wiki source et est au même niveau (voir mieux) que En descendant la rue de Cuvier, Les Filles de Camaret, ou J'ai bien mangé, j'ai bien bu. Bref si on ce mettait à supprimer tout cela on se retrouve avec 5 articles dans wikipédia pour des chansons utilisé -il faut quand même bien le dire- à un grand nombre de soirées digne de ce nom (qui à dit étudiant). --Elche41Comité de soutien à la quequette qui colle 22 mars 2007 à 16:56 (CET)

Enfin, a ceux qui disent que l'on devrait tout fusionner, vu la légéreté de l'article chanson paillard, on pourrait aussi le fusionner avec l'article chanson... --Elche41Comité de soutien à la quequette qui colle 22 mars 2007 à 17:23 (CET)

Elche41 fait parti du comité de soutien à "J'ai la quéquette qui colle". Ensemble, conservons l'article

Il y a en effet gros à dire sur certaines, dont, pour ne prendre qu'un exemple, le nullissime Bali balo : cette charge rabelaisienne contre l'activiste de la droite royaliste, principal acteur de la canonisation de Jeanne d'Arc, à savoir Monseigneur Dupanloup, devenue cette fadaise de bali balo, ça dérange. Pour ce qui est de cette QQC, on ne peut lui reprocher de péter plus haut que son cul, elle ne pète vraiment pas haut. Dans les centaines de paillardes qui ont pu être chantées, nombre sont des perles tant pour le texte que pour la mélodie, d'ailleurs quelquefois sorties de plumes prestigieuses. Et il y a des recueils spécialisés qui les recensent. Ce qui peut nous intéresser nous, c'est leur rôle dans la socialisation des étudiants qui les ont chantées, et même quelquefois dans leur formation, par exemple pour les carabins. Pour la qqc, le fait notable hors sa vacuité d'ailleurs revendiquée, c'est son succès inattendu grâce au net. Rigolithe ✉ 22 mars 2007 à 19:46 (CET)

« vu la légéreté de l'article chanson paillarde » dit Elche41... Ce serait justement une occasion de faire de cette ébauche un article un peu plus étoffé en mettant une phrase ou deux sur chaque chanson citée. Tiens... je vais peut-être le faire maintenant, d'ailleurs... 夕鹤 Fusion ! 23 mars 2007 à 09:28 (CET)

Du coup je vois qu'en effet La Petite Huguette et Là-haut sur la montagne sont carrément VIDES ! Il va falloir supprimer ça aussi, non ? 夕鹤 23 mars 2007 à 09:46 (CET)

Fusion avec chanson paillarde

L'article résultant n'est pas génial AMHA: il se retrouve centré autour d'une unique chanson, qui n'est pas forcément la plus connue dans le genre. Curieusement, Là-haut sur la montagne ou La Petite Huguette ont droit à leur propre article (vides, à part un lien vers Wikisource !!!)Apokrif 2 avril 2007 à 22:52 (CEST)

Compléments

J'ai complété l'article en expliquant le parcours du morceau. N'hésitez pas à revoter En particulier ceux qui pensent qu'il vaut mieux un article sur le groupe qu'un article sur la chanson elle-même (alors qu'elle est plus connue) et ceux qui pensent que la chanson n'est pas assez notoire . La PàS ne dépend pas que des critères musique mais également des crtères internet ! Ix₪ay ^♫ 27 mars 2007 à 23:24 (CEST)

Et moi j'ai rajouté la version pour ces dames. Bourbaki 29 mars 2007 à 22:08 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Paillard peut-être, mais notoire certainement. Stephane.dohet 17 mars 2007 à 15:07 (CET)
2.  Conserver Il y a bien l'article sur Ievan Polkka Ix₪ay ^♫ 17 mars 2007 à 16:01 (CET)

   - Rien à voir, Ievan Polkka est une chanson populaire qui a été enregistrée et reprise par plusieurs artistes, et qu'on peut chanter en famille... Difficile d'en dire autant de la "quequette".--Localhost 17 mars 2007 à 16:07 (CET)

   C'est pas vraiment ce que dit l'article: « La chanson, très populaire en Finlande mais presque inconnue ailleurs, est devenue célèbre grâce à sa diffusion sur Internet depuis avril/mai 2006 dans une animation flash » Ix₪ay ^♫ 17 mars 2007 à 18:15 (CET)

3.  Conserver Je ne suis pas spécialiste en chanson paillarde et pourtant, celle-là, je la connais. Elle doit donc avoir une certaine notoriété. Lykos | bla bla 17 mars 2007 à 18:08 (CET)
4.  Conserver elle a fait le tour de (presque manifestement) toutes les boîtes aux lettres électroniques francophones ! Elle a fait le sujet de reportages dans plusieurs émissions TV... --Martin // discuter 17 mars 2007 à 18:46 (CET)
5.  Conserver a eu un grand succès dans une tranche d'âge étroite, a été l'objet de reportage télé, mérite une page plus critique, mais cette chanson écrite par des amateurs, sans autre moyen de distribution que le net, a été un phénomène méritant mention.Rigolithe ✉ 17 mars 2007 à 20:16 (CET)
6.  Conserver Idem. À la rigueur créer un article plus complet sur le groupe Les Mules et y rediriger la quéquette... Ajor 17 mars 2007 à 20:26 (CET)

   Bof... La chanson est bien plus connue que le groupe. R 19 mars 2007 à 08:55 (CET)

7.  Conserver paillard mais notoire EyOne 18 mars 2007 à 00:17 (CET)
8.  Conserver Notoriété suffisante, au même titre que Bali Balo et les autres chansons paillardes de la catégorie. --Anne2 18 mars 2007 à 02:42 (CET)
9.  Conserver, particulièrement notoire. Et créer l'article sur le groupe, et les articles pour les chansons qu'ils ont produites (Bite d'acier, Faire pipi sous la pluie, J'aime ton vagin, La branlette, Il y a personne au téléphone, Quéquette country, Qui c'est qu'a fait caca dans la bruyère, T'es ridicule avec tes mules, etc.). Manchot ^☺ 18 mars 2007 à 13:13 (CET)
10.  Conserver Après avoir vérifié les sources, pesé le pour et le contre, il apparaît, à mon sens, que l'article, au titre assez évocateur, remplit les critères — indicatifs — d'admissibilité sur Wikipédia.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 18 mars 2007 à 13:38 (CET)
11.  Conserver on ne peut plus fort. La notoriété de cette chanson est inattaquable, même outre-Atlantique. - Boréal (:-D) 18 mars 2007 à 13:55 (CET) À tout le moins, une fusion dans Les mules à créer serait de mise. - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 16:10 (CET)
12.  Conserver même si j'ai des doutes qu'on le fasse passer en AdQ -- Xfigpower (pssst) 18 mars 2007 à 14:30 (CET)
13.  Conserver Assez connue pour mériter un article. KoS 18 mars 2007 à 18:22 (CET)
14. Suffisamment notable pour être mentionné dans Wikipédia, on peut à mon avis conserver, éventuellement faire une fusion avec chanson paillarde si on ne peut pas développer au delà de quelques lignes sans tomber dans le travail inédit. Pwet-pwet · (discuter) 18 mars 2007 à 20:04 (CET)
15. même moi, je connais, et depuis des années. DarkoNeko le chat あ 18 mars 2007 à 20:43 (CET)
16. Conserver : notoriété établie et existence de sources secondaires. R 19 mars 2007 à 08:55 (CET)
17.  Conserver ahah lol... Je découvre, merci wikipedia! Alors à conserver bien entendu. RitexSport
18. Immense notoriété! Au pire regrouper les chansons paillardes au sein d'un article mais ne surtout pas supprimer purement et simplement le contenu de cet article certes court! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 mars 2007 à 18:51 (CET)
19.  Conserver "ainsi une encyclopédie en ligne peut accepter ce genre de niaiseries" Bienvenue sur Wikipédia, le projet d'encyclopédie ligne et gratuite qui couvre plus de sujets qu'Universalis, Encarta et Britannica. Apokrif 19 mars 2007 à 21:32 (CET)
20.  Conserver Je me souviens d'avoir entendu une émission de télé de cette année-là dire que cette chanson était le tube de l'été. Je ne peux pas donner de source précise, mais c'est suffisant pour que je pense qu'il faut garder cet article. Rell Canis 20 mars 2007 à 11:39 (CET)
21.  Conserver Notoriété indiscutable, déja passé à la télévision au moins une fois chez Laurent ruquier je croit. --Elche41 21 mars 2007 à 10:30 (CET) edit:je ne connaissait pas Ievan Polkka mais c'est bien bon ^^ edit2: Mwahahaha sa fait une 1/2 heure que j'ecoute la version flash en boucle lol une version modifié de loituma à voir absolument [[7]]
22.  Conserver Notoriété indiscutable, même si article a etoffer un peu. Jylam 21 mars 2007 à 16:17 (CET)
23.  Conserver L'article est à améliorer, il n'y a pas photo, mais c'est un article utile qui parle d'une chanson connue. J'ai moi même apris que ce n'était pas Tryo qui jouait cette chanson... Bref, c'est à conserver d'urgence! Zouavman Le Zouave 22 mars 2007 à 11:49 (CET)
24.  Conserver Ce qui est a sensuré c'est EMI mais pas la quequette et toutes ces foutus histoires de castration, d'oedipe et toutes ces conneries 8-6 power 22 mars 2007 à 19:01 (CET)
25.  Conserver Semble correspondre aux critères de notoriété sur wikipédia... Sinon, les critères d'ordre moral n'ont pas leur place pour apprécier la notoriété d'un article Corée2005 27 mars 2007 à 23:03 (CEST).
26.  Conserver du grand ART Lavabo bidet 28 mars 2007 à 21:52 (CEST)

     Conserver la chanson à bénéficié d'une notorité certaine dans les milieux festifs !!! (par contre le groupe est inconnu.....) GRRRR! Bourbaki 30 mars 2007 à 00:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Déjà que les créateurs ne semblent pas être assez notoires pour avoir leur article (lien rouge sur la page en discussion ici), alors une seule de leur chanson… On est à des années-lumières des critères de notoriété. --DSCH (m'écrire) 17 mars 2007 à 16:11 (CET)
2. Complétement HC. --PurpleHaze Bla³, le 17 mars 2007 à 16:27 (CET)
3.  Supprimer Sans intérêt et non encyclopédique. OccultuS ^(Discuter) 17 mars 2007 à 18:48 (CET)
4.  Supprimer : Il faut créer une page sur le groupe qui chante "J'ai la quéquette qui colle", et répertorier toutes les interprétations...autrement il n'y aura rien d'encyclopédique.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 mars 2007 à 19:31 (CET)
5. Ils ont réussi un bon coup de marketing viral avec leur chanson. Et alors. Dans quelques années, tout le monde aura oublié cette chanson (unique coup de ce groupe). Si on se met à références tout ce qui tourne sur internet, on n'est pas rendus. Samsa (d) 17 mars 2007 à 20:12 (CET) Personnellement, je la connais depuis quelques années et pas grâce à Internet. Lykos | bla bla 17 mars 2007 à 20:16 (CET)
6.  Supprimer inutile, non encyclopédique, en plus si on doit faire un article sur chaque chanson de la Terre, on est pas sortis de la Berge... ceci dit je la connaissais déjà oui, et pas par le net, je la crois d'ailleurs de Choum. Lolomalin 17 mars 2007 à 22:17 (CET)
7.  Supprimer Cf. motivation. --Sérénade (Discuter) 18 mars 2007 à 00:14 (CET)
8.  Supprimer Connu, mais bon, voilà quoi. Un article sur les chansons paillardes liées à Camaret se justifierait, en revanche. --bsm15 18 mars 2007 à 00:15 (CET)
9.  Supprimer Ne remplit pas les critères d'admissibilité pour une chanson. 夕鹤 18 mars 2007 à 01:13 (CET) Changement de vote, puisqu'il semble que l'œuvre soit célèbre :

   Transformer en redirection et intégrer dans "chanson paillarde", parce qu'il n'y a quand même pas assez de matière à faire un article séparé... 夕鹤 21 mars 2007 à 14:51 (CET)

   "il semble que l'œuvre soit célèbre" . Y'a qui sont trop vieux âgés pour l'avoir chanté dans les centres aérés...--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 14:26 (CEST)

10.  Supprimer On ne sait finalement rien sur cette chanson (paillarde connue ou buzz récent? Choum ou Les mules? Qui sont Les Mules?). Si quelqu'un écrit une page encyclopédique pourquoi pas, mais là, c'est juste un lien. Autant créer des pages pour linker tout youtube --Ouicoude 18 mars 2007 à 11:32 (CET)
11.  Supprimer Je me rallie aux arguments de Yuzuru et de Ouicoude. DocteurCosmos - ^✉ 18 mars 2007 à 11:51 (CET)
12.  Supprimer Le groupe n'a même pas son article. ▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mars 2007 à 12:01 (CET)
13.  Supprimer éventuellement faire un article sur le groupe et rediriger celui là. Démocrite (Discuter) 18 mars 2007 à 12:02 (CET)

    Amha, ça rentre dans "A été listée comme une chanson particulièrement importante ou influente par un média important" et même dans "Est un standard" pour les chansons paillardes! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 21 mars 2007 à 11:12 (CET)

14.  Supprimer Idem Keats 18 mars 2007 à 16:45 (CET)
15.  Supprimer Voir ci-dessus. Si encore le groupe avait son propre article, on pourrait y parler de cette chanson. --Lebob 18 mars 2007 à 17:05 (CET)
16.  Supprimer (j'avais oublié de m'y mettre) - voir discussion. --Localhost 18 mars 2007 à 18:26 (CET)
17.  Supprimer C'est formidable comme la communauté wikipédienne se passionne sur ce grand article !... Quelles controverses, quelles fougues ! Personnellement je supprimerai pour cause de sujet beaucoup trop brûlant sur une chanson d'importance moins que secondaire. Ahah 19 mars 2007 à 09:19 (CET)
18.  Supprimer. Ollamh 19 mars 2007 à 10:00 (CET)
19.  Supprimer On ne peut pas empêcher une certaine peopolisation de WP, mais supprimons le plus vulgaire et le plus inutile. Macassar | discuter 19 mars 2007 à 13:34 (CET)
20.  Supprimer --Medium69 19 mars 2007 à 19:10 (CET)
21.  Supprimer Encore une autre page qui redore l'image de cette encyclopédie... Speculoos 19 mars 2007 à 21:12 (CET)
22.  Supprimer vulgaire et inutile à une encyclopédie. Captainm 21 mars 2007 à 00:24 (CET)
23.  Supprimer Chanson paillarde lambda. (voir les critères d'admissibilité pour une chanson). — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 01:51 (CET)

    Pas "lambda" justement. la notoriété est établie, la médiatisation est réelle. Ca fait de cette chanson paillarde une de celles qui sont acceptables dans la catégorie:Chanson paillarde. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 21 mars 2007 à 11:12 (CET)

    Comme le dit La Menaz : une mention dans les chansons paillardes est bien suffisante. 夕鹤 22 mars 2007 à 10:13 (CET)

24.  Supprimer Herve1729 21 mars 2007 à 15:48 (CET)
25.  Supprimer pas convaincu, une certaine notariété mais j'ai trop une impression d'un bon vieux lancement de troll lors de la création de cette page en juin 2006. - phe 21 mars 2007 à 22:06 (CET)
26.  Supprimer Je n'ai pas vraiment le sentiment qu'il s'agisse d'un article encyclopédique ! --Iouri84 ^{беседовать} 21 mars 2007 à 22:39 (CET)
27.  Supprimer honnêtement, j'adore cette chanson, mais faut rester sérieux... une mention dans les chansons paillardes est bien suffisante. La Menaz 22 mars 2007 à 08:28 (CET)
28.  Supprimer Même si la chanson est connue, je ne vois pas l'intérêt d'en faire un article, ça reste une chanson. Un simple ajout dans une liste de chansons paillardes suffirait. 6(sic)6 22 mars 2007 à 17:07 (CET)
29.  Supprimer inutile et non encyclopédique Clio64 23 mars 2007 à 23:32 (CET)

    Il serait utile d'expliquer pourquoi cet article est non-encyclopédique. Merci d'avance. Z.L.Z.

    Alors voilà : cette chanson n'a pas gagné une récompense majeure, n'est pas non plus l'hymne officiel d'un État, d'une région, d'une province ou de tout autre territoire notoire, n'est pas un standard (dans le sens de standard pop ou jazz), n'est pas une chanson populaire, un hymne ou une comptine avec une histoire de plus de 50 ans, n'est pas apparue dans le top 20 de charts d'un pays au moins de taille moyenne, n'est pas resté plus de six mois dans le top 100 de charts d'un pays au moins de taille moyenne, n'a pas aidé à définir un genre, n'est pas une chanson qu'on associe immédiatement à un artiste, n'est pas la première chanson a avoir inclus une innovation stylistique ou technologique, n'a pas permis de lancer un label musical important, n'a pas fait l'objet de nombreux remixes par des artistes dont la notoriété est reconnue, n'a pas été listée comme une chanson particulièrement importante ou influente par un média important, n'est pas une chanson ou un thème particulièrement connu extrait d'une pièce de théâtre, de la radio ou de la télévision... Elle a donc a priori peu de chance de faire le sujet d'un article encyclopédique. Cependant, si quelqu'un arrive un jour à trouver quelque chose à dire sur cette chanson... pourquoi pas. Mais franchement, qui pourrait ?

    Autre chose ? 夕鹤 24 mars 2007 à 15:15 (CET)

    Il faudrait créer des critères mèmes internet La chanson a été propagé et écouté par des centaines de milliers de personnes et a fait le tour d'Internet (voir l'article du Point)... N'est-ce pas un bon critère d'amissibilité ?!!? Il faudrait le préciser. Ix₪ay ^♫ 26 mars 2007 à 20:51 (CEST)

30.  Supprimer d'accord avec sic Malta 24 mars 2007 à 22:09 (CET)
31.  Supprimer Hors critères. --Christophe Dioux 25 mars 2007 à 00:19 (CET)
32.  SupprimerA citer sans chansons paillardes... A part ca...--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 20:23 (CEST)
33.  Supprimer Hors critères, voir la longue explication plus haut Antonov14 25 mars 2007 à 22:02 (CEST)
34.  Supprimer Mème avis, mèmes explications. Elle n'est pas inconnue, mais bon... --Madlozoz 26 mars 2007 à 07:24 (CEST)
35. Voir l'excellente et totale explication de texte de 夕鹤 plus haut : admirable  ! — Erasoft^[24] 26 mars 2007 à 20:29 (CEST)
36.  Supprimer Je partage le point de vue de Yuzuru. Gustave G. 27 mars 2007 à 09:56 (CEST)
37. Voir l'excellente et totale explication de texte de 夕鹤 plus haut : admirable  ! — Popo le Chien ouah 27 mars 2007 à 22:50 (CEST)
38.  Supprimer Hors critères tout simplement. H2O 28 mars 2007 à 09:04 (CEST)
39.  Supprimer Même avis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2007 à 00:11 (CEST)
40. Idem Yuzuru :  Supprimer ou Transformer en redirection et intégrer dans chanson paillarde--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 14:29 (CEST)
41.  Supprimer Non ! Parce que avoir le QI d'une huitre ne peut devenir obligatoire. --Sum 30 mars 2007 à 14:32 (CEST)
42.  Supprimer car HC. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 30 mars 2007 à 15:07 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. J'avoue que j'adore cette chanson. Mais malgré cela, elle n'a pas sa place sur WP...sauf... dans la catégorie humour/pastiche! Comme ça, l'article ne disparait pas. Ceux que ça dérange n'ont plus à s'offusquer. Ceux qui l'aiment bien peuvent toujours la consulter.Nico83 21 mars 2007 à 21:15 (CET)

   Moi aussi, je l'aime bien. Et je pense que ceux qui ne la connaissent pas encore devrait l'écouter ^^ Mais en revanche, encyclopédique, nada ; et les autres espaces de noms ne sont pas une zone de relégation. Il y a de contenu intéressant que sur Main: ; soit c'est encyclopédique, soit c'est supprimé. No further comment :) — ēɾaṣøft24 (d · m) 30 mars 2007 à 02:06 (CEST)

   Je crois que Nico pensait à Wikipédia:Pastiches, mais c'est plutôt réservé à des articles qui sont des détournements, pas pour des trucs qui n'ont pas de caractère encyclopédique. En fait, le seul endroit où ça pourrait être si le texte était libre, c'est Wikisource  ;-) Bradipus Bla 30 mars 2007 à 08:26 (CEST)

2.  Supprimer Ne répond pas au critères d'admissibilité pour une chanson de Wikipedia. A supprimer (article sans intérêts) Ultraom27 18 mars 2007 à 13:55 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Kwyxz moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Ultraom27 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section