Discussion:James Allen Ward/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2021 à 00:29 (CET)

James Allen Ward

Proposé par : Gabon100 (discuter) 2 mars 2021 à 12:44 (CET)

Bonjour,

J'ai traduit récemment en français la page de James Allen Ward. La page anglaise est considérée comme "bon article". Il me semble donc logique que la page française suive. Les sources sont précises et accessibles. Je n'ai pas attendu la semaine complète après avoir signalé mon intention de soumettre cette page au vote car je suis l'unique contributeur.

Je vous remercie d'avance. Cordialement, Gabon100 (discuter) 2 mars 2021 à 12:48 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --Gabon100 (discuter) 14 mars 2021 à 21:00 (CET)
2.  Bon article, suite à ma relecture. --Aymeric50800 (discuter) 14 mars 2021 à 16:54 (CET)
3.  Bon article, intéressant et me semble dans les critères. Je mets deux remarques de forme ci-dessous, mais elles ne remettent pas en cause mon vote. Goodshort (discuter) 16 mars 2021 à 15:31 (CET)
4.  Bon article Je plussoie cela-dit la seconde remarque de Goodshort. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 mars 2021 à 15:52 (CET)
5.  Bon article Manifestement dans les critères. Récit plutôt épique, ce qui ne gâte rien. Une remarque de forme ci-dessous.--Hyperios (discuter) 16 mars 2021 à 21:50 (CET)

Neutre / autres

1. Malheureusement pas le temps de le lire, mais pour le quorum, pour qu'il arrive au moins au second tour. — Daehan ^[p|d|d] 16 mars 2021 à 19:03 (CET)

   On m'a fait remarquer par ailleurs qu'il n'y avait pas de second tour en BA... Mais bien content qu'il y ait eu suffisamment de votants. Daehan ^[p|d|d] 16 mars 2021 à 21:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Goodshort

Bonjour  Gabon100 et bravo pour cet article. J'ai deux remarques de forme suite à ma lecture :

• Peut-être serait-il intéressant de compléter la légende de l'image du fuselage troué de l'avion en expliquant à quoi correspondent les lettres marquées. C'est écrit dans Commons, mais seulement en anglais. ça pourrait intéresser le lectorat. Au passage : bien penser à traduire les alternatives textuelles aux images (je l'ai fait pour cette fois ) et mieux vaut ne pas imposer de taille d'image. Voir à ce sujet Wikipédia:Mise en forme des images.
• L'extrait de la London Gazette me paraît trop long, d'une part parce qu'il n'apporte pas forcément grand chose par rapport au corps de texte, d'autre part parce qu'on excède sans doute le droit de courte citation.

Goodshort (discuter) 16 mars 2021 à 15:42 (CET)

Bonjour  Goodshort ː

• Merci pour les alternatives textuelles. Je ferai attention pour mes prochains articles. J'ai modifié la légende pour expliquer les lettres marquées.
• Je vous rejoins dans la longueur de cet extrait. Néanmoins le raccourcir me semble difficile si on souhaite garder un sens à l'histoire. Dois-je le supprimer totalement à partir du moment où les différents détails sont déjà donnés dans le corps de l'article ?

Encore merci pour vos remarques. Gabon100 (discuter) 16 mars 2021 à 16:22 (CET)

Remarques d'Hyperios

Bonjour,

Tout d'abord bravo pour le travail effectué. Je vois que le modèle plume est utilisé en légende dans la bibliographie, mais il n'est pas intégré aux références utilisées à l'aide de l'entrée plume=oui, un oubli ?--Hyperios (discuter) 16 mars 2021 à 21:53 (CET)

Merci pour la remarque. En fait, il s'agissait d'une mauvaise utilisation du modèle plume à partir du moment où chaque livre est utilisé comme référence. C'est corrigé. Gabon100 (discuter) 16 mars 2021 à 22:36 (CET)