Discussion:Jane Addams
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Historique détruit
modifierLes 37 contributions suivantes (du 21 décembre 2006 au 21 mars 2009), incluant un copyvio par traduction de phrases entières (voire de petits paragraphes) depuis http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/USAaddams.htm, sont exilées dans Spécial:Restaurer/Jane Addams/copyvio :
- (diff) 21 mars 2009 à 17:17 . . Hégésippe Cormier (Discuter | Contributions | Bloquer) (9 166 octets) (a renommé Jane Addams en Jane Addams/copyvio : purge d'historique, phase 3 : exil des versions à purger)
- (diff) 21 mars 2009 à 12:58 . . Anne97432 (Discuter | Contributions | Bloquer) (9 166 octets) (copie à vérifier)
- (diff) 21 mars 2009 à 12:47 . . Anne97432 (Discuter | Contributions | Bloquer) (9 143 octets) (+)
- (diff) 19 février 2009 à 02:19 . . Methexis (Discuter | Contributions | Bloquer) (9 106 octets) (Bibliographie : - cat. branche de la sociol. inexistante à l'époque)
- (diff) 21 janvier 2009 à 12:22 . . HaguardDuNord (Discuter | Contributions | Bloquer) (9 143 octets) (confusion la Hague / La Haye)
- (diff) 10 décembre 2008 à 22:15 . . Jospe (Discuter | Contributions | Bloquer) (9 144 octets) (Bibliographie)
- (diff) 18 novembre 2008 à 10:49 . . FlaBot (Discuter | Contributions | Bloquer) (9 079 octets) (robot Ajoute: ku:Jane Addams)
- (diff) 8 novembre 2008 à 15:07 . . Jospe (Discuter | Contributions | Bloquer) (9 060 octets)
- (diff) 23 septembre 2008 à 17:11 . . Hercule (Discuter | Contributions | Bloquer) (9 023 octets) (remplacement de Catégorie:Femme féministe états-unienne par Catégorie:Femme féministe américaine)
- (diff) 6 septembre 2008 à 10:39 . . AkhtaBot (Discuter | Contributions | Bloquer) (9 026 octets) (robot Ajoute: uk:Аддамс Лаура Джейн)
- (diff) 1 septembre 2008 à 07:50 . . Alecs.bot (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 984 octets) (Modèle:Date, Replaced: si il → s'il)
- (diff) 19 août 2008 à 09:17 . . B-noa (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 984 octets) (Typo)
- (diff) 30 juillet 2008 à 19:06 . . Orthomaniaque (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 986 octets)
- (diff) 26 mai 2008 à 00:40 . . VolkovBot (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 983 octets) (robot Ajoute: sw:Jane Addams)
- (diff) 29 mars 2008 à 07:00 . . Escarbot (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 964 octets) (robot Ajoute: eo:Jane Addams)
- (diff) 21 mars 2008 à 10:35 . . RobotQuistnix (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 945 octets) (robot Ajoute: yo:Jane Addams)
- (diff) 15 mars 2008 à 18:37 . . Ahbon? (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 926 octets) (Bibliographie)
- (diff) 26 février 2008 à 17:19 . . BodhisattvaBot (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 911 octets) (robot Ajoute: id:Laura Jane Addams)
- (diff) 5 février 2008 à 11:59 . . 193.252.217.96 (Discuter | Bloquer) (8 886 octets)
- (diff) 30 décembre 2007 à 21:51 . . LordAnubisBOT (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 826 octets) (robot Ajoute: ar:جان آدمز)
- (diff) 3 novembre 2007 à 01:37 . . Louperibot (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 803 octets) (robot Ajoute: zh:简·亚当斯)
- (diff) 13 octobre 2007 à 15:41 . . Goku (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 781 octets) (Bibliographie)
- (diff) 4 septembre 2007 à 13:34 . . SashatoBot (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 755 octets) (robot Ajoute: hr:Jane Addams)
- (diff) 26 juillet 2007 à 19:17 . . Le Pied-bot (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 736 octets) (Bot : Remplacement de texte automatisé (-\[\Ii]mage:[Nn]obel.prize.medal.svg[^\*\]\] +))
- (diff) 10 juillet 2007 à 12:54 . . Paris75000 (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 777 octets) (80px)
- (diff) 7 juin 2007 à 21:34 . . Seb35 (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 736 octets) (-cat supprimée)
- (diff) 7 juin 2007 à 21:25 . . Thijs!bot (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 869 octets) (robot Ajoute: et:Jane Addams)
- (diff) 17 mai 2007 à 22:22 . . Libellule Bleue (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 850 octets) (cat)
- (diff) 10 mai 2007 à 08:40 . . Angeldream (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 848 octets) (correction lien)
- (diff) 7 avril 2007 à 21:38 . . Libellule Bleue (Discuter | Contributions | Bloquer) (+ cat)
- (diff) 29 mars 2007 à 17:01 . . Pwet-pwet (Discuter | Contributions | Bloquer) (cat)
- (diff) 8 mars 2007 à 19:35 . . Zelda (Discuter | Contributions | Bloquer) (Bibliographie : modif lien AdQ de => lien BA)
- (diff) 1 mars 2007 à 07:09 . . Jerome66 (Discuter | Contributions | Bloquer) (correction lien interne)
- (diff) 15 février 2007 à 08:20 . . Socio---logique (Discuter | Contributions | Bloquer) (Modèle:Portail sociologie)
- (diff) 12 février 2007 à 04:25 . . 83.14.169.71 (Discuter | Bloquer) (+commons)
- (diff) 11 février 2007 à 09:10 . . Jef-Infojef (Discuter | Contributions | Bloquer) (nettoyage, Typos fixed: éx → ex, Etats → États (4), Hotel → Hôtel, AWB)
- (diff) 12 janvier 2007 à 21:45 . . MyBot (Discuter | Contributions | Bloquer) (Bot : Remplacement de texte automatisé (-Catégorie:féministe +Catégorie:Femme féministe))
- (diff) 21 décembre 2006 à 21:50 . . Manubod (Discuter | Contributions | Bloquer)
traduction ?
modifierManifestement des passages sont traduits de l'anglais comme en témoigne la traduction de to support (soutenir, se rallier à ) par « supporter », qui en français veut dire autre chose. Que veut dire cette phrase : « Addams fut élue secrétaire générale et d’autres femmes engagées dans l’organisation étaient à Hull House » ? --Anne97432 (d) 21 mars 2009 à 12:50 (CET)
- Vérification faite, certains passages sont une traduction de ce site : Jane Addams. Je ne sais pas s'il est libre de droit. En l'absence de sources citées par l'auteur de l'article, tout cela est très problématique. --Anne97432 (d) 21 mars 2009 à 13:00 (CET)
Liens externes modifiés
modifierBonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Jane Addams. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
- L'archive https://web.archive.org/web/20150113185429/http://kgur.kwansei.ac.jp/dspace/bitstream/10236/10536/1/17-6.PDF a été ajoutée à http://kgur.kwansei.ac.jp/dspace/bitstream/10236/10536/1/17-6.PDF
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 mars 2018 à 14:41 (CET)
Sociologue ?!?
modifierJane Addams sociologue ??? elle n'a jamais écrit un seul livre de sociologie, ses ouvrages, conférences , articles sont soit des mémoires, soit des réflexions d'ordre éthique, philosophique concernant les réformes sociales, ou la place de la femme dans la société. Comme cela est constatable en se rendant sur https://archive.org/search.php?query=creator%3A%22Jane+Addams%22. Je viens de supprimer dans sa wikidata, le terme de sociologist qui d'ailleurs n'était pas soutenu par une référence. Bernard Botturi (discuter) 29 mars 2022 à 16:57 (CEST)
Hagiographie
modifierBonjour, à mon humble avis, il faudrait réviser cet article au ton hagiographique qui place Jane Addams sur un piédestal qui ne correspond pas du tout aux sources les plus sérieuses, quelques exemples, le rôle de Ellen Gates Starr, et d'Alice Hamilton sur le développement de la Hull House sont soit marginalisés, soit absents, faire de Jane Addams LA fondatrice du travail social est plus qu'étonnant, il y a d'autres actrices éminentes comme Mary Richmond (que je viens de rajouter dans le RI) , Josephine Shaw Lowell, et bien d'autres sont à mentionner, surtout que toutes ces femmes se connaissaient, travaillaient ensemble et nulle n'a la primauté. Toutes ces femmes ne sont pas à mettre dans l'ombre de Jane Addams, comme l'ont fait les auteurs de la WP anglophone. Pour finir jamais Jane Addams ne fut une précurseur des genders studies, c'est un anachronisme, ses livres sont une critique des rôles sociaux attribués aux femmes, ce qui est fort différent..... Bernard Botturi (discuter) 29 mars 2022 à 17:34 (CEST)
- Je ne partage pas votre critique. Il y a quelques points à revoir, notamment quelques anglicismes, et un RI qui fait une part trop belle à l'ACLU alors que c'est plutôt, en poids, son rôle dans le congrès de la Haye et la fondation de la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté qui devrait y figurer. Mais lorsqu'il est dit en RI qu'elle cofonde le centre Hull, on se doute bien qu'elle ne l'a pas cofondé toute seule, et il suffit de lire l'article pour les détails. Et surtout, elle n'a pas cofondé l'ACLU avec Ellen Gates Starr, contrairement à ce votre insertion laisse supposer.
- Sur le rajout de Richmond, pourquoi pas, mais puisque vous êtes en train de travailler sur son article, n'oubliez pas d'assurer la réciproque, puisque la source que vous produisez atteste qu'elle sont les « deux figures les plus influentes dans l'histoire du travail social ». (Encore que, pour Richmond, elle semble plutôt être considérée comme pionnière du métier d'assistante sociale, plus que celle de travailleuse sociale au sens décrit pour Addams).
- Quel est le problème avec les études de genre ? Je ne vois rien dans l'article qui prête le flanc à la critique. Pourriez-vous préciser le passage qui vous dérange ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2022 à 22:18 (CEST)
- Bonjour @Pa2chant.bis, quelques réponses, bien sûr Ellen Gates Starr n'a rien à voir avec l'ACLU, mais faire l'impasse sur le rôle majeur d'Ellen Gates Starr sur l'introduction des arts au sein de la Hull House n'est-ce point étonnant ? Faire également l'impasse sur le fait qu'historiquement c'est Ellen Gates Starr qui s'est démenée pour obtenir les fonds nécessaires pour la location et le fonctionnement de la Hull House, ne pose-t-il pas question ? Il vrai que contrairement à Jane Addams, Ellen Gates Starr n'a rien écrit ou si peu. Ne faut-il pas le répéter, la direction de la Hull House était bicéphale ?
- Quant à la professionnalisation de l'action sociale, du travail social c'est un mouvement qui naît en Grande Bretagne notamment avec Octavia Hill (dont la page mériterait un plus ample développement), mouvement qui s'installe aux Etats-Unis pour faire face aux problèmes de l'urbanisation, de l'industrialisation, de la pauvreté liée à la sur-exploitation des ouvriers et aux différentes crises économiques, problématique qui repose la question de l'organisation de ce qu'on appelait à l'époque la philanthropie, la bienfaisance, comme cela est notamment exposé dans l'article Josephine Shaw Lowell. Jane Addams n'est qu'une actrice de ce mouvement, une actrice majeure bien sûr, minorer son rôle serait stupide, mais peut-on l'isoler de son contexte économique, social, culturel ?
- Autre passage, à croire que la Hull House a été une pépinière de chercheurs ? Quelle source ? de même l'impasse faite sur Alice Hamilton qui fut une fondatrice majeure de la médecine du travail à partir des patients qu'elle a traités au sein de la Hull House est problématique.
- Jane Addams ne fut jamais seule, elle est devenue ce qu'elle est grâce à un réseau, des appuis, des collaborations, de la mutualisation des compétences, ce qui était d’ailleurs l'esprit de la Hull House.
- Autre difficulté, avec cet article , le livre de Louise W. Knight Citizen: Jane Addams and the Struggle for Democracy n'est pas accessible en ligne, on ne peut oublier que Louise W. Knight fait des recherches "orientées", légitimes mais pas neutre ! Pour respecter le principe de neutralité de WP ne faudrait-il pas s'appuyer sur d'autres biographies de Jane Addams accessibles en ligne, notamment par le site Archive.org : https://archive.org/search.php?query=Jane%20Addams ?
- Pour répondre à une de vos préoccupations, il existe sur archive.org un livre traitant du rôle de Jane Addams dans le congrès de la Haye avec Emily Greene Balch et Alice Hamilton https://archive.org/details/womenathagueinte0000adda,
- Plus généralement faut-il faire aveuglément confiance à l'article de la WP anglophone qui, on le sait, n'a pas les mêmes exigences de rigueur encyclopédique de la WP francophone ?
- Et ne faudrait-il pas déjà écrire l'article à partir de bases encyclopédiques comme les suivantes :
- ANB : https://archive.org/details/americannational01garr/page/139/mode/1up,
- Encyclopedia of world biography : https://archive.org/details/encyclopediaofwo00gale_2/page/56/mode/1up,
- Women in world history : https://archive.org/details/womeninworldhist01comm/page/66/mode/1up. Etc.
- Et utiliser la richesse qu'offre la carte de bibliothèque de WP ? Quel bonheur.
- Tout cela n'est pas grave, il n'y a pas lieu à polémique, c'est, à mon humble avis, un simple regard de prudence envers les articles de la WP anglophone, qui sont des bases utiles, mais qui ne sont que des bases parmi d'autres. Il faut les prendre avec un recul critique. Vérifier les assertions notamment avec l'aide plus que précieuse de la Wikipedia Library. Je sais bien qu'étant à la retraite j'ai du temps pour consulter des sources donc que je peux me permettre de ne pas traduire les articles de la WP anglophone, cela n'engage que moi bien évidemment.
- Ne voyez dans mes remarques nulle arrogance, surtout pas ! Il ne s'agit pas de critiques mais de remarques, de questions pour que des contributeurs puissent relire cet article et apporter les nuances nécessaires pour lui enlever le côté hagiographique qui peut agacer des lecteurs.
- Je suis bien entendu ouvert à toute collaboration possible à la révision de cet article, je peux apporter mon aide en matière de sources secondaires de qualité, ayant fait un catalogage sur les sources concernant la culture et l'histoire américaine sur ma PU et ayant pour celles et ceux que cela intéresse un abonnement illimité à Jstor.
- Cordialement Bernard Botturi (discuter) 30 mars 2022 à 11:12 (CEST)
- L'article est centré sur Janes Addams, pas sur Hull House ou sur l'histoire du travail social. Donc encore une fois, il n'est pas légitime de minorer son rôle en noyant son RI de tous les gens avec qui elle a collaboré, ou qui ont travaillé sur les mêmes thématiques qu'elles, ni de fausser les faits pour insérer le rôle de tiers comme Ellen Gates Starr qui n'a pas, à ma connaissance, eu de rôle marquant dans la fondation de l'ACCLU.
- Vous n'avez pas répondu à ma question sur ce qui poserait problème à propos du genre ? --Pa2chant.bis (discuter) 31 mars 2022 à 09:55 (CEST)
- Bonjour @Pa2chant.bis, j'ai donné mon avis, après les gens en font ce qu'ils veulent, ce n'est qu'un avis je n'ai surtout pas la prétention d'avoir raison si tant est qu'avoir raison soit une expression pourvue de sens... Pour le genre ... il me semble que c'est anachronique, cela dit, je n'irais pas plus loin sur ce thème où les écoles sont multiples avec les querelles et passions habituelles. Ayant écrit ce que j'avais à dire je n'irai pas plus loin dans ce fil de discussion. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 31 mars 2022 à 14:29 (CEST)
- Bonjour. Pour ma part il me semble clair que cet article est de nature hagiographique. Il présente diverses épopées que Jane Addams réussit à combattre et dont son engagement ressort victorieux. Cependant, si je vois bien la sainte, j'ai du mal à identifier quelle est la chapelle, le village, la grotte... ça ne me semble pas être les tournures féministico-lgbtesques habituelles en tous cas ; à preuve, l'article ne contient nulle part le mot "invisibilisation" ! (ni d'autres du même tonneau). Et moi je ne connais absolument pas cette dame. J'ai l'impression que l'article a été écrit par des personnes qui connaissent bien la vie et le contexte de Jane Addams, mais rédigent pour la valoriser, en restant (j'espère) proches des événements, en les recomposant simplement. Si je prends par exemple Jane Addams#Mouvement en faveur de la paix, je vois un engagement en faveur de la paix, qu'elle porte d'une présidence à l'autre à travers le monde, avec une sorte de miracle au milieu ("Mme Addams rayonnait..."), une épreuve à la fin ("Addams commence à recevoir de nombreuses critiques..."), une intervention de Dieu (le comité Nobel), enfin la charité, expression supérieure de sa sainteté ("Elle donne l'argent du prix au Comité International des Femmes..."). OK. L'ensemble n'est sourcé que par des références anglaises, donc on peut raconter ce qu'on veut ; autant parler latin. Il n'y a que l'actuelle 66, La révolte contre la guerre qui est en français, mais introuvable par moi et Quant sur le net, sauf en... anglais. Toutefois, les événements relatés sont assez précis. Il y a probablement une recomposition de la vie de Jane Addams pour mettre en valeur sa grandeur, mais je ne suis pas sûr que ça dépasse ce qu'une personne qui a étudié sa vie et qui voudrait partager son admiration pour cette femme pourrait faire. Dans la plupart des vies de vedettes du show bizz les articles sont 3 fois pires, par exemple. Au moins, ici, il est très probable que les auteurs ou autrices ont une connaissance de leur "héroïne", enfin pas juste les infos de Gala je veux dire. Du coup, malgré tout, je vois cet article comme un résultat recevable de contributions d'individus, selon leurs propres parcours et engagements, engagements que je ne connais pas. Voilà ma petite réflexion, excusez mes longueurs, merci de m'avoir lu ! Touam (discuter) 3 avril 2022 à 09:14 (CEST)
- bonjour @Touam, j'ai fini une première révision de l'article Jane Addams, je laisse la main à d'autres pour faire avancer l'article vers une labellisation. Votre remarque L'ensemble n'est sourcé que par des références anglaises, donc on peut raconter ce qu'on veut est pour le moins étonnante ! Cela à deux titres. Le premier quand on contribue sur une personnalité étrangère on consulte d'abord ce qu'en disent les sources de son pays natal, pour Victor Hugo on consulte les sources françaises, pour William Shakespeare les sources anglophones pour Rilke les sources de langues allemandes ; le second, croyez-moi il y a suffisamment de wikipédiens maîtrisant l'anglais pour vérifier les sources et donc on peut pas dire n'importe quoi. Je me rappelle m'être trompé de pages pour une source, j'ai été vite rappelé à l'ordre... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 août 2024 à 11:25 (CEST)
- Bonjour. Pour ma part il me semble clair que cet article est de nature hagiographique. Il présente diverses épopées que Jane Addams réussit à combattre et dont son engagement ressort victorieux. Cependant, si je vois bien la sainte, j'ai du mal à identifier quelle est la chapelle, le village, la grotte... ça ne me semble pas être les tournures féministico-lgbtesques habituelles en tous cas ; à preuve, l'article ne contient nulle part le mot "invisibilisation" ! (ni d'autres du même tonneau). Et moi je ne connais absolument pas cette dame. J'ai l'impression que l'article a été écrit par des personnes qui connaissent bien la vie et le contexte de Jane Addams, mais rédigent pour la valoriser, en restant (j'espère) proches des événements, en les recomposant simplement. Si je prends par exemple Jane Addams#Mouvement en faveur de la paix, je vois un engagement en faveur de la paix, qu'elle porte d'une présidence à l'autre à travers le monde, avec une sorte de miracle au milieu ("Mme Addams rayonnait..."), une épreuve à la fin ("Addams commence à recevoir de nombreuses critiques..."), une intervention de Dieu (le comité Nobel), enfin la charité, expression supérieure de sa sainteté ("Elle donne l'argent du prix au Comité International des Femmes..."). OK. L'ensemble n'est sourcé que par des références anglaises, donc on peut raconter ce qu'on veut ; autant parler latin. Il n'y a que l'actuelle 66, La révolte contre la guerre qui est en français, mais introuvable par moi et Quant sur le net, sauf en... anglais. Toutefois, les événements relatés sont assez précis. Il y a probablement une recomposition de la vie de Jane Addams pour mettre en valeur sa grandeur, mais je ne suis pas sûr que ça dépasse ce qu'une personne qui a étudié sa vie et qui voudrait partager son admiration pour cette femme pourrait faire. Dans la plupart des vies de vedettes du show bizz les articles sont 3 fois pires, par exemple. Au moins, ici, il est très probable que les auteurs ou autrices ont une connaissance de leur "héroïne", enfin pas juste les infos de Gala je veux dire. Du coup, malgré tout, je vois cet article comme un résultat recevable de contributions d'individus, selon leurs propres parcours et engagements, engagements que je ne connais pas. Voilà ma petite réflexion, excusez mes longueurs, merci de m'avoir lu ! Touam (discuter) 3 avril 2022 à 09:14 (CEST)
- Bonjour @Pa2chant.bis, j'ai donné mon avis, après les gens en font ce qu'ils veulent, ce n'est qu'un avis je n'ai surtout pas la prétention d'avoir raison si tant est qu'avoir raison soit une expression pourvue de sens... Pour le genre ... il me semble que c'est anachronique, cela dit, je n'irais pas plus loin sur ce thème où les écoles sont multiples avec les querelles et passions habituelles. Ayant écrit ce que j'avais à dire je n'irai pas plus loin dans ce fil de discussion. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 31 mars 2022 à 14:29 (CEST)