Discussion:Jardinage en carrés
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
//
modifierBonjour,
Venant de publier un livre sur le jardinage en carrés, je me permets de vous proposer des modifications pour que la présentation soit plus juste : Le jardin en carrés n'est pas un jardin miniature : les légumes ont le même développement et les soins à apporter sont les mêmes que dans tout jardin. C'est un organisation différente des plantations, qui s'adapte bien aux petites surfaces.
Le jardinage en carrés n'est pas non plus une façon différente de jardiner : c'est une méthode qui demande des attentions particulières pour préserver la richesse du sol de culture. Mais ces attentions sont identiques à celles que peut avoir un jardinier écologique ou en biodynamie, dans un potager traditionnel.
Le jardinage en carrés a été inventé par l'américain Mel Bartholomew. Il est important de rendre hommage à cette personne.
Je me permets d'apporter les précisions dans le texte
Anne-Marie Nageleisen — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.204.207.109 (discuter), le 31 mars 2009 à 19:28.
Re-bonjour,
Dans la mise en place, j'ai retiré la proposition de placer des treillages sur les bordures au nord : car une planche de cultures peut en cacher une autre !!! Ce n'est absolument pas systématique, car cela dépend de la configuration de chaque jardin, de son orientation.
Voilà. J'espère que cette contribution conviendra à la communauté.
Salutations jardinières
Anne-Marie Nageleisen — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anne-Marie Nageleisen (discuter), le 31 mars 2009 à 20:21.
Anne-Marie Nageleisen cite son nom 6 fois, ses livres Le potager en carrés 6 fois et son éditeur 4 fois. C'est beaucoup dans un article court.
D'autre part, « méthode française » n'est pas une marque déposée. La marque déposée à l'INPI est « LE POTAGER EN CARRES METHODE FRANCAISE ».
A propos de potager en carré
modifierPourquoi avoir supprimé mon lien en rapport avec le potager en carré ? Le contenu de cette page ne vous semblait pas en rapport avec le sujet traité ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 77.206.167.91 (discuter), le 7 avril 2012 à 22:00.
- Bonsoir, voir les règles concernant les liens externes WP:LE- Ce site n'apporte pas un plus encyclopédique à l'article - Bonne continuation --Lomita (d) 7 avril 2012 à 22:02 (CEST)
ahh je suis heureux de voir que la tiranie de madame Nageleisen vise toutes personnes qui tente de parler de potager en carrés !--Loic Vauclin (d) 15 juin 2012 à 19:42 (CEST) l'arnaqueur du potager !
Bonjour, "Potager en carrés" s'écrit avec un "s". La précision est utile dans une encyclopédie. Chère Lomita, j'accepte que vous ayez retiré www.potagerncarres.info en légende de la photo. Je l'avais placé en lien par rapport au logo de la marque, mais cela n'est pas plus important (je n'ai rien à vendre et la marque protège une méthode, la qualité d'une méthode culturale, pour le respect du public - à qui il est par ailleurs raconté tout et n'importe quoi). Pour le reste, vous voudrez bien accpeter que l'encyclopédie précise qu'il y a deux méthodes et deux auteurs. C'est une marque de respect vis-à-vis des auteurs et du pulic, qui peut ainsi faire un choix entre les deux méthodes. Anne-Marie Nageleisen — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anne-Marie Nageleisen (discuter), le 8 avril 2012 à 12:43.
- Bonjour, il n'est pas nécessaire de mettre des commentaires dans les liens externes, nous avons tous compris en lisant l'article que vous êtes Anne-Marie Nageleisen, auteur de la méthode française du potager en carrés - donc, on va arrêter la publicité ! Bonne continuation --Lomita (d) 15 avril 2012 à 21:06 (CEST)
- Bonsoir Lomita, c'est vous qui "jugez" que c'est de la publicité. C'est une opinion de votre part et qui est fausse car je ne fais de la publicité pour aucun produit (les livres, hélas pour les auteurs, ne sont pas un "produit" ...)
- Je précise les choses, pour les raisons que j'ai expliquées ci-dessus : respect des auteurs, du public et clarification des choses auprès des personnes incompétentes qui ne cessent de mettre des liens vers des sites qui ne conviennent pas.
- Je précise les choses pour moi-même, mais aussi pour Mel Bartholomew. Je ne peux être plus intègre. Et je tiens à ce que nous soyons l'un comme l'autre respectés pour le travail que nous avons fait.
- Anne-Marie Nageleisen — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anne-Marie Nageleisen (discuter), le 15 avril 2012 à 21:38.
Respect concernant les liens externes
modifierLes liens externes sur wilipedia
Les règles sur les liens externes de wikipedia recommandent de faire des liens vers des sites officiels et d'éviter les liens vers les sites de personnes non qualifiées sur le sujet.
Ces règles ne sont pas connues ou ne sont pas respectées. Sur le thème du jardinage en carrés, de manière récurrente, des liens sont mis par diverses personnes qui n'ont pas du tout les compétences ou pour faire de la publicité.
C'est la raison pour laquelle il est important de préserver les mentions "site officiel" pour les sites de Mel Bartholomew et le mien. C'est la seule manière, hélas, d'expliquer clairement les raisons pour lesquelles ce sont ces deux sites qui sont proposés en lien.
Par respect néanmoins pour les initiatives personnelles, j'avais indiqué "Il existe par ailleurs sur internet de nombreux blogs qui présentent des expériences individuelles"
Je tiens à ce que cette phrase soit préservée.
Ces propositions vont dans le sens du respect de wikipedia et de chacun.
Je tiens à ce respect et le recommande à toutes et à tous.
Merci
Anne-Marie Nageleisen — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anne-Marie Nageleisen (discuter), le 15 avril 2012 à 21:12.
- Vos liens sont pertinents et en règles avec la politique des liens externes, mais le commentaire n'est pas approprié, puisque vous refaites votre publicité - J'ai supprimé les autres liens qui, eux n'étaient pas conformes aux règles - donc, merci de ne plus rajouter ces commentaires de liens qui sont ni plus ni moins un rappel pour vous faire de la publicité - Vous avez déjà deux livres en bibliographie, tout le monde aurait compris qui vous êtes --Lomita (d) 15 avril 2012 à 21:16 (CEST)
Bon il semblerait qu'il faille être validé par madame Nageleisen pour parler de potager en carré ! Je comprend mieux pourquoi le liens vers mon blog disparait ! :) Ça me fait penser a Monsanto qui s'approprie le vivant !
Il y a donc que madame Nageleisen qui a le droit de parler du sujet ! Bon ! c'est bien dommage !
Loic Vauclin l'arnaqueur du potager ! :)
- Je vous invite à lire les règles concernant les liens externes WP:LE Pas de blog ! - Wikipédia n'est pas une annuaire de liens externes - Bonne continuation --Lomita (d) 15 juin 2012 à 19:44 (CEST)
Respect des auteurs
modifierEn réponse à Clescuyer : je vous prie de bien vouloir m'excuser d'être l'auteur de cette méthode de jardinage ... c'est un peu comme un peintre qui met son nom en bas d'un tableau ... vous devez avoir raison, il a tord de signer son travail et de demander qui plus est à ce qu'on le respecte.
La marque protège actuellement la méthode française, tout comme les livres. Cela, hélas, parce que le sujet est à la mode et que tout et n'importe quoi est dit, par des personnes sans expériences. Cela est malhonnête. J'ai déposé cette marque pour protéger le public, de manière à ce qu'il puisse différencier l'original des mauvaises copies.
Il est donc important d'informer le public en disant simplement que les originaux sont reconnaissables parmi de multiples et mauvaises copies. Ce n'est pas plus compliqué.
Merci, encore une fois, de bien vouloir respecter les auteurs et le public.
Anne-Marie Nageleisen — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anne-Marie Nageleisen (discuter), le 15 avril 2012 à 21:29.
Respect des droits d'auteur
modifierLes contributeurs sont priés de respecter les droits d'auteur, conformément à la loi sur la propriété intellectuelle et aux préconisations de wikipedia. Par ailleurs, l'article actuel est suffisemment clair sur les références des auteurs du jardinage en carrés, wikipedia ayant la chance que l'un de ces auteurs participe à la qualité de cet article en y apportant ses connaissances et son expérience. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anne-Marie Nageleisen (discuter), le 17 avril 2012 à 13:49.
- Bonjour (déjà),
- Pour reprendre vos tournures, les contributeurs sont priés de ne pas oublier que leurs contributions sont irrévocablement placées sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL (voir le cadre rose juste au dessu du bouton publier). Cela implique que leurs écrits peuvent être repris, relus, revus, corriges, complétés, annotés... Cet article n'est donc pas le vôtre ! Être spécialiste du sujet ne justifie pas l'appropriation.
- Pour rappel, il est également demandé d'apporter des sources fiables aux textes, afin que les informations soient vérifiables. L'ensemble des demandes de sources ou de précisions demandées sont là pour permettre au lecteur d'avoir une compréhension exhaustive du sujet, tout en permettant une vérifiabilité garantie.
- A l'heure actuelle, j'estime que l’article tend d'avantage à la promotion de vos livres et de vos principes déposés qu'à présenter de manière neutre le principe du jardinage en carrés. Nous avons de la chance de vous avoir, sauf si c’est pour contribuer à votre promotion et pour ne pas chercher à travailler avec d'autres contributeurs.
- En espérant une meilleure attitude de votre part, je me tiens à votre disposition pour vous accompagner dans vos contributions.
- Cordialement, Trizek bla 17 avril 2012 à 14:43 (CEST)
- Re-bonjour,
- Je suis là pour faire un travail sérieux, dans le cadre d'une encyclépodie communautaire qui respecte les savoirs et les personnes.
- Vous demandez des références et les références sont mes livres ou ceux de Mel.
- Mais vous ne voulez pas de ces références car vous estimez que ce sont des promotions.
- Vous n'avez pas le sentiment de marcher un petit peu sur la tête ?
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 17 avril 2012 à 15:45 (CEST)
-
- Je n'ai pas vu de mention vous interdisant d'utiliser vos propres livres pour rendre vérifiable l’article. Cela vous a-t-il été dit ? Si oui, pouvez-vous m'indiquer où ?
- Je pense que vous confondez le fait d'indiquer qu'à telle page de tel ouvrage se trouve telle information, et le fait d'écrire que ce livre est la seule référence que vous estimez correct sur le sujet (ici le vôtre). Voyez-vous la nuance ?
- Il est possible de lever dès maintenant le verrouillage si vous vous engagez à reprendre l’article suivant les conseils de la communauté.
- Cordialement, Trizek bla 17 avril 2012 à 15:52 (CEST)
-
- Oui, il m'a été reproché de faire référence à mes livres et je vous invite à faire le tour des interventions de Lomita en particulier, trop nombreuses pour que je les reprenne et vous en fasse une synthèse ici ...
- Cela m'a été reproché et pourtant c'est ce que vous vous demandez ... Illogique, complètement illogique. Vous en conviendrez ?
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 17 avril 2012 à 16:04 (CEST)
- Étrangement, Lomita vous reproche la même chose que moi : vous ne voyez donc pas la nuance. J'espère qu'euphonie saura vous expliquer ce qui cloche et que vous prendrez surtout la peine de l’écouter. Trizek bla 17 avril 2012 à 17:22 (CEST)
- Étrange ce même son de cloche, n'est-ce pas ?... non, très révélateur en réalité.
- Une solution aux problèmes que vous posez depuis plusieurs jours semble être trouvée. Je l'espère sincèrement.
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 17 avril 2012 à 17:40 (CEST)
- Étrangement, Lomita vous reproche la même chose que moi : vous ne voyez donc pas la nuance. J'espère qu'euphonie saura vous expliquer ce qui cloche et que vous prendrez surtout la peine de l’écouter. Trizek bla 17 avril 2012 à 17:22 (CEST)
Blocage de la page
modifierBonjour (à nouveau),
La discussion semblant impossible, j'ai verrouillé la page.
Trizek bla 17 avril 2012 à 15:20 (CEST)
Bonjour,
C'est ce que vous aviez de mieux à faire.
--Anne-Marie Nageleisen (d) 17 avril 2012 à 15:33 (CEST)
- Votre attitude est déplorable. Vous refusez de vous remettre en question et refusez tout dialogue. Regrettable. Trizek bla 17 avril 2012 à 15:43 (CEST)
- Vu comme c'est parti, j'ai prolongé la protection à 24h. Mais il y a peu de chances que ceci force le contributeur concerné à respecter les règles de l'encyclopédie. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien
) 17 avril 2012 à 15:46 (CEST).
- Remettre en question quoi ?...
- Sinon très bien pour la prolongation.
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 17 avril 2012 à 15:50 (CEST)
- Je crois que vous vous moquez de de nous. Si nous avons protégé la page, c'est parce que vous posez problème à ne pas vouloir respecter les règles de l'encyclopédie, on ne vous demande pas la Lune ! Savez que vous violez 3 des 5 principes fondateurs de l'encyclopédie ? C'est trop ! Donc soit vous vous pliez aux règles de l'encyclopédie, soit nous devrons vous sanctionner, ceci est pour moi un dernier avertissement, nous avons été assez patients. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien
) 17 avril 2012 à 16:01 (CEST).
- Ce sera la conclusion du beau partage communautaire de wikipedia, dont les règles sont violées de part et d'autre depuis plusieurs jours et pas uniquement par moi mais aussi par vous
- Voilà comment peut être remerciée une personne, spécialiste d'un sujet, qui contribue à Wikipédia en toute loyauté, sous sa propre identité (et non sous un pseudo) et en acceptant que le fruit de son travail soit partagé.
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 17 avril 2012 à 16:09 (CEST)
- Bonjour à toutes et à tous !
- Si Lomita, Theoliane, Trizek et Jur@astroo agréent cette suggestion, je me propose de donner un coup de main pour que cet article, dont le sujet me parle, puisse s’assortir du mieux que possible aux critères drastiquement en vigueur. Et si Madame Anne-Marie Nageleisen accepte mon aide spontanée, c’est avec plaisir que j’essayerai de conjuguer son expertise et ses connaissances pointues, dans un domaine qui lui est cher, avec les références Harvard syntaxiquement associées dont la création permettrait, le cas échéant, d’établir une série de liens pluriels directement en interaction avec les ouvrages figurant dans la section « bibliographie ».
- Qu’en pensez-vous ?
- Bien cordialement !
- euphonie bréviaire
- 17 avril 2012 à 16:20 / 16:24 / 16:46 (CEST)
-
- Bonjour euphonie,
- Si les références Harvard font avancer l'actuel "schmilblic wikipédien" dans lequel cette page se trouve, mettons en commun nos aides spontanées !
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 17 avril 2012 à 16:34 (CEST)
-
- Bonjour, Anne-Marie Nageleisen !
- Ravi de lire que ma proposition emporte votre assentiment !
- Je vous propose de poursuivre notre dialogue via votre PdD.
- Bien cordialement à vous !
- euphonie bréviaire
- 17 avril 2012 à 16:48 (CEST)
- Je suis ravi qu'euphonie se propose. J'espère que vous l’écouterez, d'avantage que tous ceux qui vous ont proposé de l’aide et donné des conseils et que vous avez ignorés. Trizek bla 17 avril 2012 à 17:19 (CEST)
-
- Quelle aide avez-vous proposée Trizek ?... Vraiment ?...
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 17 avril 2012 à 17:35 (CEST)
- « Si vous avez des questions ou des remarques, n'hésitez pas à me contacter. » Trizek bla 17 avril 2012 à 17:42 (CEST)
- Les questions ont déjà été posées ci-dessus. N'hésitez pas non plus à y répondre.
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 17 avril 2012 à 17:45 (CEST)
- C’est à désespérer ! Toutes les réponses ont déjà été données, mais ne sont visiblement pas de votre goût. Que faire ? Vous laisser dans votre pré carré ?
- Depuis que je contribue à Wikipédia à conseiller les nouveaux et à guider les gens, vous êtes la première à réagir ainsi. Je préfère donc ne plus perdre mon temps avec vous, qui refusez tout dialogue. Je souhaite bien du plaisir à euphonie. Trizek bla 17 avril 2012 à 18:08 (CEST)
- Sans commentaire, Trizek. Je ne peux vraiment rien pour vous ...
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 17 avril 2012 à 18:10 (CEST)
- Bonjour, Anne-Marie Nageleisen !
- Je vous ai posté un premier message sur votre PdD. Je vous invite cordialement à poursuivre le dialogue par cet intermédiaire, afin que nous puissions tenter d’élaborer en chœur les diverses solutions susceptibles de résoudre l’ensemble des équations en cours.
- Bien amicalement !
- euphonie bréviaire
- 17 avril 2012 à 18:02 (CEST)
- Euphonie, je vous ai déjà retrouvé sur cette PdD et suis bien aise de réaliser avec vous toutes les additions encyclopédiques utiles au débogage de cette page !
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 17 avril 2012 à 18:13 (CEST)
- Bonjour,
- Le travail que nosu réalisons avec euphonie n'est pas finalisé et j'ai donc demandé à euphonie de prolonger le blocage de la page "jardinage en carrés".
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 18 avril 2012 à 14:15 (CEST)
- Bonjour,
- Le travail évoluant dans le bon sens, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de continuer à bloquer la page.
- Cordialement, Trizek bla 18 avril 2012 à 16:49 (CEST)
- Je viens de répondre la même chose à l'instant à euphonie, sur la page de discussion de mon profil où nous avançons fort bien.
- Attendons qu'euphonie mette les références que j'ai notées en place. Et souhaitons qu'aucune intervention désagréable ne vienne perturber le paisible climat qui règne à présent, pour le plus grand bonheur de tous.
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 18 avril 2012 à 17:08 (CEST)
- « Si vous avez des questions ou des remarques, n'hésitez pas à me contacter. » Trizek bla 17 avril 2012 à 17:42 (CEST)
- Je crois que vous vous moquez de de nous. Si nous avons protégé la page, c'est parce que vous posez problème à ne pas vouloir respecter les règles de l'encyclopédie, on ne vous demande pas la Lune ! Savez que vous violez 3 des 5 principes fondateurs de l'encyclopédie ? C'est trop ! Donc soit vous vous pliez aux règles de l'encyclopédie, soit nous devrons vous sanctionner, ceci est pour moi un dernier avertissement, nous avons été assez patients. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien
- Vu comme c'est parti, j'ai prolongé la protection à 24h. Mais il y a peu de chances que ceci force le contributeur concerné à respecter les règles de l'encyclopédie. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien
Références Harvard
modifierBonsoir,
Je tiens à remercier euphonie pour la qualité du travail réalisé en collaboration, dans le respect mutuel, en vue de préciser les références Harvard de l'article.
euphonie, vous maîtrisez ce langage informatique particulier et je ne saurais y toucher par crainte d'abimer votre travail ... dans le chapitre "méthode culturale", au 3ème paragraphe, une référence est répétée deux fois (après la phrase "Dès qu'un carré est libéré, une nouvelle culture est semée ou plantée, en respectant le principe des rotations et des associations"): référence A14.
Je prendrai le temps demain de relire et vous souhaite une bonne fin de soirée, après cette belle journée d'écriture encyclopédique
--Anne-Marie Nageleisen (d) 18 avril 2012 à 22:10 (CEST)
— Exérèse du doublon opérée à l’instant ! Merci d’en avoir signalé l’existence ! Bien cordialement ! euphonie bréviaire 18 avril 2012 à 22:25 (CEST)
- Merci à vous aussi --Anne-Marie Nageleisen (d) 18 avril 2012 à 22:30 (CEST)
Bonjour,
L'acutalisation des références Harvard commencée le 17 avril 2012 en collaboration entre avec euphonie a été finalisée hier, 19 avril 2012.
L'historique de ce travail peut être consulté sur la page de discussion Anne-Marie Nageleisen dicussion
Avec mes remerciements renouvelés à euphonie pour l'efficacité de ce travail partagé, ainsi qu'aux autres contributeurs qui ont peaufiné la mise en page de cet article.
Salutations wikipédiennes
--Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 09:32 (CEST)
Sources
modifierBonjour, j'admire le travail qui a été fait sur cet article, mais qui est encore loin d'être finalisé, cet article a pris un aspect encore plus promotionnel qu'à l'origine, puisque maintenant, il se base entièrement et uniquement sur 2 livres - Il faut absolument le sourcer avec des liens externes neutres, vers la presse professionnelle par exemple, ou autres, il doit bien y avoir d'autres personnes/sites sérieuses/sérieux qui travaillent/rédigent sur ce mode de jardinage, car, en l'état, l'article n'est pas conforme aux règles de wikipédia, puisqu'il n'est pas neutre - Bonne continuation dans votre travail à 4 mains - --Lomita (d) 20 avril 2012 à 09:44 (CEST)
- Bonjour cher(e) Lomita,
- Je suis bien aise que vous reconnaissiez le travail réalisé sur cet article, suite aux interventions problématiques qui ont été de votre fait (l'historique est visible à tous, préservé par ailleurs et transmis à qui de droit - ceci est dit).
- Pour rectifier votre message erroné : l'article se base sur 4 livres, qui sont les références dans le domaine traité par cet article. Cela répond aux critères de sérieux de wikipédia, qui ne peut être un annuaire. Vous êtes prié(e) Lomita (d) de vous reporter aux recommandations WP:LE.
- Ce travail est encyclopédique. Si vous avez pour crainte que cet article devienne promotionnel, alors nos craintes se rejoignent. Vous pourrez intervenir, comme vous avez su le faire par ailleurs à bon escient, comme nous l'avons fait aussi avec euphonie.
- Pour le reste de votre appel, ne vous en déplaise, cher(e) Lomita (d), il n'y a actuellement que les personnes citées dans la bibliographie qui sont des experts sur ce mode de jardinage.
- Le jardinage en carrés (grâce à mes travaux, qui par ailleurs respectent toujours les deux méthodes) est à la mode en ce moment. Cela ouvre malheureusement à la porte à beaucoup de personnes malhonnêtes et, pour le fait, commerciales. Sachez que je veille à ce que les savoirs transmis dans cette encyclopédie (ou ailleurs) soient sérieux, non commerciaux, respectueux du public, de mes travaux et ceux de Mel.
- Salutations wikipédiennes
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 13:32 (CEST)
- Bonjour, j'ai partagé mes doutes avec Euphonie, vous pourrez allez lire ses réponses [1] - vous pourrez constater que je ne suis pas la seule - Vous connaissez très bien le Jardinage en carrés, moi, je connais très bien Wikipédia et ses règles - donc, nous sommes à égalité - Bonne continuation --Lomita (d) 20 avril 2012 à 13:37 (CEST) (PS et de grâce, ne m'appeler pas chère - cela sonne faux)
- Cher(e) Lomita (d),je partage aussi ce qui se déroule ici, mais pas sur wikipédia ...
- L'essentiel cependant est d'écrire dans cette discussion que le but de wikipédia n'est pas d'entretenir des querelles, mais bien de réaliser un travail de transmission des savoirs, de respect des auteurs, de l'histoire, du public, des recommandations WP:LE entre autre.
- Il semble que nous partagions ces mêmes exigences, ce qui devrait permettre d'avancer et j'en suis fort aise.
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 13:53 (CEST)
- Encore une fois, je crois que l'on ne se comprends pas - je ne vous demande pas des liens externes (publicitaires), mais des sources sérieuses WP:Citez vos sources sous forme de liens externes, que le lecteur pourrait consulter, et qui ne feraient que confirmer que ce sujet est connu et admissible. Je reste persuadée que la presse spécialisée dans le jardinage a traité ce sujet - D'autre part, je n'arrive toujours pas à comprendre ce que vous entendez par respect des auteurs - Bonne journée --Lomita (d) 20 avril 2012 à 14:13 (CEST)
- Cher(e) Lomita (d),
- La qualification des liens est chose claire de mon côté. Concernant le respect des auteurs ... vous blaguez, bien-sûr, quand vous dites que vous ne comprenez pas ?...
- Pour le reste, notre échange est pédagogique : un savoir encyclopédique ne se construit pas sur des persuasions : vous avez écrit "je reste persuadée". Imaginons : vous êtes persuadé(e) que la Tour Eiffel est penchée comme la Tour de Pise; vous en êtes persuadé(e)... alors vous allez chercher les références pour démontrer qu'elle est ainsi penchée ... oui, vous en êtes persuadée !
- Une telle approche n'est pas un travail encyclopédique. Vous en conviendrez bien-sûr.
- J'ai écrit pour la presse spécialisée. Cette question, nous l'avons déjà abordée avec euphonie sur la page de discussion Anne-Marie Nageleisen (d). Nous venons de réaliser un important travail et je prendrai le temps d'étudier cette question plus tard. Sachant que, quand bien même, je n'indiquerai pas ces articles s'ils ne sont pas nécessaires (wikipédia n'est pas un annuaire, nous l'avons déjà dit).
- Avec mes salutations
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 14:44 (CEST)
- Non, je ne blague pas quand je vous demande ce que vous entendez par respect des auteurs et j'aimerai également savoir ce que je dois comprendre dans cette phrase (l'historique est visible à tous, préservé par ailleurs et transmis à qui de droit - ceci est dit). ? merci --Lomita (d) 20 avril 2012 à 18:02 (CEST)
- Bonjour,
- Je partage le sentiment de Lomita concernant le travail effectué que je trouve fort bon, mais également concernant les sources. Les livres employés sont sans doute des références dans le domaine, mais il n'y a surement pas que cela ! Il est donc primordial d'ouvrir l'article à d'autres sources : études, articles de presse, critiques, etc.
- Si cela n’apparaît pas, il faudra se poser la question de la réelle notoriété du sujet. Il est facile d'écrire sur tout, de publier, mais encore faut-il que cela soit reconnu et critiqué. C’est là le fondement de Wikipédia ! Il existe de nombreux titres francophones de presse spécialisée autour des jardins et du jardinage, et je serai étonné que le jardinage en carrés n'y figure pas. N'en ont-ils pas parlé ? Il ne faut surtout pas remettre ce point à plus tard : cela pourrait précipiter le débat d'admissibilité et serait déplorable pour l’avancée de l'article et tout le travail réalisé ainsi.
- Merci donc de diversifier vos sources.
- Cordialement, Trizek bla 20 avril 2012 à 15:51 (CEST)
- Bonjour Trizek bla
- Je pense que vous avez tout à fait raison.
- Un article comme Enluminure par exemple ne présente que 3 sources bibliographiques et quelques références Harvard.
- Il est très clair que pour Jardinage en carrés il n'y a pas assez de 4 sources bibliographiques (celles des experts en la matière) et que les sources appuyées par les multiples références Harvard ne sont pas suffisantes.
- Cet article a été initié il y a plusieurs années, sans jamais poser de problème, enrichi par plusieurs personnes et avec la spécialiste du sujet en France, Anne-Marie Nageleisen, qui est la seule à avoir une expertise de 10 ans et à avoir élaboré une méthode culturale. Cela est indigne de wikipédia et cet article devrait être supprimé ... certainement.
- Lomita a écrit [2] : "je suis très gênée de ne rien trouver sur le net. [...] il n'y a quand même pas que 3 personnes au monde qui traitent ce sujet". Et Lomita a raison : il n'y a que 3 personnes qui sont des experts sur le sujet. C'est inconcevable qu'une encyclopédie s'appuie sur les experts du sujet traité, surtout s'ils sont peu nombreux ! Que ces experts acceptent de contribuer, bénévolement, au partage de leur savoir sur wikipédia ... mais où va-t-on ?! Où va-t-on ?!
- Un tel article, de qualité, référencé, neutre, respectueux de chaque expert, des recommandations de wikipédia, sur un sujet aussi inintéressant ... un tel article doit être supprimé, absolument. Vous avez tout à fait raison, Trizek
- Dans cet attente de la suppression de jardinage en carrés, pour le plus grand respect et la plus grande richesse de wikipédia.
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 16:49 (CEST)
- Une fois de plus, votre défense consiste à jouer les outragées plutôt que de répondre aux questions. Je vais donc essayer cette méthode, en en posant une simple à mon tour : le sujet dont vous êtes experte (je ne remets pas cela en cause) est-il réellement notable, connu et reconnu, ou passez-vous du temps à le faire croire aux autres, en arguant, comme ici, que personne ne veut vous écouter ?
- Si le sujet est notable, il est aisé de diversifier les sources concernant le sujet : n'importe quel expert pourra ainsi produire de nombreux éléments sur les enluminures et personne ne lui dira bien (à part « bravo »). En tant qu'experte de votre sujet, vous devez donc avoir une connaissance exhaustive dans votre domaine. Ainsi, votre veille permanente vous amène à lire et collecter des critiques et des commentaires faits sur vos jardins en carrés. Ces éléments doivent figurer dans l’article. C'est là un point clé de l’encyclopédisme sur Wikipédia : une parole d'expert ne vaut rien si elle n’est pas contrebalancée. Cela ne retirera en rien votre expertise, bien au contraire : elle prouvera que les jardins en carrés ne sont pas juste qu'un précepte déposé®.
- Si vous n’avez pas ces éléments, cela prouvera que le jardinage en carrés n'est pas un loisir notable (pratique confidentielle ?), et n'est donc n'est pas admissible sur Wikipédia en tant qu'entité unique. L'article sera alors raisonnablement fusionné dans l’article jardinage. Prouvez le contraire et l’article reste. Ça n’est pas compliqué : c’est ce qu'arrivent à faire, quotidiennement, des passionnés et des experts, sur Wikipédia.
- Trizek bla 20 avril 2012 à 17:29 (CEST)
- Pour ce qui me concerne, il y a des années que je connais l'art du potager en carrés de 30 ou 40 cm de côté dans un carré plus grand de 1,20 m de côté. La chose est même accessible, moyennant des aménagements en hauteur (et souvent de réduction du nombre de carrés), pour certains handicapés obligés de demeurer en fauteuil roulant. Eh oui... Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2012 à 17:42 (CEST)
- Non, je ne blague pas quand je vous demande ce que vous entendez par respect des auteurs et j'aimerai également savoir ce que je dois comprendre dans cette phrase (l'historique est visible à tous, préservé par ailleurs et transmis à qui de droit - ceci est dit). ? merci --Lomita (d) 20 avril 2012 à 18:02 (CEST)
- Encore une fois, je crois que l'on ne se comprends pas - je ne vous demande pas des liens externes (publicitaires), mais des sources sérieuses WP:Citez vos sources sous forme de liens externes, que le lecteur pourrait consulter, et qui ne feraient que confirmer que ce sujet est connu et admissible. Je reste persuadée que la presse spécialisée dans le jardinage a traité ce sujet - D'autre part, je n'arrive toujours pas à comprendre ce que vous entendez par respect des auteurs - Bonne journée --Lomita (d) 20 avril 2012 à 14:13 (CEST)
- Bonjour, j'ai partagé mes doutes avec Euphonie, vous pourrez allez lire ses réponses [1] - vous pourrez constater que je ne suis pas la seule - Vous connaissez très bien le Jardinage en carrés, moi, je connais très bien Wikipédia et ses règles - donc, nous sommes à égalité - Bonne continuation --Lomita (d) 20 avril 2012 à 13:37 (CEST) (PS et de grâce, ne m'appeler pas chère - cela sonne faux)
Autres ouvrages traitant du sujet
modifier- Rosenn Le Page (auteur des textes) et Pierre Fernandez (photographies), Potager au carré, Rustica, , 64 p. (ISBN 978-2-84038-982-8)
- Anne Valéry (co-auteur des textes), Daniel Moquet (co-auteur des textes), Yves Poyet (illustrateur) et Patrick Smith (photographe), Mon carré potager : Je cultive, je récolte, je cuisine au fil des saisons, Delachaux et Niestlé, , 125 p. (ISBN 978-2-603-01853-8)
- Émilie Bougouin (auteur) et Christiane Gioielli (illustratrice), Potager en carrés : Des fruits et légumes toute l'années dans un coin du jardin ou sur la terrasse, Marabout, coll. « Mon cours de jardinage », , 128 p. (ISBN 978-2-501-07397-4)
- Pierre-Yves Nédélec (auteur), Joëlle-Caroline Mayer (photographe) et Gilles Le Scanff (photographe), Créer ses potagers en carrés : techniques et idées, Marabout, coll. « Les nains de jardin », , 239 p. (ISBN 978-2-501-07599-2)
- Gérard Sasias (auteur), Francis Rossignol (illustrateur) et Michel Sinier (illustrateur), Potager en carrés, Artémis, coll. « Bien choisir », , 80 p. (ISBN 978-2-8160-0091-7)
On doit également en trouver dans d'autres langues que le français, notamment en anglais (plusieurs dizaines), en recourant à l'expression « square foot gardening »... Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2012 à 17:39 (CEST)
- Par ailleurs, de petites recherches toutes bêtes pourraient aider :
- Et le résultat (rare, je le concède) d'une recherche menée en associant "potager en carrés" et "handicap".
- Sans parler du très intéressant site Squarefootgardening.com, évidemment.
- Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2012 à 17:56 (CEST)
- formidable ! Merci infiniment !
Trizek bla 20 avril 2012 à 18:07 (CEST)
- formidable ! Merci infiniment !
-
- Bonsoir Hégésippe | ±Θ± et Trizek
- Hégésippe | ±Θ± je suis intéressée de lire que vous connaissez les deux méthodes (30 et 40 cm) depuis plusieurs années, ainsi que les potagers surélevés. C'est grâce au travail de Mel Bartholomew et de moi-même ... peut-être grâce à l'article de wikipédia que vous auriez lu ?!
- Concernant la liste d'ouvrages que vous indiquez, comme vous pouvez le constater, tous ont été édités après la parution de ceux de Mel Bartholomew et de moi-même. Par ailleurs, ils ne proposent pas de méthode culturale. Certains ne traite pas de jardinage en carrés non plus.
- Vous pouvez les mentionner si vous le souhaitez. Cependant, ils ne peuvent être rattachés à la méthode française (ni à celle de Mel Bartholomew d'ailleurs). Dans le cadre d'une encyclopédie, si vous souhaitez les présenter, ils doivent être dissociés et présentés à part.
- Bien évidemment, ces indications bibliographiques ne doivent pas être un annuaire et revêtir un caractère commercial; elles doivent être des références dans le domaine concerné et être utiles à sourcer ou référencer l'article encyclopédique, dans le respect de la propriété intellectuelle et des droits d'auteur (entre autre page).
- Comme vous l'avez fait pour les 4 premiers ouvrages, les indications de livres sans liens référencés seront considérés comme des promotions et donc supprimés.
- Bon travail !
- Avec mes salutations wikipédiennes
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 19:20 (CEST)
- Mon intention, en donnant cette liste brute, était simplement de montrer que le sujet est abordé dans un certain nombre d'autres d'ouvrages, de qualités sans doute inégales (puisque je ne les possède pas) et que le sujet n'est pas réellement « confidentiel ».
- Pour ce qui me concerne, la (mince) connaissance du sujet me vient en premier lieu de la possession du livre d'Éric Prédine et Jean-Paul Collaert, acquis il y a une bonne dizaine d'années, et de discussions informelles tenues avec des jardiniers qui avaient entendu parler de la méthode, voire, pour certains, la pratiquaient en réduction sur leur balcon. Quant à l'usage, adapté, de cette méthode par ceratins handicapés, j'en avais aussi entendu parler, il y a longtemps, dans une conversation.
- Mais, faute de m'être penché sur la question, j'ignorais, jusqu'à aujourd'hui, qu'il existait un article wikipédien sur le sujet. J'ai juste vu passer aujourd'hui, dans le canal de modifications récentes (#fr.wikipedia) du serveur irc.wikimedia.org, et à plusieurs reprises, « Discussion:Jardinage en carrés », ce qui un peu attisé ma curiosité. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2012 à 19:57 (CEST)
- Re-bonsoir Hégésippe | ±Θ±,
- Votre témoignage valide l'antériorité de références sur lesquelles nous avons travaillé avec euphonie.
- Dans la bibliographie que vous avez ajouté à l'article, j'ai retiré deux ouvrages qui ne traitent pas du jardinage en carrés.
- Avec mes salutations
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 20:11 (CEST)
- Bonjour, je ne veux casser la mise en forme de la bibliographie ; je suggère donc ici Créez vos carrés potagers, écrit par Hubert Fontaine. Cordialement, Asram (d) 20 avril 2012 à 20:19 (CEST)
- Bonsoir Asram,
- Ce n'est pas un livre sur le jardinage en carrés. Le titre est explicite et joue précisément sur la confusion ... ce qui est purement commercial, hélas.
- Bonne soirée
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 20:35 (CEST)
- De quelle confusion parlez-vous ? Nous parlons bien de faire du jardinage dans des éléments carrés de taille restreinte ? Trizek bla 20 avril 2012 à 20:56 (CEST)
- Trizek, nous parlons du "jardinage en carrés" bien sûr ! référence B1 de l'encyclopédie !
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 21:09 (CEST)
- J'ai du mal à comprendre également l'objection. On voit ici que cela semble correspondre, ou seuls un certain type convient-il à cet article ? Cdlt, Asram (d) 20 avril 2012 à 21:10 (CEST)
- L'article décrit le fait de faire un potager dans un carré délimité par des bordures de bois (section Mise en place). Le lien donné par Asram décrit exactement cela. N’oublions pas que Jardin en carrés est une marque déposée dont la notoriété reste à prouver et que les source fournies par Hégésippe donnent d'autres noms à cette méthode. Je pense donc que cet article devrait être repris pour ne pas seulement être un placement de produit. Trizek bla 20 avril 2012 à 21:31 (CEST)
- Cher Asram,
- Vous présentez un bon exemple : nous ne voyons pas un potager en carrés ... nous voyons des planches assemblées, qui forment un carré certes, mais ce n'est pas du jardinage en carrés.
- Merci. Vous voyez, là, je défends non seulement mon travail, la méthode sur laquelle je travaille depuis 10 ans ...
- Mais je défends aussi Mel Bartholomew.
- Et le public ... que l'on trompe, à des fins commerciales.
- Et je défends wikipédia.
- D'où l'importance de la qualité de l'article dans wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie et doit transmettre un savoir juste ! (e qui n'est pas le cas dans cet exemple, et dans d'autres, hélas ...)
- Bien sincèrement
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 21:41 (CEST)
- Non Trizek,
- Ce que vous voyez sur le lien proposé par Asram n'est pas du jardinage en carrés.
- Si vous dites le contraire, vous ne respectez ni Mel, ni moi.
- Quant à la marque, elle protège une méthode ... justement face à des personnes comme vous, qui détournent le jardinage en carrés. Derrière cette marque, vous voyez bien qu'il n'y a aucun produit ?... Quel produit voyez-vous Trizek ? Aucun.
- Moi, je ne vends rien et je demande à ce qu'un article sur honnête sur wikipédia, à quel prix, compte tenu de vos comportements depuis 3 jours ! Alors que, dans le même temps, wikipédia présente un article par exemple sur la Tour Eiffel ... qui est un des monuments français les plus visités de France !!! Quel est le chiffre d'affaire des visites à la Tour Eiffel ? Et vous venez m'ennuyer ... pour rien !!!
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 21:50 (CEST)
- Expliquez moi clairement, et faites le également dans l'article, en quoi ce que je décris n’est pas du jardinage en carrés ? Et qui ici dénigre les autres sources pour ne placer que ses livres qu’elle vend ? Merci de répondre à ces deux questions, votre défense est ridicule. Trizek bla 20 avril 2012 à 22:23 (CEST)
- L'article décrit le fait de faire un potager dans un carré délimité par des bordures de bois (section Mise en place). Le lien donné par Asram décrit exactement cela. N’oublions pas que Jardin en carrés est une marque déposée dont la notoriété reste à prouver et que les source fournies par Hégésippe donnent d'autres noms à cette méthode. Je pense donc que cet article devrait être repris pour ne pas seulement être un placement de produit. Trizek bla 20 avril 2012 à 21:31 (CEST)
- J'ai du mal à comprendre également l'objection. On voit ici que cela semble correspondre, ou seuls un certain type convient-il à cet article ? Cdlt, Asram (d) 20 avril 2012 à 21:10 (CEST)
- De quelle confusion parlez-vous ? Nous parlons bien de faire du jardinage dans des éléments carrés de taille restreinte ? Trizek bla 20 avril 2012 à 20:56 (CEST)
- Bonjour, je ne veux casser la mise en forme de la bibliographie ; je suggère donc ici Créez vos carrés potagers, écrit par Hubert Fontaine. Cordialement, Asram (d) 20 avril 2012 à 20:19 (CEST)
Photo
modifierBonsoir, D'autre part, il faudrait envisager de changer la photo de l'infobox [3], qui outre le fait que l'on voit apparaitre l'adresse du site de la contributrice, n'est pas libre de droit puisqu'il est inscrit comme description : "le potager en carrés à la française" ® par Anne-Marie Nageleisen - photo du jardin de l'auteure de la méthode française - www.potagerencarres.info Crédit photographique : Hervé Morand "Couleurs Images", donc cette photo appartient à Hervé Morand - il n'y a pas pour l'instant d'autorisation à républication - Bonne continuation --Lomita (d) 20 avril 2012 à 18:45 (CEST)
- Cher(e) Lomita (d)
- Cette photo est libre de droit, puisque diffusée par mes soins sur wikipédia. La mention du crédit photographique n'est pas un obstacle. Tout comme on le fait pour une bibliographie, le crédit photographique permet de référencer la photo !
- J'attends que vous citiez les règles de wikipédia sur le sujet. Par avance merci.
- Avec mes salutations wikipédiennes
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 19:27 (CEST)
- Bonjour, cette photo a été prise par Hervé Morand, donc elle appartient à cette personne, vous n'êtes pas l'auteur de cette photo, donc bien que vous l'ayez mis sur l'encyclopédie, elle n'est pas votre propriété - Donc non libre de droit --Lomita (d) 20 avril 2012 à 19:31 (CEST)
- Cher(e) Lomita (d),
- Vous êtes sûr(e) de ce que vous écrivez ?
- Prenez un livre par exemple : il y a bien des photos à l'intérieur ? avec des crédits photographiques ? ...
- Est-ce que les photos appartiennent au photographe ou à l'éditeur ?
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 19:39 (CEST)
- Les « règles wikipédiennes » qui s'appliquent ici sont les bases du droit d'auteur français et son pendant international concernant la propriété d’une œuvre. Seul l’auteur de œuvre peut décider de l’usage de son cliché, et donc, présentement, de placer ou non cette photo sous licence libre. Si quelqu’un place une photo récente sous licence libre sans le consentement de l'auteur, cela constitue une violation du droit d'auteur, infraction punie par la loi. Le mouvement Wikimedia a une politique très stricte là dessus : la suppression.
- Il serait également agréable que vous arrêtiez de tout le temps remettre en cause nos compétences en ce qui concerne le fonctionnement de Wikipédia.Pour ma part, je n’ai jamais mis de doute le fait que vous soyez une spécialiste des jardins en carrés, merci d’en faire autant nous concernant. Trizek bla 20 avril 2012 à 20:52 (CEST)
- Cher Trizek,
- Je vous remercie pour votre rappel du droit d'auteur, à la loi, au droit français et aux pratiques wikipédiennes.
- Je précise qu'une oeuvre libre de droit n'empêche pas de mentionner le crédit photographique : regardez un livre par exemple (d'où mes questions, pédagogiques, du message précédent).
- C'est le cas par exemple de la photo réalisée par Hervé Morand. Elle est libre de droit et mentionne néanmoins son nom, le crédit photographique.
- Cependant, la question n'est pas là :
- ==> Où voyez-vous, dans la photo de l'infobox, qu'il s'agit d'une photo d'Hervé Morand ? Où ?...
- Dans l'attente de votre réponse,
- --Anne-Marie Nageleisen (d) 20 avril 2012 à 21:29 (CEST)
- ==> Où voyez-vous, dans la photo de l'infobox, qu'il s'agit d'une photo d'Hervé Morand ? Où ?... <= Peut être en haut à gauche de la photo ! --Lomita (d) 20 avril 2012 à 21:35 (CEST)
- Bonjour, Anne-Marie Nageleisen !
- Les détails afférents au crédit d’auteur sont consignés dans la description du fichier annexé sous commons → ici ou, encore plus précisément : → ici.
- Cordialement !
- euphonie bréviaire
- 20 avril 2012 à 21:42 (CEST)
- La description de l’image indiquant clairement le photographe, je vous remercierai d'arrêter de prendre Lomita et moi (ainsi que toute la communauté) pour les derniers des artichauts. Bonne soirée. Trizek bla 20 avril 2012 à 22:12 (CEST)
- Re-bonjour, Anne-Marie Nageleisen !
- Je confirme in extenso la teneur des précisions juridiques consignées ici par Trizek → [4] quant aux critères circonstanciés prévalant spécifiquement sous commons face au droit d’auteur induit par toute forme d’upload qui serait effectuée au profit du site.
- En bref, l’octroi des autorisations, sous cette configuration spécifique, pourrait se résumer comme suit :
- Vous êtes, vous, l’auteur de la photo = ok !
- Vous n’êtes pas l’auteur de l’image, mais celui-ci est décédé depuis plus de 70 ans et vous pouvez en apporter la preuve tangible = ok !
- Vous êtes l’ayant droit officiel du fichier (descendant légataire du défunt auteur de l’image) = ok, moyennant probablement une autorisation complémentaire conjointement adressée à OTRS !
- Nota bene : tout envoi de fichier média à commons présuppose un don global, définitif (sauf utilisation clairement litigieuse ou pénalement répréhensible). Vous confirmez ainsi implicitement votre accord de cession (presque) exhaustif, exploitation commerciale de votre fichier offert incluse... et ce, sans pour autant pouvoir prétendre à une quelconque rétrocession financière, même au cas où votre image serait accessoirement utilisée à des fins potentiellement lucratives.
- Inversement :
- Vous n’êtes PAS l’auteur de l’image = pas ok du tout dans l’immense majorité des cas, sauf rares exceptions... et encore : sous conditions exécutoires généralement drastiques !
- La date de décès de l’auteur de l’image est inférieure à 70 années = pas ok du tout, sauf si vous pouvez prouver votre qualité d’ayant droit constitutionnel ; en effet, ladite image, sauf exception notable, n’est pas encore entrée dans le domaine public !
- La date de décès de l’auteur de l’image est inconnue = gros point d’interrogation ! En règle générale = pas ok !
- Le nom de l’auteur de l’image est inconnu = gros point d’interrogation ! En règle générale = pas ok non plus, sauf si la photo est tellement ancienne qu’on peut légitimement décréter qu’elle est déjà tombée dans le domaine public depuis belle lurette !
- Toute image qui ne répondrait pas stricto sensu aux critères précités est susceptible de se voir rapidement effacée du serveur sans autre forme de procès ; l’expérience tend d’ailleurs à démontrer que les administrateurs qui veillent au grain sont relativement — et à juste titre — impitoyables à cet égard, sachant que les mesures prophylactiques qu’ils tendent à adopter relèvent avant tout d’une question de sécurité juridique cruciale ; en effet, commons est, d’une certaine façon, condamné/e à demeurer aussi irréprochable que possible dans la gestion légale des clichés et autres médias qui lui sont gracieusement confiés.
- À noter qu’aux conditions sommairement exposées qui précèdent s’ajoutent parfois d’autres clauses additionnelles qui peuvent varier selon les pays — par exemple : l’extension ou la réduction de certaines dates butoirs, etc. — et/ou la configuration juridique localement en vigueur.
- En espérant avoir réussi à répondre en partie à vos questions, je laisse à mes camarades le soin, le cas échéant, de bien vouloir compléter et/ou mettre à jour le descriptif précité.
- Bien cordialement à vous !
- euphonie bréviaire
- 20 avril 2012 à 23:30 / 23:36 (CEST)
- Bonjour Anne-Marie Nageleisen. Vous écrivez Prenez un livre par exemple : il y a bien des photos à l'intérieur ? avec des crédits photographiques ? Oui, dans les livres il y a des photos - et sur une des dernières pages des livres des listes de crédits photos. Il faut savoir que cette liste de crédit photos ne suffit pas, l'auteur doit avoir une licence pour chaque photo, et s'il ne s'agit pas d'une licence libre cette licence est payante. Un auteur dans mon entourage a préféré faire les photos lui-même car les licences sont souvent très chères et font partie du calcul du prix de vente du livre. Cordialement Traumrune (d) 20 avril 2012 à 23:38 (CEST)
- La description de l’image indiquant clairement le photographe, je vous remercierai d'arrêter de prendre Lomita et moi (ainsi que toute la communauté) pour les derniers des artichauts. Bonne soirée. Trizek bla 20 avril 2012 à 22:12 (CEST)
- ==> Où voyez-vous, dans la photo de l'infobox, qu'il s'agit d'une photo d'Hervé Morand ? Où ?... <= Peut être en haut à gauche de la photo ! --Lomita (d) 20 avril 2012 à 21:35 (CEST)
- Bonjour, cette photo a été prise par Hervé Morand, donc elle appartient à cette personne, vous n'êtes pas l'auteur de cette photo, donc bien que vous l'ayez mis sur l'encyclopédie, elle n'est pas votre propriété - Donc non libre de droit --Lomita (d) 20 avril 2012 à 19:31 (CEST)
De la pertinence de cet article
modifierBonjour, cet article traite-t-il d'une marque déposée, d'un type spécifique de jardins avec une mise en place tellement précise (voire déposée ?) que les références et sources potentielles sont rejetées parce qu'inadaptées ? Mais quelles sont alors les sources indépendantes qui justifient l'existence de cet article ?
Je comprendrais que le « jardinage en carrés » devienne une section de Carré (jardinage), car j'ai de plus en plus de doutes sur l'admissibilité de cet article, et je me demande s'il ne conviendrait pas d'étendre la discussion en sollicitant le Projet:Jardinage et horticulture, qui doit bien comprendre quelques connaisseurs, ou à défaut à toute la communauté ? Cordialement, Asram (d) 20 avril 2012 à 22:09 (CEST)
- Avant de s'interroger sur la pertinence de cet article, ne pourrait-on en préciser le périmètre ? Le sujet traité est-il :
- a) le fait de cultiver fleurs, légumes etc dans des "enclos" carrés. Ce qui, selon les époques et les région a du faire l'objet de bien des variations que l'on pourrait présenter dans l'article.
- b) une méthode de jardinage, éventuellement brevetée ou déposée, qui présente des caractéristiques propres.
- Selon le périmètre de l'article en devenir, la question de sa pertinence, de ses sources, de son caractère promotionnel ou non, prendront des allures très différentes... Piku (d) 20 avril 2012 à 23:59 (CEST)
- C'est effectivement mieux formulé ainsi. Cdlt, Asram (d) 21 avril 2012 à 00:48 (CEST)
- Même avis, comme exprimé dans le section ci-dessous. Trizek bla 21 avril 2012 à 14:43 (CEST)
- C'est effectivement mieux formulé ainsi. Cdlt, Asram (d) 21 avril 2012 à 00:48 (CEST)
Donc si je comprend bien il n'y a que madame nageleisen qui est autorisé a parler de jardin ou de potager en carrés ! --Loic Vauclin (d) 15 juin 2012 à 19:38 (CEST)
Courriel
modifierOTRS #2012042010011769 (accessible aux seuls volontaires OTRS)
Reçu ce matin sur OTRS. Je m'excuse d'avance de le reproduire ici mais il semble s'adresser à la communauté (vu qu'il n'y a pas d'instance officielle). Par ailleurs, vous aurez des difficultés à traiter ce cas si vous n'êtes pas au courant de l'existence de la demande.... bref.... je ne vous met pas tous les échanges mais seulement celui résumant le mieux la demande. Anthere (d) 21 avril 2012 à 12:03 (CEST)
- Après avoir contribué à la rédaction d'un article sur le thème de "jardinage en carrés" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jardinage_en_carr%C3%A9s), je mets fin à cette contribution et supprime les textes, avec références à mes ouvrages.
- Conformément à mes droits d'auteur, je n'autorise plus Wikipédia à produire mes textes (qui étaient référencés par mes ouvrages) ou à mentionner mes livres dans des bibliographies.
- Le "travail" que vous réalisez n'est pas sérieux. et je ne veux plus, en aucune manière, que mon nom et mes ouvrages soient liés, de quelque manière que ce soit, à Wikipédia.
- Anne-Marie Nageleisen
- Écrivain-jardinier, auteur du "potager en carrés à la française"
- Nota Bene : Copie de ce mail auprès de mon cabinet d'avocats, qui entamera les procédures nécessaires si mes désirs ne sont pas respectés.
Avis personnel. J'imagine qu'il soit possible (même si probablement un peu complexe) de retirer vos contributions. En revanche, il n'y aucun motif valable pour retirer les références à vos ouvrages. Vos ouvrages sont publiés et donc accessibles à tous. Vous ne pouvez pas restreindre le fait qu'ils soient mentionnés ou utilisés comme source d'information. Anthere (d) 21 avril 2012 à 12:03 (CEST)
- @ Anthere : Conformément à mes droits d'auteur, je n'autorise plus Wikipédia à produire mes textes Quels droits d'auteur ??? En appuyant sur publier il n'y a plus de droits d'auteurs, me tromperais je ?? Bien à toi --Lomita (d) 21 avril 2012 à 12:25 (CEST)
- Les droits moraux sont inextinguibles, mais à partir du moment où les contributions de la personne peuvent être reliées à la liste des auteurs (onglet « Historique »), il ne saurait y avoir de violation des droits d'auteur. La seule piste pour elle est celle que j'indique ci-dessous, me semble-t-il. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 12:33 (CEST)
- Le retrait s'exerce directement (donc par courrier autre que OTRS) auprès de l'hébergeur (recommandé postal avec accusé de réception, je suppose). Mais celui-ci est fondé à demander une compensation financière pour les frais occasionnés. ANM, aux dernières nouvelles, a placé de manière irrévocable ses contributions sous une licence qui permet à quiconque de modifier, transformer ou adapter ses contributions, dès l'instant où sa paternité danss celles-ci est pleinement reconnuer. En attendant, la suppression, voire le masquage, sur simple demande d'ANM n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 12:30 (CEST)
- @Hégésippe Cornier, merci de ces précisions qui me confirment ce qui je pensais déjà - Bon samedi à toi --Lomita (d) 21 avril 2012 à 12:41 (CEST)
- Avant de parler de courrier postal avec ARR et de compensation financière, il serait peut être bon de voir quelle quantité et nature de matériel est concerné non ? Anthere (d) 21 avril 2012 à 13:15 (CEST)
- L'historique est là pour cela. Pour le reste, je me base sur les usages ordinaires de ce site. Et ce n'est pas moi qui ai évoqué la piste d'un recours à un cabinet d'avocats, mais AMN. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 13:22 (CEST)
- @Hégésippe
- Deux questions demeurent en suspens :
- À supposer que l’appellation correspondant au titre actuel ainsi que les modalités spécifiques qui en découlent soient éventuellement protégées par un label, se pourrait-il qu’une plainte initiée à l’encontre de la rédaction de cet article ait des chances d’aboutir — surtout à partir du moment où l’un d’entre nous s’aventurerait à changer ne serait-ce que d’un iota le contenu, tel que figé dans l’engramme — au motif allégué de non-conformité statutaire par rapport à l’agrégation juridiquement entérinée ou autres éventuelles interprétations susceptibles d’enflammer le débat ?
- Si tel devait être le cas, la question de l’admissibilité — telle qu’évoquée par Asram — ne se poserait-elle alors pas avec une acuité accrue, partant du postulat que l’article, sous sa présente forme, serait, d’une certaine façon, « condamné » à ne plus pouvoir être modifié, ce qui, consécutivement, apparaitrait comme résolument contraire à la charte wikipédienne ainsi qu’aux principes fondateurs qui la gouvernent ?
- Je m’en remets donc à vous pour assigner la meilleure suite qu’il conviendrait de conférer à la présente occurrence, eu égard aux récents développements encourus.
- Bien cordialement !
- euphonie bréviaire
- 21 avril 2012 à 12:22 / 13:50 (CEST)
- Les questions à se poser concernent l'article : est-ce que la méthode décrite de jardiner dans des espaces délimités est notable (je pense que oui) ? Est-ce que la marque déposée par MAN l’est également (je pense que non en tant qu’entité seule, mention peut être faite). Dans tous les cas, une réécriture est à envisager. Trizek bla 21 avril 2012 à 14:42 (CEST)
-
- @ euphonie : j'ignore s'il y a un problème de marque déposée. Dans tous les cas, l'autre appellation « potagers en carrés » (toujours au pluriel), elle, ne fait probablement pas l'objet d'un dépôt de marque à l'INPI. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 14:49 (CEST)
- L'historique est là pour cela. Pour le reste, je me base sur les usages ordinaires de ce site. Et ce n'est pas moi qui ai évoqué la piste d'un recours à un cabinet d'avocats, mais AMN. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 13:22 (CEST)
- Avant de parler de courrier postal avec ARR et de compensation financière, il serait peut être bon de voir quelle quantité et nature de matériel est concerné non ? Anthere (d) 21 avril 2012 à 13:15 (CEST)
- @Hégésippe Cornier, merci de ces précisions qui me confirment ce qui je pensais déjà - Bon samedi à toi --Lomita (d) 21 avril 2012 à 12:41 (CEST)
Ce qui me dépasse un peu quand même est de lire que le jardinage en carré aurait été inventé aux Etats-Unis dans les années 1980. J'avoue que quelque chose m'échappe. Chez ma grand-mère, chez le prêtre de ma paroisse d'enfance et chez pas mal de personnes quand j'étais gamine (c'était avant 1980...), j'ai souvenir d'avoir vu de tels jardins carrés ou rectangles... Alors je lis bien dans l'article l'argument selon lequel "Le potager en carrés est une invention contemporaine, qui n'a rien à voir avec les jardins carrés du Moyen-Age" avec une source renvoyant à un livre. Je veux bien, mais dois-je acheter le livre pour comprendre en quoi cette méthode contemporaire diffère de la méthode traditionnelle ? Pour ma part, je ne la vois pas. Où sont les arguments à part cachés dans un bouquin ? Anthere (d) 21 avril 2012 à 15:01 (CEST)
- @Trizek @Hégésippe : merci pour vos éclaircissements ! À supposer que l’appellation enregistrée ou labellisée correspondrait exactement au titre de l’article, pourrait-on alors s’aventurer — sans risque — à remanier la structure globale de l’ensemble sans encourir de possibles conséquences juridiques, au vu de l’évolution de la situation ? Ou alors serait-il éventuellement préférable de modifier sensiblement le titre en question — quitte à lui conserver peu ou prou son sens initial, en le renommant sous une forme apparentée, par exemple « potagers en carrés », comme le suggère Hégésippe — afin de mieux éviter ou contourner tout éventuel impondérable, permettant ainsi la réécriture à bien plaire des passages textuels qui nécessiteraient quelque remaniement ? Qu’en pensez-vous ? ! euphonie bréviaire 21 avril 2012 à 15:16 (CEST)
- (@ Anthère) Autant que je comprenne le débat, il y a deux notions bien distinctes : celle que j'appellerai en toute incompétence de « jardin carré », dont on trouve des images jusqu'au Moyen-Âge et qui était certainement le sujet de l'article à sa création en 2005 : [5], et celle de « jardinage en carré » qui est un concept dont j'ignore tout qui semble une création de Mel Bartholomew. En son état d'aujourd'hui l'article porte sur le second concept et non le premier, qui s'est fait avaler comme simple redirection et n'est probablement plus traité sur Wikipédia : Jardin en carrés est devenu une redirection le 1er avril 2009 avec le commentaire de diff : "Titre ne correspondant plus au contenu. Requête de Anne-Marie_Nageleisen (d · c · b)". Se mettre d'accord sur le sujet de l'article aiderait certainement à mettre au point son contenu ; disons qu'en l'état je suis intrigué par ton apport iconographique : es-tu sûre qu'il représente un "potager en carrés", au sens du mot explicité dans l'article ? Touriste (d) 21 avril 2012 à 15:24 (CEST)
- disons que de même que je me suis opposée à une époque à l'appropriation des gènes de nos plantes par certaines grandes entreprises, autant il me semble que cet article ne devrait pas évoquer une technique dont la nouveauté me semble fort douteuse et dont il semblerait qu'on ne puisse pas parler ni même évoquer l'existence sans l'accord de sa "créatrice", mais devrait plutôt parler d'une technique ancestrale consistant à isoler des petites surfaces pour les cultiver en potager. La photo que j'ai utilisée semble correspondre à cette technique ancestrale et sa légende confirme qu'il s'agisse d'un potager (This is another view of the kitchen garden seen here). En revanche, je ne pense pas que la photo illustre cette mystérieuse technique contemporaine en effet. Anthere (d)
- Non,la division d'un carré en 9 carrés de 40 cm ou 12 carrés de 30 cm n'a rien à voir avec les autres manières de jardiner dans des carrés de grande taille, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 17:02 (CEST)
- Pour le moment, la seule image correspondant au sujet développé dans cet article est le gif animé qui s'y trouve déjà. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 17:00 (CEST)
- disons que de même que je me suis opposée à une époque à l'appropriation des gènes de nos plantes par certaines grandes entreprises, autant il me semble que cet article ne devrait pas évoquer une technique dont la nouveauté me semble fort douteuse et dont il semblerait qu'on ne puisse pas parler ni même évoquer l'existence sans l'accord de sa "créatrice", mais devrait plutôt parler d'une technique ancestrale consistant à isoler des petites surfaces pour les cultiver en potager. La photo que j'ai utilisée semble correspondre à cette technique ancestrale et sa légende confirme qu'il s'agisse d'un potager (This is another view of the kitchen garden seen here). En revanche, je ne pense pas que la photo illustre cette mystérieuse technique contemporaine en effet. Anthere (d)
Refonte
modifierSuite aux échanges sur cette page, la refonte semble être la solution qui va s'imposer. J’espère en faire ici la synthèse exhaustive.
Déjà se pose la question du titre : je propose de renommer en Jardins en carrés, appellation neutre et non déposée, mais néanmoins réaliste quant à l’intitulé.
Si j’ai bien suivi, elle comportera :
- une section historique rappelant l’existence des jardins en carré du Moyen-Âge, des jardins de curé et leur redécouverte (?) aux USA.
- une section pratique signalant la manière de faire
- une section critiques
Pour ma part, toute cette affaire a eu une conséquence non-négligeable concernant la gestion de mon jardin : j’essaye depuis ce matin de trouver des planches pour délimiter mon potager. Trizek bla 21 avril 2012 à 17:23 (CEST)
- Je te conseillerais plutôt la permaculture avec les designs en cercle [6] :) Anthere (d) 21 avril 2012 à 18:21 (CEST)
- Je donne mon grain de sel, sans bien sûr connaître le sujet, mais qu'importe. D'abord je rectifie une erreur que j'ai faite tout à l'heure : comme je le remarque à la cinquième intervention de la créatrice de l'article, Loreline [7] (en 2005...) cet article a depuis l'origine eu pour fonction de parler des concepts développés dans la lignée de Mel Bartholomew -comme tous les interwikis d'ailleurs.
- Je n'ai rien contre sur le principe l'existence d'une « section historique », mais je comprends mal comment elle pourrait remonter aux croisades : en lisant rapidement cette page de discussions je ne vois guère de sources en ce sens. Certes le "bon sens" nous dit qu'il y a eu des carrés en jardinage avant Mat Bartholomew ne pousse son premier cri, mais ces carrés sont-ils dans le sujet de l'article ? On peut modifier du tout au tout un sujet d'article certes, mais il me semble que si c'est le parti pris il vaut mieux partir d'une page vierge comme le suggère Asram plus haut (il suggère le titre Carré (jardinage)) plutôt qu'en écrivant sur celle-ci. Touriste (d) 21 avril 2012 à 17:35 (CEST)
- (Trizek (d · c · b), tu pourras donc faire une photo
). Bonjour, évidemment pour une réécriture ; pour le titre, je ne sais pas, on peut avoir des Jardins en carrés dans son jardin ? Carrés de jardin renvoie sur Google assez vite sur « jardin en carré(s) » ou Potager en carrés, qui est l'autre titre de cet article. Mais la remarque de Touriste (d · c · b) (conflit d'édit) me paraît pertinente. Ensuite, je n'ai trouvé de sources qu'essentiellement commerciales sur le web, donc j'aurais dû mal à aider sur le contenu proprement dit. Cordialement, Asram (d) 21 avril 2012 à 17:38 (CEST)
- L’appellation potager en carrés est-elle libre de droit et non enregistrée ? Auquel cas, ce titre — entre autres possibilités alternatives — pourrait assez idéalement convenir ; sinon, subsidiairement, l’une des suggestions énoncées par Asram : « carré de jardin », « carrés de jardin », voire « carré (jardin) », « carré (potager) », etc. euphonie bréviaire 21 avril 2012 à 17:49 (CEST)
- On ne trouve pas d'enregistrement dans la base « Marques » sur site de l'INPI. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 17:58 (CEST)
- Dans les marques autour de "potager" et "carrés" on trouve :
- http://bases-marques.inpi.fr/Typo3_INPI_Marques/marques_fiche_resultats.html?index=3 "le potager en carrés, méthode française", avec son logo, déposée en 2011
- http://bases-marques.inpi.fr/Typo3_INPI_Marques/marques_fiche_resultats.html?index=1 "Mon carré de potager
- Carrés de jardin est posé pour des produits de type publication ; carré de jardin pour des produits de type agricole.
- Mais le terme faisant partie du langage courant, rien ne s'oppose à son utilisation en tant que titre. Et comme le soulignait HC, il n'y a aucune antériorité de la méthode décrite dans l'article. On en parlait en 2008 [8]. Et le livre L'art du potager en carrés paru en 2005 ne se réclame pas d'une méthode américaine. C'est sans doute cette distinction entre "méthode française" et "méthode américaine" qu'il faudrait enlever pour neutraliser l'article et arrêter de faire de la pub pour la marque de l'un des auteurs. Ainsi que la prétention d'une méthode novatrice". « À la mode » serait plus approprié. Deuxtroy (d) 21 avril 2012 à 18:44 (CEST)
- On ne trouve pas d'enregistrement dans la base « Marques » sur site de l'INPI. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 17:58 (CEST)
- L’appellation potager en carrés est-elle libre de droit et non enregistrée ? Auquel cas, ce titre — entre autres possibilités alternatives — pourrait assez idéalement convenir ; sinon, subsidiairement, l’une des suggestions énoncées par Asram : « carré de jardin », « carrés de jardin », voire « carré (jardin) », « carré (potager) », etc. euphonie bréviaire 21 avril 2012 à 17:49 (CEST)
- (Trizek (d · c · b), tu pourras donc faire une photo
Je me permet de vous signaler que
- avoir bloqué en écriture la personne n'est pas très commode puisque cette dernière inonde OTRS de messages divers et variés concernant vos discussions, propositions et signale divers comportements inadmissibles. Bon. Faire les allers retours entre OTRS et Wikipedia, ça va un moment mais franchement, il serait plus pratique que cette personne puisse s'exprimer ici
- je précise que cette personne m'affirme mettre en copie un avocat de tous les messages qu'elle envoie. Les messages ne sont cependant pas en copie directe et donc j'ignore si cette menace est effectivement mise à exécution
- je me permet de recopier son avis à propos de la dernière suggestion évoquée
« 'Re-bonjour "équipe d'information wikimedia",
Un passage (rapide) sur la page de discussion de "jardinage en carrés" nous a permis de voir qu'il y a proposition d'une nouvelle page avec le titre "potager en carrés".
Nous vous informons qu'une telle appellation, bien évidemment, complèterait les plaintes en cours ...!
Ce serait bien dommage.
Nous vous précisons ce risque puisque nous voyons par ailleurs que vous envisagez une réécriture de l'article, ce qui va dans le sens de notre demande de ne plus utiliser mes écrits ou mes ouvrages.Avec nos salutations
Anne-Marie Nageleisen »
L'histoire ne dit pas si nous avons encore le droit d'utiliser le terme "jardin" ou même le terme "potager". Qui sait si le mot "carré" fait encore partie des termes que nous avons le droit de prononcer... Ptêt pas... méfiance ! Anthere (d) 21 avril 2012 à 19:01 (CEST)
- il suffit de mettre les mots "plainte" et "avocat" pour se faire débloquer? Ou flooder OTRS? Cela m'intrigue. Soyons réaliste, la personne concernée n'est pas dans une démarche de collaboration ou négociation, mais d'affrontement, et elle joue de toutes les cartes, vraie ou pas. Je doute fortement qu'on flood un avocat de millier de mail ainsi. Je n'ai pas accès à OTRS, mais apporte t elle des éléments crédibles ? Car si ce n'est que parce qu’elle menace de "porter plainte", je ne vois rien sur le fond. Enfin le terme "les plaintes en cours", c'est ridicule, je ne vois pas comment cela peut être "en cours" (je doute qu'elle ai saisie la justice contre WM déjà. Bref, je crois à une tentative de pression, qui semble fonctionner d'ailleurs. Et vu ce que tu raconte, je doute que lui laisser "tribune libre" soit la meilleure chose à faire. après, ce n'est pas ma décision. Hatonjan (d) 21 avril 2012 à 19:12 (CEST)
- @Anthere : c'est certainement désagréable pour toi. T'est-il possible de tout simplement ignorer ses contributions sur OTRS? Si la personne en question veut adresser des messages à la collectivité, elle dispose de sa PDD il me semble. Et son insistance semble prouver que l'administrateur qui a décidé de la bloquer au vu de ses reverts incessants à bien fait. Maintenant, si c'est le texte actuel qui lui pose problème, on peut commencer à le modifier tout de suite? En évitant d'utiliser mots potager, jardin, en, carrés, méthode, française
. Deuxtroy (d) 21 avril 2012 à 19:22 (CEST)
- (Sa PDD est bloquée aussi. Je la débloque ?)
- Je rejoins entièrement Hatonjan ! Cette contributrice a largement eu le temps de s’exprimer et cela a toujours été pour son compte et sa méthode de jardinage, et non pour l'amélioration collaborative de cet article. Si elle veut réellement participer, qu’elle nous prouve tout ce qui lui a déjà été demandé dans cette page de discussion. Le chantage ne passera pas, pas plus que la promotion de la marque déposée qui, de plus, n’entre pas dans les critères communautaires d'admissibilité.
- Anthere, as-tu expliqué à Anne-Marie Nageleisen qu’elle ferait mieux d'attendre demain que sa page de discussion et l’ensemble de son compte soient débloqués pour revenir travailler avec nous ? Son insistance achève de la desservir. Pour ma part, sa méthode m’intéresse, mais je n’achèterai certainement pas ses livres ! Trizek bla 21 avril 2012 à 19:26 (CEST)
- Oui Trizek. Nous lui avons répondu d'attendre la fin du blocage. Sans guère de succès. Anthere (d) 21 avril 2012 à 19:28 (CEST)
- La nuit portera conseil, j'espère
. Hatonjan (d) 21 avril 2012 à 19:30 (CEST)
- L'envoyer balader et la remettre en place permettrait de résoudre le problème. JÄNNICK Jérémy (d) 21 avril 2012 à 20:05 (CEST)
- Cette page retrace tout ce que nous avons tenté. Si elle revient, on te laissera ta chance.
Trizek bla 21 avril 2012 à 20:49 (CEST)
- @Deuxtroy, cf. → [9] : cela signifie-t-il que tant le titre actuel « jardinage en carrés » que sa redirection « potager en carrés » pourraient être conservés en l’état, sans crainte de quelconques répercussions juridiques (à moins que d’autres éléments inconnus n’entrent éventuellement en ligne de compte) ? Peut-on donc légitimement en conclure qu’il serait parfaitement licite de s’atteler dès maintenant à la réécriture et aux restructurations requises, même sous le couvert du titre actuel ? euphonie bréviaire 21 avril 2012 à 20:58 / 21:02 (CEST)
- au vue des données de l'INPI, ça ne semble poser aucun soucis. Hatonjan (d) 21 avril 2012 à 21:07 (CEST)
- @Deuxtroy, cf. → [9] : cela signifie-t-il que tant le titre actuel « jardinage en carrés » que sa redirection « potager en carrés » pourraient être conservés en l’état, sans crainte de quelconques répercussions juridiques (à moins que d’autres éléments inconnus n’entrent éventuellement en ligne de compte) ? Peut-on donc légitimement en conclure qu’il serait parfaitement licite de s’atteler dès maintenant à la réécriture et aux restructurations requises, même sous le couvert du titre actuel ? euphonie bréviaire 21 avril 2012 à 20:58 / 21:02 (CEST)
- Cette page retrace tout ce que nous avons tenté. Si elle revient, on te laissera ta chance.
- L'envoyer balader et la remettre en place permettrait de résoudre le problème. JÄNNICK Jérémy (d) 21 avril 2012 à 20:05 (CEST)
- La nuit portera conseil, j'espère
- Oui Trizek. Nous lui avons répondu d'attendre la fin du blocage. Sans guère de succès. Anthere (d) 21 avril 2012 à 19:28 (CEST)
- @Anthere : c'est certainement désagréable pour toi. T'est-il possible de tout simplement ignorer ses contributions sur OTRS? Si la personne en question veut adresser des messages à la collectivité, elle dispose de sa PDD il me semble. Et son insistance semble prouver que l'administrateur qui a décidé de la bloquer au vu de ses reverts incessants à bien fait. Maintenant, si c'est le texte actuel qui lui pose problème, on peut commencer à le modifier tout de suite? En évitant d'utiliser mots potager, jardin, en, carrés, méthode, française
- Pour en revenir aux menaces puis annonces de plaintes, je ne dirais pas que tout cela n'est que du bruit pour pas grand chose, mais c'est un peu l'idée. En cliquant à de multiples reprises sur le bouton « Publier », cette personne a expressément donné son accord pour la réutilisation de textes qu'elle a apportés sur Wikipédia. Si elle souhaite se rétracter, c'est son problème, et certainement pas celui des contributeuurs du site fr.wikipedia.org, ni celui des volontaires chargés d'aider Wikimedia Foundation, Inc., à traiter le courrier électronique en français. Comme je l'ai déjà écrit, il lui faudra passer un accord avec l'hébergeur (WMF). En attendant, j'ai bien vu « l'inondation » de courriels et suggère simplement de les laisser sans réponse, en fusionnant chaque nouveau courriel à la suite des précédents. Comme nous faisons à chaque fois qu'un mécontent s'énerve sans raison valable. Et là, il n'y a aucune raison valable. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 22:14 (CEST)
- Bonsoir, je lui avais indiqué sous quelle licence elle avait publié, et je suis bien d'accord sur l'idée d'ignorer ses interventions à distance, pour revenir au titre de cette section : comment procéder pour la refonte ? Cdlt Asram (d) 21 avril 2012 à 22:37 (CEST)
- @ Trizek, Deuxtroy, Hégésippe, Touriste, Asram, Hatonjan : j’ai commencé à procéder aux premières opérations de neutralisation de l’article, en essayant de m’aligner le plus fidèlement possible à vos diverses remarques et suggestions. Je me suis également attelé à la mise en corrélation de la liste des ouvrages complémentaires aimablement indiqués et « modélisés » par Hégésippe, ce qui, au final, devrait vraisemblablement permettre l’éviction des bandeaux {{pub}}, {{source unique}} et {{sources à lier}}. Toutefois, n’hésitez pas à réintroduire tout ou partie desdits bandeaux, au cas où leur suppression vous paraitrait prématurée ! Bien cordialement ! — euphonie bréviaire 22 avril 2012 à 14:18 / 14:20 (CEST)
- Que penseriez-vous d’insérer le gif animé en qualité d’image illustrative d’infobox ? Le cas échéant, y aurait-il moyen d’en réduire la taille ? Si oui, comment ? — euphonie bréviaire 23 avril 2012 à 13:07 (CEST)
- Bravo pour ton excellent travail. J'ai cherché des illustrations, sans succès. Mettre le gif… Je ne sais pas. Trizek bla 23 avril 2012 à 13:41 (CEST)
- Merci, Trizek ! Autre option : opérer une capture d’écran de la 3e partie du *.gif (celle qui contient 16 carrés), puis en produire un nouveau cliché à uploader sur commons, quitte à sauvegarder le résultat obtenu sous un nom alternatif, au format *.png, afin de ne pas « écraser » l’image actuelle, telle qu’utilisée sur la version anglaise de l’article. On obtiendrait ainsi un fichier « fixe » et « non animé ». Il suffirait alors d’insérer celui-ci, en taille réduite — mais je ne sais pas comment modifier la taille d’une illustration dans ce type d’infobox-là, la commande s’y rapportant paraissant absente — avec un commentaire de type : « Représentation schématique d’un jardin en carrés, selon la méthode développée par Mel Bartholomew ». Question en suspens : si le téléchargement d’une « nouvelle » version « sur » l’ancienne est, semble-t-il, licite (puisque la chronologie peut en être ainsi aisément retracée), l’est-il autant de produire un « autre » fichier, enregistré sous un nom différent, opération rendant alors plus complexe l’attribution du crédit d’auteur ? — euphonie bréviaire 23 avril 2012 à 15:20 / 15:24 (CEST)
- Bonjour a tous.
- Tout d'abord un bravo a tous ceux qui travaillent sur la page, c'était pas gagné... J'observe la PdD et l'article de loin depuis le début, et ça commence à prendre forme
- Juste une petite remarque : je ne suis pas convaincu de l'utilité de l'infobox : en effet celle ci ne concerne pas les techniques de jardinage mais simplement les espaces verts. En jetant un coup d'oeil à Jardinage urbain, Jardinage biologique ou tout simplement Jardinage, il n'y en a pas. Je sais pas ce que vous en pensez, je vous laisse juger. --Woozz un problème? 23 avril 2012 à 15:32 (CEST)
- On peut créer un travail dérivé du gif. C’est assez simple, je peux même le faire si tu veux.
- Sinon, excellente remarque de Woozz. L'infobox ne se justifie pas vraiment… Trizek bla 23 avril 2012 à 15:44 (CEST)
- Infobox supprimée, conformément à la remarque bienvenue de Woozz, que tu as judicieusement complétée par ton approbation ! Si, effectivement, tu veux bien t’occuper du fichier image, ce serait avec plaisir. Merci pour ton aide ! — euphonie bréviaire 23 avril 2012 à 18:06 / 18:08 (CEST)
- Beau travail Euphonie! Sinon, je reste un peu gênée par ces références exclusives à ANM, alors que si elle a bien déposé une marque, elle n'est en aucun cas l'inventrice du concept. Cf en 2004 http://bien.vieillir.perso.neuf.fr/handi%20jardin,%20m.l.htm Mais je n'ai pas eu le temps de passer en bibliothèque ce WE. Le WE prochain, sans doute... Cordialement, Deuxtroy (d) 23 avril 2012 à 20:25 (CEST)
- Merci, Deuxtroy, pour cette intéressante remarque d’appoint ! Dans l’attente de pouvoir enrichir encore davantage cet article en sources diversifiées, j’ai procédé à une menue reformulation du passage vraisemblablement concerné. Quant aux références Harvard, elles sont maintenant réparties sur quatre colonnes — visibles avec des navigateurs tels que Firefox, Chrome, etc., sauf IE — pour un affichage allégé. Bien cordialement ! — euphonie bréviaire 24 avril 2012 à 08:59 / 09:04 (CEST)
- @ Hégésippe, Deuxtroy : la source mettant en lumière l’aspect ergonomique par rapport au handicap est désormais incluse. Merci à vous de l’avoir trouvée ! — euphonie bréviaire 24 avril 2012 à 11:05 (CEST)
- Super boulot euphonie ! Tu as toujours besoin du gif ?
- Nous manquons cruellement d'illustrations : le site cité par Deuxtroy m'a montré que je n'avais en fait rien compris au système de carrés. :/ Trizek bla 24 avril 2012 à 11:11 (CEST)
- Salut Trizek et merci pour ton message ! J’allais justement te demander si tu avais pu t’occuper du *.gif en question. En effet, la présente version, « animée », me paraît un peu trop flashy, tout en mettant encore davantage en évidence le manque actuel d’illustrations complémentaires. De mon côté, je n’ai non plus pas réussi à trouver d’autres images libres de droit. Si quelqu’un, par hasard, disposait d’un potager en carrés — qui correspondrait stricto sensu à l’une des descriptions ébauchées dans cet article — et acceptait d’en effectuer quelques clichés pour en faire don à commons, le cadeau serait bienvenu et apprécié. — euphonie bréviaire 24 avril 2012 à 11:50 (CEST)
- Hégésippe n'en a-t-il pas un ? Trizek bla 24 avril 2012 à 12:08 (CEST)
- Salut Trizek et merci pour ton message ! J’allais justement te demander si tu avais pu t’occuper du *.gif en question. En effet, la présente version, « animée », me paraît un peu trop flashy, tout en mettant encore davantage en évidence le manque actuel d’illustrations complémentaires. De mon côté, je n’ai non plus pas réussi à trouver d’autres images libres de droit. Si quelqu’un, par hasard, disposait d’un potager en carrés — qui correspondrait stricto sensu à l’une des descriptions ébauchées dans cet article — et acceptait d’en effectuer quelques clichés pour en faire don à commons, le cadeau serait bienvenu et apprécié. — euphonie bréviaire 24 avril 2012 à 11:50 (CEST)
- @ Hégésippe, Deuxtroy : la source mettant en lumière l’aspect ergonomique par rapport au handicap est désormais incluse. Merci à vous de l’avoir trouvée ! — euphonie bréviaire 24 avril 2012 à 11:05 (CEST)
- Merci, Deuxtroy, pour cette intéressante remarque d’appoint ! Dans l’attente de pouvoir enrichir encore davantage cet article en sources diversifiées, j’ai procédé à une menue reformulation du passage vraisemblablement concerné. Quant aux références Harvard, elles sont maintenant réparties sur quatre colonnes — visibles avec des navigateurs tels que Firefox, Chrome, etc., sauf IE — pour un affichage allégé. Bien cordialement ! — euphonie bréviaire 24 avril 2012 à 08:59 / 09:04 (CEST)
- Beau travail Euphonie! Sinon, je reste un peu gênée par ces références exclusives à ANM, alors que si elle a bien déposé une marque, elle n'est en aucun cas l'inventrice du concept. Cf en 2004 http://bien.vieillir.perso.neuf.fr/handi%20jardin,%20m.l.htm Mais je n'ai pas eu le temps de passer en bibliothèque ce WE. Le WE prochain, sans doute... Cordialement, Deuxtroy (d) 23 avril 2012 à 20:25 (CEST)
- Infobox supprimée, conformément à la remarque bienvenue de Woozz, que tu as judicieusement complétée par ton approbation ! Si, effectivement, tu veux bien t’occuper du fichier image, ce serait avec plaisir. Merci pour ton aide ! — euphonie bréviaire 23 avril 2012 à 18:06 / 18:08 (CEST)
- Merci, Trizek ! Autre option : opérer une capture d’écran de la 3e partie du *.gif (celle qui contient 16 carrés), puis en produire un nouveau cliché à uploader sur commons, quitte à sauvegarder le résultat obtenu sous un nom alternatif, au format *.png, afin de ne pas « écraser » l’image actuelle, telle qu’utilisée sur la version anglaise de l’article. On obtiendrait ainsi un fichier « fixe » et « non animé ». Il suffirait alors d’insérer celui-ci, en taille réduite — mais je ne sais pas comment modifier la taille d’une illustration dans ce type d’infobox-là, la commande s’y rapportant paraissant absente — avec un commentaire de type : « Représentation schématique d’un jardin en carrés, selon la méthode développée par Mel Bartholomew ». Question en suspens : si le téléchargement d’une « nouvelle » version « sur » l’ancienne est, semble-t-il, licite (puisque la chronologie peut en être ainsi aisément retracée), l’est-il autant de produire un « autre » fichier, enregistré sous un nom différent, opération rendant alors plus complexe l’attribution du crédit d’auteur ? — euphonie bréviaire 23 avril 2012 à 15:20 / 15:24 (CEST)
- Bravo pour ton excellent travail. J'ai cherché des illustrations, sans succès. Mettre le gif… Je ne sais pas. Trizek bla 23 avril 2012 à 13:41 (CEST)
- Que penseriez-vous d’insérer le gif animé en qualité d’image illustrative d’infobox ? Le cas échéant, y aurait-il moyen d’en réduire la taille ? Si oui, comment ? — euphonie bréviaire 23 avril 2012 à 13:07 (CEST)
- @ Trizek, Deuxtroy, Hégésippe, Touriste, Asram, Hatonjan : j’ai commencé à procéder aux premières opérations de neutralisation de l’article, en essayant de m’aligner le plus fidèlement possible à vos diverses remarques et suggestions. Je me suis également attelé à la mise en corrélation de la liste des ouvrages complémentaires aimablement indiqués et « modélisés » par Hégésippe, ce qui, au final, devrait vraisemblablement permettre l’éviction des bandeaux {{pub}}, {{source unique}} et {{sources à lier}}. Toutefois, n’hésitez pas à réintroduire tout ou partie desdits bandeaux, au cas où leur suppression vous paraitrait prématurée ! Bien cordialement ! — euphonie bréviaire 22 avril 2012 à 14:18 / 14:20 (CEST)
- Bonsoir, je lui avais indiqué sous quelle licence elle avait publié, et je suis bien d'accord sur l'idée d'ignorer ses interventions à distance, pour revenir au titre de cette section : comment procéder pour la refonte ? Cdlt Asram (d) 21 avril 2012 à 22:37 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ah j'avais pas saisi ce que vous vouliez faire avec le gif. Très bonne idée. Je connais peut être (sans garantie) quelque'un qui a un potager dans ce style. Je vais lui en parler. --Woozz un problème? 24 avril 2012 à 12:31 (CEST)
- Super, Trizek ! Images ajoutées à l’instant ! Merci à Woozz pour sa sympathique proposition ! — euphonie bréviaire 24 avril 2012 à 13:12 (CEST)
- Pour les photos, ça correspond pas du tout en fait. Aucun rapport avec ce qui es présenté dans l'article. Donc il faut trouver ailleurs si on veut illustrer. --Woozz un problème? 28 avril 2012 à 19:04 (CEST)
Prosélitisme d'auteur?
modifierJe suis surpris de voir que des références à Mme Nageleisen (jardinage en carrés) soient mentionnées sur la page wikipedia relative au jardinage au carrés.
En quoi consiste la méthode du jardinage en carrés "à la française" de Mme Nageleisen ???
Puisqu'elle est selon son auteur originale, qu'apporte t'elle de nouveau par rapport à l'enseignement de Mel Bartholomew et sa méthode américaine? Qu'est ce qui la caractérise? Pourquoi laisser penser qu'il existe deux méthodes alors qu'il n'y en a à priori qu'une seule, celle de M Bartholomew puisque elle seule est originale. La seule différence réside dans le nombre de carrés 30cm x 4 carrés de cotés = 120cm pour Mel Bartholomew et 40cm x 3 carrés = 120cm pour Mme Nageleisen. On est d'accord sur le fait que 3x4 = 4x3 donne le même résultat! donc il y a une méthode qui copie l'autre. Construire une méthode de jardinage sur le nombre de cm carrés est pas très sérieux. 30cm ou 40cm ou 35cm ou 45cm ou 50cm chaque jardinier fera comme il veut... Pour moi le fait de mentionner le nom, la méthode, le blog, peut être considéré comme de la promotion pour la vente de bouquins et c'est faire de la publicité pour un blog, ce qui est contraire à la charte de wikipédia. En l'absence de preuves irréfutables sur la question de l'apport, de l'originalité pour le jardinage d'une méthode "à la française", il est indispensable de supprimer toutes références autres que celle initiée par Mel Bartholomew. Je propose donc à la communauté Wikipedia de supprimer toute référence à une quelconque "méthode de jardinage en carrés à la française" et de supprimer le lien vers le blog de Mme Nageleisen mais de laisser tel quel les références bibliographique de cet auteur, en effet, ces livres restent de bons ouvrages pour qui veut s'initier au jardinage en carrés.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Al.Riven (discuter)
- Pour information à ceux qui suiveraient encore la page, j'ai déjà eu une longue et déplaisante conversation avec cet utilisateur (avec un autre compte), qui n'a abouti qu'à son refus d'apporter des sources permettant de remplacer la méthode de Mme Nageleisen (dont les interventions restent dans les mémoires par ici).
- Sa proposition change de ce qui est ressorti de la conversation que j’ai pu subir sur ma page (conservation à titre bibliographique), mais reste incomplète : nous n’avons pas d'élements permettant de prouver que la méthode française n’apporte rien d'innovant par rapport à la méthode américaine (un simple article sur un blog suffirait) eet doit être purement supprimée.
- Trizek bla 10 juillet 2015 à 04:49 (CEST)
=>Bonjour, TRIZEK mais qui est donc "cet utilisateur" dont vous parlez ? s'il s'agit de moi Alexandre Riven écrivez le clairement, je vous ai posé des questions sur votre page de discussion concernant le jardinage en carrés, le fait de vous poser des questions et de vous demander d'argumenter vous fait écrire que mon intervention est "longue et déplaisante" ? Tout d'abord quiconque pourra relire l'entretien sur votre page de discussion (rubrique jardinage en carrés) et constatera que mon intervention est courtoise, ensuite je suis abasourdi, à vous lire se poser des questions et demander des justifications c'est déplaisant ! Ne pas aller dans votre sens c'est déplaisant! Monsieur TRIZEK soyons sérieux ce n'est pas mon intervention sur wikipedia au sujet de cet article qui reste incomplète pour reprendre votre formule à l'emporte pièce mais bien l'article qui affirme des choses SANS APPORTER d'éléments concernant la nouveauté de la méthode à la française. Je vous ai posé des questions, elles restent sans réponse...c'est bien triste! La méthode qui consiste à faire des affirmations sans en démontrer la substance est comme je vous l'ai déjà dit égale à ZERO. C'est aux rédacteurs de Wikipedia à apporter des éléments prouvant que la méthode de Madame Nageleisen est originale et apporte quelque chose de nouveau par rapport à celle de Mel BARTHOLOMEW, si on ne le peut pas il faut avoir le courage de dire "nous nous sommes trompés il faut supprimer les renvois au blog de mme Nageleisen" ...En quoi cette méthode est elle originale? quelqu'un a déjà posé cette question sur cette page de discussion, cette question semble bien embarassante à Mme Nageleisen, celle ci n'a pas répondu, je vous ai posé cette question, elle reste sans réponse! Dans le doute on s'abstient Monsieur TRIZEK, pour cet article il aurait fallu s'abstenir de faire référence à Mme Nageleisen dans le texte en parlant d'une méthode originale étant donné que vous ne pouvez apporter aucun élément justifiant de l'originalité de la méthode Nageleisen pour le jardinage en carrés. Je ne refuse pas d'apporter des sources, où avez vous lu çà???? je dis simplement qu'en l'absence de sources, on affirme rien qu'on ne puisse prouver, vous affirmez qu'il existe une méthode originale à la française de jardinage en carrés, bien elle existe mais en quoi est elle originale ??? vous l'affirmez c'est donc à vous de le démontrer! NE RENVERSEZ PAS LA CHARGE DE LA PREUVE! Bien cordialement. Alexandre Riven (par ailleurs je n'ai pas changé de compte j'ai seulement suivi votre recommanadtion de m'inscrire pour discuter...)
(voici le texte de "cette looooongue et déplaisante conversation" ! : <<Bonjour,
Je suis surpris de voir que des références à Mme Nageleisen (jardinage en carrés) sont mentionnées sur votre site wikipedia qui est une encyclopédie .
Pouvez vous répondre à ces questions : ?
En quoi consiste la méthode du jardinage en carrés "à la française" de Mme Nageleisen ???
Puisqu'elle est selon son auteur originale, qu'apporte t'elle de nouveau par rapport à l'enseignement de Mel Bartholomew? Ce devrait être facile de donner des réponses à cette question.
Qu'apporte t'elle de plus à la méthode de Monsieur Bartholomew ? Qu'est ce qui la caractérise?
Si vous ne pouvez répondre à ces questions, le fait de mentionner son nom, sa méthode, son blog, je peux considérer que vous faites à mon avis même involontairement de la promotion pour la vente de ses bouquins et de la publicité pour son blog.
Pourquoi laisser penser qu'il existe deux méthodes alors qu'il n'y en a à priori qu'une seule, celle de M Bartholomew? Considerez avec moi que si c'est une question de centimêtres je déclare alors être le créateur de la méthode "à la belge" en faisant des carrés de 35 cm de côtés ! Vous conviendrez aisément que ce n'est pas suffisant pour parler de "méthode à la française" ? cordialement,
alexandre.riven compte chez laposte.net
Message déposé par Alexandre.Riven
=>Bonjour Si vous ne contactez, je suppose que c’est parce que vous avez consulté l'historique de l’article ou sa page de discussion. Tout y est (à part le bouquet final), je ne reviendrai pas dessus. L'article a été rédigé par différents contributeurs. J'y suis intervenu suite à un important différent entre Anne-Marie Nageleisen et la communauté, pour tenter de trouver une solution qui permette de partager les connaissances pour tous. Vous me dites avoir beaucoup plus de connaissances que moi sur le sujet, et c’est une bonne chose : il va être possible d'améliorer encore l’article en collaborant ! Si vous estimez que les sources écrites par Anne-Marie Nageleisen ne sont pas légitimes, vous pouvez les supprimer de l’article à condition impérative de les remplacer par de meilleures sources. En effet, les ouvrages de AMN sont (presque) les seuls qui permettent aujourd'hui de rendre vérifiables les informations présentes dans l’article. Ce n’est pas ici juste une question de centimètres : on parle aussi des cultures, de méthodes... S'il existe des ouvrages en français présentant la méthode Bartholomew originale, n'hésitez pas à vous en servir pour cela. Mais tout retrait « barbare » ne sera pas accepté. N'hésitez pas à vous créer un compte pour effectuer cela : nous pourrons ainsi dialoguer plus facilement si vous souhaitez que je vous conseille dans cette révision de l’article. Cordialement, Trizek bla 9 juin 2015 à 19:49 (CEST)
=>Bonjour, Je constate que vous ne pouvez répondre à ma question précisément concernant l'apport original de Madame Nageleisen à la méthode de M Bartholomew. Je constate également dans la discussion que Mme Nageleisen n'a donné aucun élément de réponse à cette question, ce qui est très révélateur. En fait, il n'y a pas de "méthode à la française" et la mention dans votre article de l'existence d'une seconde méthode originale est une contre-vérité, cette information n'a pas été vérifiée par Wikipedia de façon scientifique. Une étude parralèle des deux ouvrages celui de M Bartholomew et celeui de Mme Nageleisen le prouverait aisément. Le lien que vous avez mis pour le blog de Madame Nageleisen n'est donc pas conforme à la charte de wikipedia et constitue une publicité déguisée pour les ouvrages de Mme Nageleisen. Il est biensur hors de question pour une personne honnête de changer quoique ce soit à votre texte... Wikipedia et les contributeurs rédacteurs ont la responsabilité de ce texte, c'est à eux de s'informer et de corriger ou non ce texte, je tenais simplement à vous faire part de mon inquiétude concernant les informations données dans cet article. cordialement, Alexandre Riven.
=>Bonjour Je me permets quelques précisions utiles : Wikipédia n'a pas pour but de rapporter la vérité, mais d'être une synthèse des connaissances existantes. Si vous estimez qu'une méthode à la française n’existe pas, il va falloir le prouver. Vous dites qu'une « étude parallèle des deux ouvrages [...] le prouverait aisément », très bien. Cette étude existe-t-elle ? Il peut s'agir d'une critique par un site réputé, ou d'un ouvrage comparant les méthodes. Si oui, n'hésitez pas à l'intégrer à l’article : laisser une information qui serait fausse alors qu'il existe une contre-preuve serait malhonnête. Sinon, hélas, il faudra laisser les choses en place le temps qu'une telle étude paraisse. Le système n'est pas parfait, mais c’est ce qu'il est et il faut savoir l’accepter : ce type de raisonnement concerne aussi certains nouveautés scientifiques et techniques, ou certains événements, pour lesquels il n’existe pas assez de sources pour qu'il puisse apparaître sur Wikipédia. Par ailleurs, les rédacteurs de Wikipédia ne sont pas des gens particulier. Vous pouvez le devenir : il suffit de rédiger quelque chose. Le simple fait de soulever ce type de problème fait de vous un rédacteur, d'une certaine manière. Pour des raisons pratiques, vous serait-il possible de mentionner vos doutes sur la page de discussion de l’article, afin que nos échanges n'aient pas été vains ? Vous inquiétudes ainsi partagées, le lecteur pourra voir qu'une personne remet fortement en cause la « méthode française » et pourra en tirer ses propres conclusions. Et qui sait si un autre personne n’aura pas la source qui manque pour achever votre idée ? Cordialement, Trizek bla 10 juin 2015 à 20:29 (CEST)
=>Bonjour, Vous (la communauté Wikipédia) donnez une information dans un texte en ligne, l'information est publiée sur une encyclopédie. Vous affirmez dans l'article "potager en carrés" : "Une autre méthode, appelée « potager en carrés à la française[A 3],[N 2] », préconise une répartition qui diffère de l’approche américaine : ici, les dimensions des carrés sont de 40 centimètres de côté..." à un autre endroit il est écrit toujours dans le même article : "16 carrés de 30 centimètres par 30 centimètres selon la méthode américaine[B 1],[P 1] ; 9 carrés de 40 centimètres par 40 centimètres selon la méthode française[A 3],[N 2]." Les deux liens externes renvoient vers les sites de Mel Bartholomew pour la méthode américaine et vers le site de Mme Nageleisen pour la méthode "à la française". Vous affirmez qu'il existe deux méthodes, très bien c'est une affirmation mais il faut développer, argumenter donner les caractéristiques des deux méthodes, qu'est ce qui les différencie?, qu'est ce qui les caractèrise? Vous (Trizek) affirmez que la seule différence entre les deux n'est pas une question de centimètres, très bien alors développer cette idée dans l'article, tous les lecteurs et les jardiniers aimeraient sans aucun doute en savoir davantage... Monsieur lorsque l'on affirme (vous et/ou les rédacteurs de wikipédia) quelque chose (d'autant plus dans une encyclopédie qui se veut objective, neutre nous donnant des informations vérifiées et d'autant plus dans un texte en ligne accessible à tout le monde et au néophyte qui vont prendre pour argent comptant ces affirmations) on doit pouvoir le prouver en apportant des éléments. Une affirmation non argumentée dans un texte qui se veut en plus encyclopédique est égale à zéro. Vous écrivez : "Si vous estimez qu'une méthode à la française n’existe pas, il va falloir le prouver". C'est incroyable! Ne renversez pas la charge de la preuve, c'est à celui qui affirme quelque chose d'en prouver la réalité, c'est ainsi que fonctionnent les sciences, la justice etc On ne demande pas à la personne qui vous réclame un complément d'information ou d'étayer une affirmation de faire des recherches pour infirmer ce que l'on écrit soi même de façon péremptoire... les deux livres sont dans les bacs à vous Monsieur le rédacteur de faire cette étude d'analyse, de comparaison et de nous dire ce qui différencie et caractèrise les deux méthodes puisqu'il y aurait deux méthodes, à vous d'étayer et de compléter vos affirmations... Vous n'êtes pas un simple contributeur dans wikipédia il me semble, vous avez un rôle plus important, à votre place si je peux me permettre, le même article en l'état "accepté" n'aurait parler que de la méthode de M Bartholomew, vu les connaissances sur le sujet cela aurait été plus prudent, il n'y aurait donc pas eu de lien vers le blog de Mme Nageleisen, ne lui en déplaise. Il faut cependant lui rendre hommage car cette dame fait une excellente promotion de ses ouvrages à coup de pression voir d'intimidation même (il suffit de lire la discussion en ligne pour s'en rendre compte) mais ce qu'elle affirme n'est pas parole d'Evangile...et il ne suffit pas d'affirmer des choses pour qu'elles existent. Mme Nageleisen défend des intérêts personnels, ses conseils, commentaires ne devraient pas être retenues, elle est juge et partie. Qu'on cite dans l'article en question son ouvrage dans la liste des auteurs ayant écrit sur le sujet d'accord je n'y vois aucune objection bien au contraire mais qu'on laisse entendre qu'elle est la créatrice d'une méthode originale à l'égale de celle de M. Bartholomew sans apporter d'autres éléments que les affirmations fortement relayées, fortement appuyées par Mme Nageleisen me laisse tout à fait dubitatif. cordialement, Alexandre Riven. Inventeur de la méthode "à la belge" du jardinage en carrés de 35cm/35cm.
=>Monsieur Riven, Nous entrons dans un dialogue de sourds, où votre entêtement ne pourra rien résoudre. Je vous ai indiqué où il fallait discuter de ces problèmes. Je vous ai indiqué comme faire pour retirer les références à Mme Nageleisen qui vous gênent tant. Je vous ai proposé mon aide pour que vous puissiez le faire vous même. Votre ligne consistant à m'accuser de choses dont je ne suis pas responsable commence à devenir désobligeante, surtout à un moment où des actions sont attendues de votre part. Se plaindre est facile, agir l'est moins ; je ne vous apprendrai pas que c’est en agissant qu'on fait changer les choses. Cordialement, Trizek bla 12 juin 2015 à 16:55 (CEST)>> Fin de "la longue et déplaisante conversation"...