Discussion:Jean-François Chantaraud/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jean-François Chantaraud » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-François Chantaraud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-François Chantaraud}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 septembre 2015 à 01:41 (CEST)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 10 octobre 2015 à 00:18 (CEST)
Raison : Consensus sur la notoriété insuffisante.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- plutôt
Conserver. J'ai cette source mais payante estrepublicain.fr [1] et celle-ci [2]. Il est souvent cité ou son nom est mentionné comme exemple ici franceinfo.fr [3], mariannerepublique.hautetfort.com [4], ladepeche.fr [5]. La forme et le fond de l'article sont à revoir à mon avis, mais la personne semble assez connue. Mario93 (discuter) 26 septembre 2015 à 11:14 (CEST)
- Qu’elle soit payante n’est pas bien grave, puisque de toute manière elle ne vaut rien : c’est un communiqué de presse régional. Idem pour le second lien. — ℳcLush =^.^= 9 octobre 2015 à 17:17 (CEST)
Supprimer
modifier- Publicitaire, en lisant l'article, la seule source secondaire d'importance manifeste est [6], qui a été rédigé par la personne concerné par cet article. --Nouill 25 septembre 2015 à 01:58 (CEST)
Supprimer - Oui il y a des papiers de presse dans lesquels cet homme est mentionné pour une étude ou deux de l'Observatoire du dialogue et de l'intelligence sociale. Mais quid des références qui établissent l'importance du travail de ce sociologue (citations universitaires, travaux sérieux traitant de son oeuvre) et sa notoriété (distinctions notoires, diffusion de son oeuvre) ?--ContributorQ(✍) 8 octobre 2015 à 23:00 (CEST)
Supprimer Bof, j’ai trouvé la même source de La Croix que ci-dessus, qui est effectivement une source secondaire d’envergure suffisante et pertinente, mais c’est bien la seule. Insuffisant. — ℳcLush =^.^= 9 octobre 2015 à 17:16 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :