Discussion:Jean-Louis Malo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Louis Malo » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Jean-Louis Malo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Louis Malo}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Jean-Louis Malo

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Thémistocle (d) 30 octobre 2009 à 10:50 (CET)

Raison : Pas de véritable consensus pour la suppression, une certaine notoriété qui va au delà d'un travail purement universitaire, ouvrages signalés par des journaux comme ici

Proposé par : 76.67.181.44 (d) 28 septembre 2009 à 01:26 (CEST)

Bonjour, je ne crois pas que cette page soit admissible selon les critètes de Wikipédia:Autobiographie

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver faible. Il me semble que ça répond au critère des universitaires :"être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,". Et rien ne prouve que ça soit autobiographique. --Zen 38 (d) 28 septembre 2009 à 22:01 (CEST)
2.  Conserver apparemment parfaitement dans les CAA des écrivains. Il s'agit de manuels à grand tirage donc il y eu des critiques dans des revues. Par contre on peut neutraliser/raccourcir l'article --Ofol ^{(moi . ✍)} 29 septembre 2009 à 18:53 (CEST)

   À nuancer : ce n'est pas un écrivain (rappel des critères) :

   « Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » — C'est moi qui met en italiques.

   Ce sont donc bien les critères les CAA des universitaires qui devraient s'appliquer. Et là, c'est net : Je ne vois que :

   « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré »

   Si on est sûr que c'est le cas, alors il est admissible (voir avis de Zen 38). Sinon, à supprimer. • Chaoborus 30 septembre 2009 à 23:45 (CEST)

   touché ! --Ofol ^{(moi . ✍)} 4 octobre 2009 à 20:28 (CEST)

3.  Conserver vu la notoriété, bien que la trame de l'article fasse CV. Kildare (d) 30 septembre 2009 à 13:51 (CEST)
4.  Conserver notoriété suffisante mais article à wikifier pour que ça ressemble moins à un CV. --tpa2067^(Allô...) 12 octobre 2009 à 13:34 (CEST)

Supprimer

1. A fait plein de trucs, mais rien de vraiment marquant : on n'aura jamais de sources à son sujet. • Chaoborus 28 septembre 2009 à 05:47 (CEST)
2.  Supprimer la page ressemble à un CV. Pas de fait suffisamment notoire pour être encyclopédique : professeur, auteur de livre comme bon nombre de professeur, pas de prix spéciale. Aucune référence dans google actualité --Vspaceg (d) 28 septembre 2009 à 16:13 (CEST)
3.  Supprimer , même avis. Les livres publiés sont ses cours et ses exercices, pas des essais originaux qui auraient pu avoir un retentissement. Ne correspond pas aux critères d'admissibilité pour un professeur d'université. -- Heurtelions (d) 30 septembre 2009 à 22:56 (CEST)
4.  Supprimer idem ci-dessus.--Arrakis (d) 10 octobre 2009 à 11:02 (CEST)
5.  Supprimer idem ci-dessus. CV assez standard de Prof d'Université (j'en suis un, je sais de quoi je parle) --Fdardel (d) 20 octobre 2009 à 22:06 (CEST)