Discussion:Jean-Marc Manach/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Marc Manach » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Marc Manach}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Marc Manach}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Quentinv57 ✍ 24 août 2009 à 01:00 (CEST)
Raison : Forte unanimité pour la conservation, le seul argument contre étant une admissibilité contestable

Jean-Marc Manach

Proposé par : Patrick Rogel (d) 16 août 2009 à 15:29 (CEST)

Journaliste de cinéma. Semble depuis vouloir suivre la trace de Thierry Meyssan en moins notoire ([1]), à part dans la blogosphère ([2]). Votre avis, SVP.

Journaliste de Cinéma ? Suivre la trace de Thierry Meyssan ?

Pourriez-vous vous expliquer, je ne comprends strictement *rien* de ce dont vous parlez.

La page à peine créée vous débarquez de nulle part et entamez une procédure de suppression sans chercher ni à améliorer ni à discuter. Je trouve le procédé très cavalier...

Cordialement,

DecereBrain (d) 16 août 2009 à 15:40 (CEST)

Yep. Je parle de son ouvrage Les rapports vert, gris et vert-de-gris et de son activité au festival de Hyères. Quant à Thierry Meyssan, il s'agit bien évidemment de sa croisade et de celle du Réseau Voltaire contre le fichage. Enfin, ceci est justement une page de discussion. Patrick Rogel (d) 16 août 2009 à 16:14 (CEST)

OK, vous avez fait deux requêtes Google et vous vous êtes dit que vous alliez allonger la déjà fort longue liste des PàS initiées par vos soins. :)

Soyez donc rassuré : pour autant que j'en sache (je ne connais pas personnellement l'intéressé), il est surtout connu pour son activité de journaliste spécialisé dans les questions relatives aux TIC. Je n'avais pas connaissance de son activité liée à un festival de cinéma (qui semble plus relever de la passion ou du hobby que de la profession, et qui n'est donc certainement pas à considérer comme d'importance première...), et vous vous méprenez complètement en parlant de Thierry Meyssan (la simple lecture de Big Brother Awards devrait vous permettre de clairement différencier les deux hommes).

En résumé :

* journaliste de cinéma => c'est faux

* lien avec Thierry Meyssan : aucun

D'autres arguments ? :)

Bien à vous,

DecereBrain (d) 16 août 2009 à 16:29 (CEST)

Bien cher confrère (je parle à Patrick Rogel), je découvre ce soir, via une alerte Google, qu'il est question de moi sur Wikipedia. Il ne m'appartient pas de savoir si je remplis les Critères spécifiques de notoriété susceptibles de me valoir un article dans Wikipedia.

Par contre, vous êtes bien placé pour savoir que le fait de sourcer ses informations est l'une des choses qui rapprochent Wikipedia du journalisme (et vous présentez vous-même comme un ayatollah du sourçage). Pourrais-je, dès lors, savoir ce qui vous permet d'écrire que je chercher à "vouloir suivre la trace de Thierry Meyssan" ?

L'accusation est grave, vous en conviendrez. Et si je m'intéresse effectivement, depuis 10 ans, aux questions de surveillance et de libertés sur l'internet, la seule enquête que j'ai jamais publiée sur les attentats du 11 septembre visait à démontrer qu'il était absurde de prétendre que les terroristes avaient caché leurs messages dans des photos porno... pour la simple et bonne raison que les islamistes abhorent le porno, mais que cela constituait a contrario un très bon exemple de story-telling servant d'abord et avant tout les intérêts des services de renseignement américains.

De fait, Jack Kelley, le journaliste d'USA Today à l'origine de cette légende urbaine, a depuis démissionné, en 2004, après que sa rédaction ait découvert qu'il avait bidonné nombre de ses scoops...

Et si je m'intéresse, depuis 10 ans maintenant, aux questions de surveillance et de libertés sur l'internet, mes articles (pour zdnet.fr, transfert.net, lemonde.fr et consorts), non plus que les billets que j'ai publié sur différents blogs, ou encore les dossiers que j'ai pu rédiger pour les Big Brother Awards, n'ont jamais entraîné de droit de réponse, et encore moins de procès. Je vous serai donc gré de bien vouloir étayer votre accusation.

Sinon, vous avez raison : j'ai bel et bien consacré 10 ans de ma vie à ces cinémas dits différents, parce qu'expérimentaux, indépendants, documentaires, ou parce qu'il s'agissait d'art vidéo, ou multimédia... J'ai même réalisé un moyen-métrage, un long-métrage, plusieurs courts-métrages, mais aussi, et surtout, créé une revue (L'ARmateur) puis un journal (gratuit), 101.

J'ai donc effectivement commencé ma carrière de journaliste dans le cinéma, notamment à Nova Magazine, où je m'occupais du volet "cinémas" de son agenda, jusqu'à ce que je découvre l'internet, à la fin du siècle dernier, après que mon enquête, intitulée Les rapports vert, gris et vert-de-gris, qui mettait en cause plusieurs acteurs institutionnels du cinéma expérimental, ait été censurée dans le catalogue de la Cinémathèque Française -qui me l'avait commandée (et qui fut publiée, dans la foulée, par l'un des deux éditeurs de ce catalogue, dans sa propre maison d'étidion, la seule ou presque à s'intéresser au cinéma expérimental).

Enfin, je vous trouve particulièrement non objectif lorsque vous qualifiez de "croisade du Réseau Voltaire contre le fichage" le simple fait de s'intéresser à la société de surveillance. Permettez-moi de citer Alex Türk, président de la CNIL : "si vous croyez que le monde ressemblera un jour à celui de Big Brother, détrompez-vous… Vous êtes en plein dedans !"

A toutes fins utiles, je suis également régulièrement interviewé dans la presse écrite/radio/télé/internet (sans parler des documentaires), pour la simple et bonne raison que je fais partie des rares journalistes à m'intéresser, de près, à ces questions.

Libre à vous de penser que cette société de surveillance, que je chronique depuis maintenant 10 ans, est une lubie, mais je vous serai gré de bien vouloir argumenter en ce sens, et d'avancer des arguments autrement plus pertinents que ceux que vous avez, probablement faute d'avoir lu mes articles, vaguement commencé à ébaucher sur cette page. L'erreur est humaine. Wikipedia aussi.

Manhack (d) 16 août 2009 à 23:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Admettons que les motifs de la demande ne soient pas bons. N'empêche, qu'est-ce qui rend Jean-Marc Manach admissible selon WP:CAA ? Car c'est bien de ça dont il est question ici… — Calimo ^{[réclamations]} 16 août 2009 à 19:29 (CEST)

"Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Dans tous les cas, la politesse sera de mise, ainsi que par défaut, la présomption selon laquelle l'éditeur cherche à faire de son mieux. Voir aussi Wikipédia:Esprit_de_non-violence."

Je remarque que le bandeau {{admissibilité}} n'a jamais été apposé, qu'une procédure de suppression de page a été immédiatement lancée sans le moindre préavis et sans la moindre discussion préalable (ce qui est parfaitement légitime, à tel point qu'il s'agit d'une spécialité du proposant qui est coutumier du fait) sous de mauvais prétextes, et que le principe de présomption de bonne foi semble avoir ici pris quelques plombs dans l'aile. Je remarque en outre que le proposant, à court d'argument sur sa double méprise, s'est permis d'aller modifier la justification de sa proposition : comme il semble difficile d'argumenter sur une supposée non-vérifiabilité voire une non-véracité des informations présentées sur cette ébauche de page, le proposant souhaite réorienter le débat sur l'admissibilité de l'article.

Il m'apparait donc clairement que ce n'est pas l'admissibilité dont il était ici question au départ, mais pourquoi pas ? ;-)

Le proposant nous a déniché un ouvrage publié à compte d'éditeur, j'en avais auparavant indiqué un, cela nous fait donc deux ouvrages publiés à compte d'éditeur. De plus, en sa qualité de journaliste spécialisé, Monsieur Manach a souvent été amené à donner son avis auprès de la presse écrite (http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20040716.OBS2928/) et à participer à des débats(http://www.maisonpop.net/spip.php?article281), des conférences (http://jean-marc.manach.net/CQ/echelon.pdf) et des émissions de radio et/ou de télévision (http://www.coulisses-tv.fr/modules.php?name=News&file=article&sid=2198, http://tf1.lci.fr/infos/france/justice/0,,4426382,00-securite-ou-vie-privee-a-t-on-le-choix-.html, etc.).

Cela remplirait-il les critères d'admissibilité ?

Cordialement,

DecereBrain (d) 16 août 2009 à 21:59 (CEST)

Comme le rappelle Calimo plus haut, il s'agit ici évidemment des critères généraux de notoriété. Je me suis simplement permis de vous les mettre en lien externe pour que vous puissiez les consulter. Patrick Rogel (d) 16 août 2009 à 22:06 (CEST)

J'avais compris, mais merci. :)

avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

DecereBrain (d) 16 août 2009 à 22:15 (CEST)

J'ai failli suspecter JM Manach d'avoir écrit une page à sa gloire. Et puis non, d'abord il l'aurait faite un peu mieux que ça, car c'est quelqu'un qui s'aime, ensuite le rédacteur est là depuis longtemps et s'intéresse à plein de choses. Je souris en lisant le texte de l'intéressé qui succombe une fois de plus à son péché blog "moi qui suis important dans le secteur, la preuve c'est que je passe à la radio et à la télévision, d'ailleurs vous pouvez m'écouter ici ..." Mais tout ça n'est pas une raison pour vouloir le rayer de l'encyclopédie. Il est notoire, et dire que son principal travail est de le devenir n'est pas un argument, ils sont si nombreux dans ce cas. Donc je vote pour la conservation (même si je n'aurais pas trouvz manque de l'article s'il n'était pas apparu). --Wuyouyuan (discuter) 20 août 2009 à 15:49 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Cet article créé ce jour même n'est qu'une ébauche. Pensons à améliorer les articles plutôt qu'à vouloir les supprimer. Liger (d) 16 août 2009 à 16:09 (CEST)

   Rengaine connue : pourriez vous m'expliquer le rapport entre date de création de l'article sur Jean-Marc Manach et admissibilité de Jean-Marc Manach ? Patrick Rogel (d) 16 août 2009 à 16:17 (CEST)

2.  Conserver Journaliste dont la notoriété ne me semble pas contestable et dont le travail sur la "société de surveillance" en fait un acteur important du débat et de l'information à cet égard. (Hector H (d) 16 août 2009 à 20:19 (CEST))
3.  Conserver Idem Hector H. Chris93 (d) 17 août 2009 à 03:03 (CEST)
4.  Conserver Initiateur de travaux de la première importance. Sa notoriété présente semble largement suffisante. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 17 août 2009 à 11:45 (CEST)
5.  Conserver Je me demande s'il n'y a pas une certaine animosité confraternelle dans la demande de suppression, parce que c'est incompréhensible : actuellement, journaliste reconnu sur les questions de sécurité informatique, intervenant à des colloques divers; par ailleurs, pionnier de l'internet indépendant en France; effectivement aussi spécialiste des cinémas expérimentaux etc. Et je dois en oublier...Hmoderne (d) 17 août 2009 à 13:08 (CEST)
6.  Conserver Requête abusive. Cela ressemble à un règlement de compte entre collègues. -- Perky ♡ ✍ 18 août 2009 à 08:10 (CEST)
7.  Conserver faible. Un cas un peu limite: c'est un peu plus qu'un journaliste : un spécialiste connu des médias sur certains sujets. --Zen 38 (d) 18 août 2009 à 13:51 (CEST)
8.  Conserver la notoriété est là, les sources aussi. Article encyclopédique. Giovanni-P (d) 19 août 2009 à 11:53 (CEST)
9.  Conserver La notoriété me semble justifier l'article. Il y a déjà des articles sur des hommes bien moins connus --Euterpia (d) 19 août 2009 à 13:02 (CEST)
10.  Conserver pareil que les précédents. PàS surprenante d'un stakhanoviste du genre, dont on attend toujours la justification de ses propos douteux. Lechat ^discuter 19 août 2009 à 20:27 (CEST)
11.  Conserver Très productif dans sa spécialité. Philippe Giabbanelli (d) 19 août 2009 à 21:40 (CEST)
12.  Conserver Je ne veux pas le priver de cette consécration, qu'il mérite d'ailleurs. --Wuyouyuan (discuter) 20 août 2009 à 15:53 (CEST)
13.  Conserver Notoriété journalistique évidente, demande de suppression étrangement motivée. Je note que Jean-Marc Manach est en suggestion dans Google. --Tristan Mendès France 21 août 2009 à 18:50 (CEST)
14.  Conserver. Je ne comprends pas les motivations du demandeur.--D.N. (d) 22 août 2009 à 17:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer idem proposant : « HC » — Cheep (‡), le 16 août 2009 à 20:09 (CEST)
2.  Supprimer Comme toujours avec les journalistes, on a l'impression que le vote porte sur l'adhésion des wikipédiens à son travail ! Hors critères, c'est tout. Gallia Ad Gallicos (d) 19 août 2009 à 11:43 (CEST)

   « On dit que je suis un « FAF », mais... » [3] sans commentaire. -- Perky ♡ ✍ 19 août 2009 à 11:58 (CEST)

   Si, si, vous pouvez commenter (c'est même fait pour ça !). Gallia Ad Gallicos (d) 19 août 2009 à 12:03 (CEST)

   Ce type d'argument est réversible...--Loudon dodd (d) 19 août 2009 à 19:11 (CEST)

   Modif de PU. C'est peut-être plus clair comme ça ! Gallia Ad Gallicos (d) 20 août 2009 à 12:29 (CEST)

3.  Supprimer. Je ne vois rien dans ce débat qui le rende admissible. Certes il fait son boulot qui, étant public, implique forcément que son nom soit un minimum connu et qu'il apparaisse régulièrement dans des émissions ou des articles. Mais rien dans ce débat ne montre que sa notoriété soit suffisante pour permettre l'existance de sources secondaires et l'écriture d'un article encyclopédique. Tout ce qu'on a, du moins pour l'instant, ce sont quelques très courtes mentions (éditions-zones.fr qui mentionne qu'il est membre des Big Brother Awards, une bio probablement auto-écrite dans une publication dont il dépend, une autre dans e-juristes.org qui présente son livre). Un seul livre, il n'est que le coauteur du second (mais il n'est pas vraiment écrivain au sens « artiste de l'écrit » de toutes façons). En l'absence de critères spécifiques pour les journalistes, il ne remplit pas les critères généraux qui demandent un ouvrage ou deux publications/émissions dédiées sur 2 ans. — Calimo ^{[réclamations]} 20 août 2009 à 09:23 (CEST)
4.  Supprimer. En l'absence de sources, ne remplit pas les critères généraux de notoriété. Patrick Rogel (d) 20 août 2009 à 12:07 (CEST)
5.  Supprimer. HC - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 20 août 2009 à 15:51 (CEST)
6.  Supprimer. Quand un auteur dit "je, moi, voyez wikipedia, et moi et moi et moi" sur Le Monde, c'est une auto-promotion.

Avis non décomptés

1.  Supprimer. aucune notoriété et donc hors critères. Il faut arrêter de s'aider dans le microscosme de la blogosphère ! Cette conservation est à l'évidence connivente et sera reproposée à la suppression de toute façon. Ce Monsieur est certes respectable mais inconnu du grand public. --Galeriste (d) 25 décembre 2010 à 19:47 (CET) Avis déplacé, moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture de cette page. --Jlm7503 (d) 26 décembre 2010 à 00:49 (CET)