Discussion:Jean-Marc Moriceau

À sourcer

Rapide justification de la pose du bandeau : l'article ne contient quasiment aucune source externe. L'article est à la limite de l'hagiographie et du TI. --CptKeyes (discuter) 15 avril 2021 à 22:00 (CEST)

Annulation

Bonjour  Alinghi14 :. Il aurait été intéressant de motiver l'annulation de ma modification, laquelle était motivée dans son résumé. La notoriété de Jean-Marc Moriceau le rend de fait admissible, c'est certain. En revanche, Wikipédia n'est pas un annuaire académique, encore moins une page de promotion, et certainement pas un article à l'eau de rose qui nous raconte ses premières années et ses passions pour l'histoire nées durant l'adolescence. D'autant que tout ce passage est sourcée Entretien privé avec Jean-Marc Moriceau en mars 2020, ce qui n'est évidemment pas admissible. En l'état, toute la section De l’enfance au baccalauréat devrait être retirée faute de référence. Les parties qui suivent s'appuient en outre presque uniquement sur de fausses références qui renvoient aux publications de J.-M. Moriceau elle-mêmes, et sur très peu de critiques de ses ouvrages (encore que ça ne soit pas la référence parfaite), et aucune critique d'ensemble de sa production scientifique. Bref, cet article est quasiment une hagiographie de J.-M. Moriceau. Merci donc de motiver votre retrait avant que je n'effectue de nouvelles coupes qui rendront cette page un peu plus encyclopédique et beaucoup moins promotionnelle. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 18 février 2022 à 11:36 (CET)

Bonjour  Hyméros. Merci pour la pose des bandeaux sur cet article problématique. Concernant l'admissibilité, il n'y a toutefois pas de problème de mon point de vue : la personne est un spécialiste largement reconnu qui a donné une grande impulsion à l'histoire rurale. Les sources doivent aisément se trouver sur cette question. Restent les 95% de l'article type interview promotionnel. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 février 2022 à 16:48 (CET)

Je suis d'accord, mais il n'y a pas vraiment d'autre bandeau où apposer un commentaire exhaustif. Franchement, à part dire qu'il est "largement connu", dans l'état, l'article pourrait passer en Admissibilité direct. Il n'y a (mis) aucune source sur sa notoriété, seulement ses propres livres (eux non plus pas vraiment référencés comme notables). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 février 2022 à 16:55 (CET)

Bonjour,

Je suis l'un des auteurs de cette page. Je ne sais pas bien me servir de Wikipedia et je n'ai pas le temps de régler ces éléments par message. Merci de prendre contact par téléphone pour discuter de ce sujet : 00 00 00 00 00 Alain-Gilles Chaussat. Alinghi14 (discuter) 4 mars 2022 à 13:53 (CET)

Pour information, quelques menaces de la part du contributeur précédent, ici. --CptKeyes (discuter) 5 mars 2022 à 14:16 (CET)

Bonjour, Je souhaiterais amender cette page réduite à peau de chagrin. Manifestement, une restauration de la page avec l'ajout de sources secondaires et de critiques sur les ouvrages de cet auteur n'est pas possible. Pourriez-vous m'orienter sur ce qui serait admissible ? Turlin (discuter) 8 avril 2023 à 22:05 (CEST)

Bonjour, Je me permets de solliciter votre bienveillante attention pour porter à votre connaissance mon souhait d’apporter quelques amendements à la page consacrée à Monsieur Jean-Marc Moriceau. Toutefois, je me trouve en proie à une hésitation notoire : je ne saurais consentir à la rédaction d’un article rigoureusement sourcé si celui-ci devait, par la suite, être victime d'une censure infondée. En effet, il me semble que le bandeau actuellement apposé en tête de l’article présente un caractère injustement infamant, destiné, sans doute, à pointer du doigt un texte initial perçu comme trop élogieux. Aussi, je vous saurais gré de bien vouloir examiner la possibilité de retirer ce stigmate qui, à mon humble avis, ne sert guère la qualité de l'information ni l'impartialité auxquelles aspire notre encyclopédie commune. Turlin (discuter) 25 août 2024 à 10:50 (CEST)

Bonjour  Turlin. Je suis certain que la « censure infondée » que vous évoquez n'aura pas lieu puisqu'il n'y aura aucune modification du contenu si l'article respecte les principes de Wikipédia. Le bandeau (qui n'a rien d'« infamant ») me semble encore approprié : il manque des publications qui évoquent la carrière de Jean-Marc Moriceau sans que ce dernier n'en soit l'auteur. Sa biographie publiée dans ses Mélanges ne pourra pas, à cet effet, être réellement utilisée, ou avec beaucoup de parcimonie, en complément d'autres auteurs. Si aucune publication ne répond à ces critères pour évoquer sa carrière, mieux vaut ne pas ajouter des éléments qui ne seraient pas sourcés. C'est le lot de l'essentiel des biographies présentes sur Wikipédia : les hommages extérieurs sont rares jusqu'au décès de la personne concernée. Bien d'autres historiens et chercheurs ont des biographies « restreintes », ce qui n'enlève rien à la qualité des articles, malgré des carrières bien chargées et reconnues, mais pas clairement explicitées dans des papiers dédiés. Au demeurant, il n'est pas nécessaire d'écrire des kilomètres de texte pour obtenir une page de qualité. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 25 août 2024 à 11:14 (CEST)

Je vous remercie vivement pour votre réponse diligente et pour l’attention que vous avez portée à mes préoccupations. Toutefois, je me permets de vous rappeler, avec tout le respect qui vous est dû, que mon précédent message précisait bien que l’amendement que j’envisageais serait rigoureusement sourcé, en conformité avec les exigences éditoriales de notre encyclopédie.

À cet égard, je me permets de porter à votre connaissance l’existence de plusieurs articles de presse rédigés par des journalistes d'une probité incontestable, qui ont récemment été publiés pour évoquer le parcours d'historien de Monsieur Jean-Marc Moriceau. Ces publications, loin d’être de simples hommages, constituent des sources légitimes et impartiales qui méritent, à mon humble avis, d'être prises en considération pour l'évaluation de la pertinence du bandeau actuellement apposé.

Permettez-moi également de vous interroger sur un point qui me semble soulever une certaine incohérence : pourquoi certains historiens, dont le parcours historiographique est indéniablement moins marquant et pour lesquels aucun "hommage extérieur" n'existe, ne se voient-ils pas affublés d’un tel bandeau ? Je pense, sans vouloir en aucune manière les discriminer et avec tout le respect qui leur est dû, à des personnalités telles que Xavier Le Person, Sylvio de Franceschi, Jacques-Olivier Boudon, et tant d’autres pour ne citer que quelques exemples. Qu’est-ce qui, selon vous, justifie objectivement la présence de ce bandeau sur la page de Jean-Marc Moriceau et non sur celles des susmentionnés ?

Enfin, dans l'hypothèse où vous estimeriez que ce bandeau doit être maintenu, je vous serais reconnaissant de bien vouloir m'indiquer quelles actions spécifiques pourraient être entreprises pour le retirer ou, à tout le moins, rétablir une certaine équité en affublant de ce bandeau l'ensemble des historiens dont les biographies ne sont pas étayées par des "hommages extérieurs".

Je vous prie d’agréer, cher CptKeyes, l’expression de mes salutations distinguées. Turlin (discuter) 25 août 2024 à 14:27 (CEST)

Bonjour  Turlin. S'il existe des publications dites sources secondaires qui évoquent le parcours et les travaux de Jean-Marc Moriceau, elles sont évidemment les bienvenues. Vous citez trois personnes (dont l'importance historiographique ne se compare pas, à mon avis, à celle de Jean-Marc Moriceau : on trouvera aisément des lecteurs de ces historiens qui ne les considèrent pas moins importants que la personne dont il est ici question) dont les articles wikipédia sont précisément beaucoup plus neutres dans leur présentation et qui se résument au parcours académique de ces chercheurs, sans chercher à en développer l’œuvre, au contraire de l'article ici considéré. Cela explique notamment la pose des bandeaux. L'ajout de sources secondaires, dans un style neutre (rendant compte), permettra aisément de retirer le bandeau. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 25 août 2024 à 14:55 (CEST)

Je vous remercie pour votre message empreint de rigueur et de sollicitude à l'égard de la qualité encyclopédique de l'article en question. Il est en effet d'une importance capitale, dans le cadre d'une démarche historiographique sérieuse, que les contributions concernant des figures académiques d'une envergure telle que celle de Jean-Marc Moriceau soient étayées par des sources secondaires de qualité, à la fois objectives et représentatives de l'impact réel de ses travaux.

Je m'engage donc à approfondir mes recherches afin de dénicher des publications qui, par leur impartialité et leur rigueur, viendront légitimer et enrichir le contenu de cet article. Il est certain que l'ajout de ces références permettra non seulement de rendre justice au parcours et aux contributions de Jean-Marc Moriceau, mais également d'atteindre ce niveau de neutralité encyclopédique que nous chérissons tous.

En ce qui concerne la comparaison avec les autres historiens que vous mentionnez, il est évident que chaque figure académique possède une importance historiographique qui peut varier selon les perspectives adoptées. Toutefois, il est de notre devoir de veiller à ce que la présentation de chaque historien soit alignée avec les standards de neutralité et d'équilibre que vous soulignez avec justesse.

Je vous prie d'agréer, CptKeyes, l'expression de ma plus sincère considération. Turlin (discuter) 25 août 2024 à 16:17 (CEST)

Bonjour Monsieur,

Permettez-moi de vous adresser cette requête avec le plus grand respect pour vos fonctions d’administrateur au sein de la communauté de Wikipédia. Je souhaite attirer votre attention sur l’article relatif à Jean-Marc Moriceau, auquel un bandeau dénonçant un prétendu manque de sources secondaires a été apposé.

Après avoir procédé à une lecture minutieuse et répétée du contenu de cette page, il me semble que chaque affirmation présente y est rigoureusement appuyée par des références secondaires fiables, provenant de sources indépendantes de Monsieur Moriceau lui-même. Il s’ensuit que la présence de ce bandeau suscite chez moi quelques interrogations quant à la justification concrète de cette démarche.

Je vous serais infiniment reconnaissant si vous pouviez m’éclairer sur les raisons spécifiques motivant l’apposition de cette signalisation. En d’autres termes, quels passages précis de l’article en question devraient être supprimés ou remaniés pour que l’on puisse, à juste titre, retirer cette mention ? Mon intention n’est autre que de contribuer à l'amélioration de la qualité et de la rigueur encyclopédique de cet article, dans le strict respect des règles de notre communauté.

En vous remerciant pour l’attention bienveillante que vous voudrez bien porter à cette demande, je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées. Turlin (discuter) 14 septembre 2024 à 21:48 (CEST)

Bonjour  Turlin. Je ne suis pas administrateur mais simple contributeur sans fonction particulière. Je viens de retirer le bandeau même si certains éléments pourraient encore être étayés par des sources secondaires, comme la phrase « Ce texte programmatique est à l’origine de la refondation de l’histoire rurale française ». Cordialement, --CptKeyes (discuter) 20 septembre 2024 à 11:55 (CEST)

Recyclage complet

Je lance un grand ménage dans cet article :

• Suppression des multi-citations de ces propres livres en tant que références. Tout est déjà dans la biblio et dans les liens externes.
• Suppression du name dropping gonflette.
• Suppression du non-sourcé (il risque de ne pas rester grand'chose).
  Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 mars 2022 à 17:27 (CET)

voir aussi Loup enragé de Cornil débarqué il y a quelques jours. Thématique et source = JMM.

. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 mars 2022 à 18:16 (CET)

Effectivement, on risque de ne pas trouver grand chose. Je vais essayer de creuser pour trouver des sources secondaires, les comptes-rendus d'ouvrage n'étant guère admissibles, à moins de réellement creuser les questions et de ne pas uniquement résumer vaguement en une page le sujet des publications, comme trop souvent. Les hommages à J.-M. Moriceau devaient paraître sous peu à ce qu'on m'a dit. Peut-être y aura-t-il matière à alimenter l'article. Il faudra peut-être se cantonner à un résumé de sa page universitaire indiquant son parcours et ses thématiques de recherche, à l'instar de bien d'autres universitaires. --CptKeyes (discuter) 5 mars 2022 à 21:31 (CET)

Bonjour  Hyméros. Je suis d'avis de tout raser pour reconstruire en se basant sur les seules sources disponibles, à savoir les notices d'autorité et les quelques présentations sur des sites institutionnels. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 mars 2022 à 16:56 (CEST)

Je suis du même avis. Et même avis pour le connexe Loup enragé de Cornil qui en fait des tonnes sur pas grand chose. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 mars 2022 à 17:12 (CEST)

Ok ! Je commence à reprendre progressivement Moriceau pour le moment. --CptKeyes (discuter) 28 mars 2022 à 17:38 (CEST)