Discussion:Jean-Michel Vernochet/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jean-Michel Vernochet » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre 2019 à 15:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre 2019 à 15:54 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Michel Vernochet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Michel Vernochet}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Fanfwah (discuter) 18 septembre 2019 à 15:54 (CEST)
Impossible de trouver les éléments de conformité aux critères de notoriété des personnes, qu'on prenne les critères généraux, ceux qui s'appliquent aux écrivains ou ceux des personnalités politiques. Ainsi, sur les 20 références rassemblées par l'article :
- 7 (réf. 3-8, 11), soit plus du tiers, renvoient aux écrits du sujet ou au blog de son association : sources primaires, de valeur nulle en termes de notoriété,
- 5 (réf. 9-10, 13, 17-18) sont apparemment trop ténues pour donner autre chose que son nom de plume ou des indications sur sa supposée « galaxie » d'appartenance,
- 3 (réf. 1-2, 19) ne le mentionnent même pas (elles apportent des compléments d'information sur des éléments liés à sa biographie, mais sans établir elles-mêmes ce lien),
- 3 (réf. 14-16) portent sur un ouvrage dont la notoriété tient toute à celle de son co-auteur,
- 1 (réf. 12) renvoie à la recension d'un ouvrage collectif qu'il a dirigé, écrite par un auteur censé appartenir à la même galaxie (d'après la réf. 13), sur un site confidentiel et aujourd'hui à l'abandon,
- 1 (réf. 20) concerne une candidature à la députation.
Tout cela est loin de suffire à justifier l'existence d'un article, sauf à confondre l'encyclopédie avec une plateforme promotionnelle. Au bout de 10 ans d'existence, il est grand temps de tirer l'échelle.
Conclusion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Arguments
modifier- La plupart des références sont secondaires : oui, pas loin des deux tiers ; mais ce que la notoriété attend, et qui fait toujours défaut, ce sont des sources secondaires centrées. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2019 à 15:51 (CEST)
- C'est le fond de ses idées qui motive la demande de suppression : s'agissant des motifs déclarés, l'affirmation est abusive, ce qui rend un « complotiste de seconde zone » non admissible n'est pas le complotisme mais d'être « de seconde zone ». Quant aux intentions inavouées, par nature elles prêtent à dire n'importe quoi (par exemple, que les avis en conservation seraient motivés par la volonté de promouvoir les idées du sujet). Donc mieux vaut n'en rien dire et s'en tenir aux critères d'admissibilité (qui en l'occurrence ne sont pas remplis, qu'on s'en réjouisse, qu'on s'en désole ou qu'on s'en moque). --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2019 à 15:51 (CEST)
- De même, lorsqu'on exclut la prise en compte de sources relevant de la « complotosphère » ou de la « fachosphère », il devrait être clair que ce n'est pas pour le fond des idées qui y circulent, mais en raison de la proximité que notre sujet entretient avec elles, et qui empêchent d'y voir des sources secondaires indépendantes (pour des raisons voisines, un notable local n'est pas admissible tant que sa notoriété ne dépasse pas la presse locale). L'article y a d'ailleurs peu recours, beaucoup moins qu'aux écrits de l'intéressé. --Fanfwah (discuter) 28 septembre 2019 à 10:25 (CEST)
- Admissible en tant qu'essayiste (écrivain) : non, puisque les critères applicables aux écrivains ne demandent pas simplement « de nombreux ouvrages et des sources secondaires centrées », mais « au moins deux livres [...] publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et [qui] ont fait l'objet de critiques de longueur significative [...] dans des médias de portée nationale ». --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2019 à 15:51 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver La plupart des références sont secondaires. Contre toute neutralité, c'est le fond de ses idées qui motive la demande de suppression, lorsqu'un contributeur l'accuse d'être un "Complotiste de seconde zone". Lucadeparis
- Conserver Pas admissible en tant que "geopolitologue/universitaire" mais admissible en tant qu'essayiste (écrivain). De nombreux ouvrages et des sources secondaires centrées. --JEBdaltonGnl (discuter) 19 septembre 2019 à 11:32 (CEST)
- Conserver On constate que c'est effectivement le fond de ses idées qui motive la demande de suppression (idées que par ailleurs je ne partage pas, mais là n'est pas la question). Les termes employés, "fachosphère", "complotosphère", "complotiste de seconde zone", etc, le démontrent. La section "Controverses" de l'article est pourtant assez claire à ce sujet: personne ne nie le "complotisme" du sujet. --KshatriyaEdelweiss (discuter) 22 septembre 2019 à 09:16 (CEST)
- Conserver Avec 22 ouvrages, il n'y a pas de raisons de supprimer cet auteur. Les lecteurs doivent pouvoir consulter sa page wikipedia. Surkål (discuter) 29 septembre 2019 à 21:06 (CEST)
- Ça nous donne 0 raison de le conserver, car aucun de ses propres ouvrages n'a « fait l'objet de critiques de longueur significative [...] dans des médias de portée nationale ». --Fanfwah (discuter) 29 septembre 2019 à 22:12 (CEST)
- Conserver, essayiste admissible. - p-2019-09-s Couarier 1 octobre 2019 à 14:08 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer. Cf. justification de la proposition. --Fanfwah (discuter) 18 septembre 2019 à 16:52 (CEST)
- Supprimer Idem. Complotiste de seconde zone. Chris93 (discuter) 19 septembre 2019 à 00:08 (CEST)
- Supprimer Idem. Il semble difficile de trouver des sources secondaires centrées fiables et pertinentes (donc hors fachosphère ou complotosphère). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 septembre 2019 à 11:38 (CEST)
- Supprimer Semble-t-il pas la moindre trace d'une source secondaire centrée. --EB (discuter) 20 septembre 2019 à 11:20 (CEST)
- Supprimer Absence de sources secondaires centrées étalées sur deux ans au moins. Les critères d'admissibilité ne sont pas remplis. -- Lebob (discuter) 22 septembre 2019 à 11:02 (CEST)
- Supprimer En phase avec le proposant - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 1 octobre 2019 à 13:19 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Pas réussi à me faire un avis tranché pour le moment. NAH, le 20 septembre 2019 à 21:44 (CEST).
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :