Discussion:Jean-Noël Tronc

Changements non encyclopédiques

Bonjour @RicoCunano. Les modifications que vous avez faites à la page ne sont pas encyclopédiques. Pour que des informations soient encyclopédiques, il faut absolument l'appui de sources secondaires, qui sont quasiment absentes de vos apports. Wikipédia n'est pas un CV exhaustif basé sur des sources primaires. Authueil (discuter) 31 mars 2026 à 10:51 (CEST)

Bonjour @Authueil,

Je pense qu’on est un peu à côté du sujet. Les éléments ajoutés portent sur des fonctions et responsabilités documentées, donc on est bien dans du contenu encyclopédique.

En revanche, je comprends la réserve sur les sources (trop de primaire / institutionnel). Ça peut clairement se retravailler : resserrer, remplacer ou compléter avec des sources secondaires plus centrées.

Mais supprimer l’ensemble en bloc en le qualifiant de non encyclopédique me paraît excessif. On est plutôt sur un sujet de pondération et de sourçage que de nature du contenu.

Je suis tout à fait prêt à reprendre certains passages dans ce sens, si cela vous dit ? Quitte à retravailler la version longue que j'avais proposée. RicoCubano (discuter) 31 mars 2026 à 11:17 (CEST)

Merci de votre réponse. Mais votre première phrase montre que vous n'avez pas bien saisi les choses. Wikipédia n'est pas un CV, et n'a pas être exhaustif. Même si une personne a eu des fonctions officielles et qu'il existe des sources primaires pour en documenter la réalité, s'il n'y a pas de sources secondaires indiquant en quoi ces fonctions sont importantes, ce n'est pas encyclopédique. C'est encore moins possible de faire un bilan de l'action de cette personne sans sources secondaires.

Je n'ai pas tout supprimé en bloc, j'ai enlevé ce qui ne me semblait pas encyclopédique, faute de sources secondaires. Si cela fait une grosse masse, c'est bien la preuve qu'il y a un problème, qui nécessite probablement de repartir de la base. La bonne méthode est de prendre les sources secondaires existantes, et de voir ce qu'elles disent avant de rédiger la page. Ce n'est pas la bonne méthode de faire d'abord l'article, comme un CV, puis de chercher les sources en appui. Or, il me semble que vous avez utilisé la seconde technique, ce qui rend votre travail inexploitable, car mal calibré dès le départ. Authueil (discuter) 31 mars 2026 à 11:39 (CEST)

Je ne partage pas votre conclusion. On n’est pas face à du contenu "non encyclopédique" en soi, mais à un problème de calibration, ce qui n’est pas la même chose. Les éléments ajoutés portent bien sur des fonctions et responsabilités réelles, reprises par des sources secondaires (certaines seulement disponibles sur Wayback machine, voire pas - des sources secondaires existaient avant Internet, ce qui est ironique pour une page comme celle-ci).

J’annule donc la suppression en l’état - mais rassurez vous ! Je vais retravailler la page pour la resserrer et m’appuyer sur des sources secondaires, afin d’éviter tout effet "CV" et mieux hiérarchiser les informations.

L’idée est d’aboutir à une version plus synthétique et mieux sourcée, sans repartir de zéro.

Merci encore pour vos conseils ; j'attends votre lecture (disons à la fin de semaine ?) RicoCubano (discuter) 31 mars 2026 à 11:47 (CEST)