Discussion:Jean-Paul Henry/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Paul Henry » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Jean-Paul Henry}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Paul Henry}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Jean-Paul Henry

Proposé par : HeyCat (discuter) 1 avril 2017 à 17:35 (CEST)

Scientifique complètement HC (merci aux intervenants de relire les-dits critères). Avoir publié un article n'est pas un gage d'admissibilité, car c'est le boulot de tout scientifique. De même "connaitre personnellement" quelqu'un n'est pas un critère. Cet article devrait passer directement en SI, mais puisqu'on semble ne pas voir l'évidence... voici une PaS.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 9 avril 2017 à 00:13 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Paul Henry » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver, au vu des nouvelles sources apportées par  Nomen ad hoc. Il y a une découverte et une thèse pour ce biologiste, celles-ci sont abondamment citées. Pour moi, c’est suffisant même si les critères (qui, après tout, ne sont qu’indicatifs) ne sont pas formellement remplis. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 1 avril 2017 à 18:23 (CEST)

Supprimer

#  Plutôt supprimer Je dirais que la découverte d’une petite espèce n’est pas un élément suffisant pour garantir l’admissibilité d’un biologiste même si la question mérite débat. À moins qu’il existe des sources de qualité autour de cette découverte et de Jean-Paul Henry. Dans l’attente de ces sources, je mets mon avis ici. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 1 avril 2017 à 17:57 (CEST)

1.  Supprimer Proposant. Il n'y a pas de source sur cette personne, et on est clairement des critères des scientifiques. HeyCat (discuter) 1 avril 2017 à 18:04 (CEST)
2.  Plutôt supprimer Il aurait découvert le Bathynome géant, je dis pas, mais là, comme ça, malgré l'élément apporté par NAH, je ne suis pas convaincu de son importance pour la science. Et absence de sources secondaires centrées. Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 00:04 (CEST)
3.  Supprimer Aucune source secondaire dans l'article. N'en ai trouvé aucune ailleurs. + L'orthographe, le style, la typo, les photos (clairement amatrices et ne permettant pas de l'identifier) , le ton ("nous a quittés"), les propos du créateur de l'article (disant très bien connaître le sujet de l'article et avoir créé celui-ci à sa demande cf RA de ce jour) et le fait qu'il mono-contribue sur cet article ou autour... me font penser à un article d'auto-promotion familiale (quant à Monod, il a fait partie de nombreux jurys de thèse)--Albergrin007 (discuter) 2 avril 2017 à 11:16 (CEST)
4.  Supprimer un chercheur qui trouve.... rien d'exceptionnel. Sans source, je ne vois pas où il correspond aux critères. Hatonjan (discuter) 2 avril 2017 à 17:34 (CEST)
5.  Supprimer on est quand même loin des critères de notoriété des scientifiquesMascarponette (discuter) 6 avril 2017 à 13:28 (CEST)

Neutre

1. Tendance  Plutôt conserver : sa thèse est quand même citée une quarantaine de fois. NAH, le 1 avril 2017 à 18:11 (CEST).

    Nomen ad hoc : 41 citations, ce n'est pas vraiment une démonstration de notoriété ! Et le nombre de citation, c'est bon pour publish or perish, pas pour cadrer avec les CAA HeyCat (discuter) 1 avril 2017 à 18:13 (CEST)

   C'est bien pour ça que je n'émis pas un avis en conservation, mais plutôt une réserve. Et AMHA, cela a plutôt à voir avec les NSU. NAH, le 1 avril 2017 à 18:21 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Jean-Paul Henry est nommé dans 2 pages Wikipédia Aselle Aselle de Bourgogne.