Discussion:Jean-Pierre Bansard
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Liens externes modifiés
modifierBonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Jean-Pierre Bansard. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
- L'archive https://web.archive.org/web/20061109112923/http://www.lefigaro.fr/automobile/20061027.FIG000000013_e_solex_le_mythe_passe_a_l_electricite.html a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/automobile/20061027.FIG000000013_e_solex_le_mythe_passe_a_l_electricite.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 mars 2018 à 09:40 (CET)
Eléments à remanier ?
modifierUn paragraphe mentionne une décision d'invalidation d'une élection, qui est proprement sourcée. Mais un éditeur tente d'ajouter des informations précises relatives au motif de l'invalidation alors que les éditeurs réguliers suppriment ces détails. Evidemment, quand on lit les détails en question, le lecteur réalise que la gravité du motif est plutôt faible, alors que sans les détails, la suspicion de la gravité reste entière... donc mettre ou ne pas mettre les détails... a un impact sur la neutralité de l'article). Qu'est-ce qui est préférable ?
D'autre part, je m'interroge un peu sur la mention de l'invalidation dans l'en-tête (brut de fonderie... sans source... sans détail... et très visible au regard de la totalité de la carrière de la personne). Faut-il le garder ou pas (ne pas le mentionner serait étrange si la mention du mandat électif reste en place). L'invalidation est correctement sourcée, ça n'est pas vraiment le problème. C'est plutôt la visibilité de la chose qui pourrait être remise en question. Qu'est-ce qui est préférable ?
- Il s'agit de cela ? Peux-tu indiquer les diffs précis ? L'état actuel semble pas mal, je ne suis pas sûr qu'il faille entrer dans le détail si l'irrégularité est "substantielle" (cf. [1]) ou non, l'article ne disant dans l'état actuel ni l'un ni l'autre et est donc neutre à ce sujet, et en l'absence de sources secondaires discutant précisément ce point. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2019 à 14:13 (CET)
- J'ai trouvé cette page [2], copie conforme de la source actuelle utilisée pour sourcer le désaccord du concerné sur l'irrégularité. Après réflexion, je rejoint ton opinion sur le fait que la formulation actuelle soit assez neutre finalement et qu'ajouter les détails des montants soit peut-être assez anecdotique.
- En effet, j'ai également trouvé les deux articles suivants (non utilisés dans le texte, qualité des sources ?) qui fournissent un éclairage supplémentaire qui n'est pas inintéressant. [3] et [4]. Le résumé actuel est sans doute le plus neutre.
- L'autre élément qui était notable est celui qui porte sur le résumé introductif. Il en existe des versions plus longues et détaillées (trop détaillées et peu exactes) telles qu'ici [5]. La principale question que je me posais était de savoir si l'épisode électif (incluant élection et invalidation) était suffisamment significatif au vu de la totalité de la carrière de la personne pour justifier sa présence dans l'en tête descriptif qui est vraiment très court. Anthere (discuter) 22 mars 2019 à 17:48 (CET)
- En tout cas, il ne faut pas développer dans le RI comme l'a fait
LeadeSeine :, et encore moins à base de source primaire (déclarations etc..). Dommage que les intervenants dans l'article ne discutent pas.. Le RI est un résumé de l'article, et la mention dans le RI est vraiment minimale et factuelle et cela est compatible avec un épisode mineur (quoique on finit par se demander s'il est vraiment mineur, avec toutes les actions dans WP que cela suscite). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2019 à 10:48 (CET)
- En tout cas, il ne faut pas développer dans le RI comme l'a fait