Discussion:Jean-Pierre Liégeois/Droit d'auteur

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.

• Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication

• Important : copiez le lien * [[:Jean-Pierre Liégeois]] ([[Discussion:Jean-Pierre Liégeois/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.

Jean-Pierre Liégeois

Signalé par : Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 1 novembre 2010 à 12:50 (CET)

Veuillez donner un lien vers le site copié et, si nécessaire, les précisions permettant d’identifier le contenu copié.

Copie quasi conforme de ce site. J'ai averti le créateur, j'attend sa justification. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 1 novembre 2010 à 12:50 (CET).

Pour une ligne et demi de texte reformulé venant d'un autre site, je ne suis pas sûr que cela entre dans le cadre d'un « copyvio ». Elfix ↗^discuter. 1 novembre 2010 à 13:12 (CET)

Seulement cette seule ligne fait tout l'article et ce n'est pas la première fois qu'on l'accuse de copyvio il me semble. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 1 novembre 2010 à 13:15 (CET).

(conflit) La violation de copyright est évidente ici, et elle a été faite par une utilisatrice qui a déjà été prévenue à plusieurs reprises. Si on commence à tolérer ce genre d'ajouts, hé bien, une ligne et demi copiée-collée 10 fois, ça fait déjà 15 lignes. 10 fois 15 lignes copiées-collées, ça en fait 150. Allons-y gaiement. Savant-fou© ^{♘ me parler} 1 novembre 2010 à 13:19 (CET)

Elfix ↗^discuter. 1 novembre 2010 à 13:21 (CET)

J'ai légèrement reformulé la phrase. Note : les demandes de blocages se font sur WP:RA. Elfix ↗^discuter. 1 novembre 2010 à 13:24 (CET)

(conflit) La reformulation est trop légère et est mal écrite, je vois un nombre important de fautes d'accords et de répétitions. Il serait souhaitable que Perky se justifie elle-même et non par le biais d'autres contributeurs. Si elle n'a pas de courage, je ne prend pas en compte les réactions de ceux qui répondent à sa place. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 1 novembre 2010 à 13:26 (CET).

Je ne réponds pas à sa place, je donne mon avis, c'est le but de cette page. Et pour moi, l'extrait est trop maigre pour considérer cela comme un copyvio. Elfix ↗^discuter. 1 novembre 2010 à 14:51 (CET) Note : après avoir lu ce qui se déroulait sur IRC, je trouve très inconsidérée cette remarque. 1 novembre 2010 à 14:55 (CET)

Il ne faut pas exagérer ceci n'est pas un copyvio (relire la définition, si nécessaire). Et si un contributeur juge qu'un mot de plus aurait dû être changé, il est plus constructif de le faire soi-même que de créer des pages d'alertes avec demandes de "justifications". A t a r a x i e--^d 1 novembre 2010 à 13:50 (CET)

Non, c'est vrai, l'article au complet est juste un pompage de ceci. Rien à voir avec un copyvio, donc. Enfin, en admettant que la définition de copyvio a changé depuis 5 minutes. Comme le dit Savant-fou (d · c · b), allons-y gaiement. Surtout si on s'appelle Perky et qu'on a tous les droits. SM ** ようこそ ** 1 novembre 2010 à 13:56 (CET)

(conflit d'édition) Je viens de révoquer Ataraxie (d · c · b) qui a supprimé un bandeau avertissant de cette copie de site. Je rejoins l'interprétation de Juraastro : la reformulation est largement insuffisante pour se distinguer de l'original (ce n'est pourtant pas très difficile, surtout quand on a l'habitude de travailler sur Wikipédia qui interdit le copyvio). Et je rejoins également les demandes d'explications demandées par Juraastro. Précisons au passage que la volonté de modification cosmétique, ou de dissimulation d'un signalement, ne me semble pas vraiment dans l'esprit du respect du droit d'auteur. Grimlock 1 novembre 2010 à 13:59 (CET)

selon moi, il n'y a pas copyvio. Pyb (d) 1 novembre 2010 à 14:34 (CET)

Selon toi, sur le projet MH non plus. Donc ça va. Grimlock 1 novembre 2010 à 14:37 (CET)

(conflit édit)@Pyb: je respecte ton avis, mais peux tu préciser stp ? Fm790 | ✉ 1 novembre 2010 à 14:38 (CET)

Relit la définition d'un œuvre de l'esprit, puis montre que les deux phrases en question sont une œuvre de l'esprit. - phe 1 novembre 2010 à 16:14 (CET)

Oui, c'est sûrement un robot ou un animal qui les a écrites. SM ** ようこそ ** 1 novembre 2010 à 16:17 (CET)

Toujours des remarques aussi constructive. :) - phe 1 novembre 2010 à 16:24 (CET)

Faut dire que je suis à bonne école avec toi :) SM ** ようこそ ** 1 novembre 2010 à 16:26 (CET)

J'ai changé l'article, la demande ne se justifie plus, retrait du bandeau de copyvio. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 1 novembre 2010 à 15:04 (CET).

Demande inutile dès le départ. - phe 1 novembre 2010 à 16:14 (CET)

De qui se moque-t-on, là ?

Texte de www.approches.fr :

Sociologue, Jean-Pierre LIEGEOIS est le fondateur du Centre de recherches tsiganes de l’Université Paris Descartes, Département de Sciences sociales, qu’il a dirigé de 1979 à 2003.
Depuis le début des années 1980 il travaille en étroite collaboration avec le Conseil de l’Europe et avec la Commission européenne pour les questions concernant les Roms/Tsiganes.

Texte de fr.wikipedia.org :

Jean-Pierre Liégeois est un sociologue français. Il est le fondateur du Centre de recherches tsiganes de l’Université Paris-Descartes, Département de Sciences sociales, qu’il dirigé de 1979 à 2003.

Depuis le début des années 1980 il travaille avec le Conseil de l’Europe pour les questions concernant les Roms.Cette purge d'historique est abusive. Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2010 à 16:08 (CET)

J'acquièce : Ce n'est pas un copyvio, puisque l'on est dans le cadre d'un texte très court, qui n'est pas copier/coller. Si le texte avait été plus long on aurait peut-être pu parler de plagiat, mais sur deux phrases la capacité de reformulation est faible.

--Hercule ^Discuter 3 novembre 2010 à 10:21 (CET)

Mon avis est différent puisque la structure de son texte reprend bien celle du site. Personne ne remet en doute le fait qu'elle se soit inspirée de ce site pour écrire son article. Ce qui me choque c'est qu'elle se soit attribuée la paternité de ce texte sans signaler sur quoi elle se basait pour écrire cet article. En clair, l'absence de référencement du site copié, 'absence de source est plus condamnable que d'avoir paraphrasé deux lignes. --Pªɖaw@ne 3 novembre 2010 à 10:45 (CET)

Ce qui te gène c'est le fait que Perky n'ait pas cité sa source ? C'est malheureusement assez fréquent, et ça n'en fait pas pour autant un copyvio. --Hercule ^Discuter 3 novembre 2010 à 11:53 (CET)

Comme elle a modifié quelques mots du texte original, ça ne peut être considéré non plus comme une courte citation. Pour moi il s'agit bien d'un copyvio qu'on a cherché à masquer assez maladroitement en modifiant la ponctuation et deux trois mots. Alors

• l'argument de dire, qu'il n'y a rien d'original dans ce qui est contesté, rend 99% de ce qui est sur le web recopiable sur wikipédia sous licence Cc-by. Combien existe-t-il de biographie de JPL ? Sont-elles toutes écrites de cette façon ? Si c'est oui, alors il n'y a pas d'originalité ni copyvio, si c'est non alors copyvio il y a. S'il n'existe qu'une bio de cet auteur, alors sa paraphrase est un copyvio.
• l'argument de dire qu'il ne s'agit que de deux lignes, serait valable jusqu'à combien de ligne ? 4, 6 ou dix ? Et si c'est deux lignes pour chaque 25 articles différents, est-ce aussi acceptable ?

La demande de masquage ne me parait pour cela pas abusive, et le risque juridique est quasi nul raison pour laquelle on peut très bien ne pas le traiter. --Pªɖaw@ne 3 novembre 2010 à 14:12 (CET)

Je n'ai pas dit que le fait qu'il n'y ait que 2 lignes ou que ce ne soit pas original autoriserait le copier/coller (les copyvio de synopsis sont masqués). Ce que je dis c'est que la latitude de reformulation est limitée quand il n'y a que deux lignes. Or le texte est clairement une reformulation des informations fournies dans le texte original. Ce qui est quand même une base des articles de Wikipédia...

Nous ne sommes clairement pas dans la situation d'un copyvio, et la purge n'est pas légitime (je trouve aberrant de parler de « demande de masquage abusive » (tu est le premier à évoquer cette notion pour la demande), on est là dans une discussion où un utilisateur se pose la question de savoir s'il faut ou non masquer. Se poser une question n'est pas « abusif »

--Hercule ^Discuter 4 novembre 2010 à 10:26 (CET)