Discussion:Jean-Pierre Vickoff

Bandeau CV

L'article ayant été remanié en profondeur selon toutes les exigences formulées pendant deux semaines, n'y aurait-il pas moyen d'enlever le bandeau "CV" qui ne devrait plus avoir lieu d'être ? Merci.--Vickoff (discuter) 8 mars 2016 à 12:48 (CET)

Fait Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 8 mars 2016 à 13:05 (CET)

Un nouveau bandeau "demande vérification" ayant été apposé voila plus de deux années, sans que personne ne réponde ni que le demandeur en précise la raison :

"Proposé par : 109.12.32.38 (discuter) 27 novembre 2018 à 19:52 (CET)

Ne serait-il pas "courtois" de le supprimer ?

Jean-Pierre Vickoff

Le problème est à prendre dans l’autre sens : l'article souffre toujours des mêmes problèmes depuis deux ans et le bandeau l'illustre très bien, par honnêteté envers le lecteur. Ne serait-il pas possible de l’améliorer en apportant des sources externes au sujet de l'article qui conforteraient les faits présentés ? Retirer le bandeau (alias cacher la poussière sur le tapis) serait irrespectueux pour le lecteur. Trizek ^bla 28 novembre 2018 à 09:16 (CET)

Disons qu'il faudrait identifier (ou réexposer) les problèmes concrets résiduels, sinon ce bandeau n'a aucune chance d'être résolu. On ne sait pas trop si c'est un problème de pertinence, de neutralité, etc.. Dans l'état présent, il n'y a plus d'énorme problème apparent de neutralité par exemple, même si l'impression générale est de vouloir mettre en avant chaque aspect de la carrière avec un fond de CV, même si ce n'est plus présenté sous la forme d'un CV. Par exemple (mais il y en a peut-être d'autre) le dernier paragraphe sur le "livré utile" et de "livré abandonné" , semble a priori mineur sans source secondaire ayant remarqué cette avancée. C'est le genre de chose que on met dans un CV, moins dans un article encyclopédique qui devrait être plus synthétique et moins "énumératif". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2018 à 11:37 (CET)

Je ne vois malheureusement pas quoi faire. D'autant qu'aucune précision sur ne fusse que sur un seul point à contrôler ou a retravailler n'a été précisé. Le minimum aurait été de mettre en évidence au moins un point litigieux. Comment voulez-vos sinon que je change quoi que ce soit. A l'époque, cet article a été révisé par plusieurs personnes et non par moi. L'apposition du bandeau vient d'ailleurs à l'origine d'une erreur de lecture de la personne qui l'a posé et qui n'a pas voulu se déjuger (ni même s'en excuser d'ailleurs).

La solution a déjà été donnée à Vickoff, à de nombreux moments : les faits sans sources sont à retirer. Vu qu'il semble être compliqué pour Vickoff de faire (ou d'accepter) cette simple modification, le bandeau persiste. Trizek ^bla 28 novembre 2018 à 14:57 (CET)

Mais, tout semble à peu près sourcé ; je ne vois pas clairement de "faits sans sources". Après, le degré de sourçage devrait dépendre du caractère non neutre/polémique/extraordinaire/non pertinent du fait mais c'est une discussion au cas par cas. La requête de préciser me semble légitime. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2018 à 17:51 (CET)

Extrapolations pratiques par rapport aux sources

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Trizek ^bla 9 mars 2016 à 10:06 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Ce type de modification me laisse à penser que Vickoff est clairement sur Wikipédia pour se faire sa biographie afin que sa vie et son œuvre soient reconnues et, surtout, reconnues « comme il faut ». L'extrapolation sur les sources, associée à l'absence de précisions ou l'orientation des interprétations rend très difficile de croire que cet article est, de bout en bout, rédigé honnêtement. Cela avait été souligné par plusieurs personnes lors de la PàS dernièrement clôturée. Il convient de prendre tout ce travail avec beaucoup de précautions.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Monsieur, Dès le début, la référence comporte bien le texte page 36 : " - Evaluateur-RAD prend en compte plusieurs paramètres, dont la nature a totalement été occultée dans les autres méthodes analysées ici. - Il s'agit bel et bien du produit la plus "adapté" aux xNet, les autres méthodes répondant aux demandes d'évaluation, pour la plupart, du client-serveur, ou bien de l'informatique classique. " De plus, il suffirait de compter les paramètres sur les écrans suivants pour vérifier qu'il y en plus de 70 et qu'il y a même un paramètres de modération en fonction d'expérience antérieures dans le même contexte (précision que vous aviez enlevée). En ce qui concerne " Il développe^[Quand ?] ", je ne dispose d'aucune source externe concernant ma date de début de travail. Je ne pouvais donc la raccorder qu'entre la référence précédente et à la référence de son analyse. Il n'y a aucune interprétation ou malhonnêteté dans cela.

Je compte sur vous pour rectifier la chose. --Vickoff (discuter) 9 mars 2016 à 11:04 (CET)

J'admets mon erreur concernant la page 36, et je vais la rectifier, sans pour autant occulter les conclusions du chercheur présentées page 41 ou placer entre guillemets une phrase qui n’existe pas (ce que vous avez fait).

La vérification de fond reste néanmoins toujours d'actualité vu comment les demandes de références sont traitées : placer un « selon une source » est clairement une appréciation personnelle pour arrondir les angles (s'il n'y a pas d'autre source, c’est un fait ; point final), et le « raccordement » d'une demande de référence à une autre qui ne parle même pas de temporalité reste du grand n'importe quoi.

« Compter les paramètres » est un travail inédit, mais ça ne semble pas vous poser problème...

Je reste toujours et encore très circonspect. Trizek ^bla 9 mars 2016 à 11:55 (CET)

Je viens d'étudier la structure les citations. Il est exact que les éléments auraient du être séparés par des "..." . Je ne vois toujours pas comment dater un travail débuté chez moi sans témoin mais est-ce important. "J'ai réalisé" et c'est tout ce qui compte, avec le fait qu'en 2002 une référence externe existait. Des références externes sourcent désormais chaque point important. Pourquoi voudriez-vous que je tente d'ajouter quoi que ce soit sans référence ? Je sais que vous m'attendez là. Je sais aussi que votre bandeau, que vous ne voulez pas enlever, jette un doute sur mon intégrité. Comment en êtes-vous arriver à cette impression, alors que chaque demande pour chaque élément important à été parfaitement sourcée et que tout un chacun peut se rendre compte qu'il est impossible de manipuler autant de livres, d'articles, de citations et autres informations datant de plusieurs dizaines d'années  ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vickoff (discuter)

Soyons bien clairs : votre réputation m'importe peu ; ce qui est important c’est d'avoir un article où chaque fait est sourcé de manière honnête. S'il il n'y a pas de source, le fait doit être retiré.

Vu la manière que vous avez de traiter les sources pour qu'elles aillent dans votre sens, j'ai effectivement un doute quand à votre intégrité. Si ce bandeau va à l'encontre de votre volonté d'avoir un bel article qui aille dans le sens de votre réputation, c’est votre problème. Le mien est de faire que cet article respecte la qualité de l'information au lecteur et les règles de Wikipédia. D'autres arrivent à « manipuler autant de livres, d'articles, de citations et autres informations datant de plusieurs dizaines d'années », vous pouvez le faire également ; avec honnêteté serait un plus.

Trizek ^bla 9 mars 2016 à 12:48 (CET)

D'accord, recommencez à demander d'autres sources externes et secondaires. Si je ne parviens pas a en trouver (comme le fait de commencer un travailler tout seul chez moi sans communiquer des points intermédiaires d'avancement, comme en ce moment), on enlèvera chaque mot jusqu'à ce que l'article répondre à vos exigences, même s'il ne correspond plus à rien. Quant à vos interprétations personnelles de mes buts et des vôtres, je laisse le soin aux autres intervenants et aux lecteurs d'en juger. --Vickoff (discuter) 9 mars 2016 à 13:12 (CET)

Une bonne part de notre jugement à nous autres intervenants a été résumé il y a bien longtemps dans l'article WP:AUTO… --Lacrymocéphale (discuter) 10 mars 2016 à 12:14 (CET)

Il est préférable d’arrêter de perdre notre temps sur ce sujet, même si rester courtois et éviter les brutalités verbales et les sous-entendus sans fondement, seraient un minimum à s’imposer. Il est évident que le monde idéal souhaité dans ce domaine n’existe pas, surtout hors des carrières - réellement scientifiques - (et encore …) . J’avais tant de possibilités : j'aurais pu utiliser une fausse IP, celui d’un cybercafé, d’un hôtel de vacances, un mixte d’aides de voisins ou d’amis (que je dépanne souvent), pour ne pas apparaître sous mon nom. Mais à 67 ans, cela aurait été un vrai reniement. --Vickoff (discuter) 11 mars 2016 à 13:14 (CET)

Le problème ne vient pas du compte, du pseudo ou de l'IP : il vient du travail réalisé. Trizek ^bla 11 mars 2016 à 14:38 (CET)

J'ai fait du mieux que j'ai pu. Le principal est là, et vous m'avez trop apporté pour que je vous en veuille pour des détails. --Vickoff (discuter) 11 mars 2016 à 14:58 (CET)

Raison d'être du bandeau depuis deux mois.

Je ne comprends pas le maintien de ce bandeau disgracieux sans aucune précision de vérification, alors que rien n'a - jamais - été trouvé d'erroné ou d'incorrect dans les déclarations ou les références fournies. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vickoff (discuter)

(Copie de la réponse faite ici) Je reste sur ma position. En effet, la plupart des sources proposées, parmi celles que j'ai pu lire, sont loin d'être de la qualité suffisante pour constituer un article et sont en réalité des extrapolations (typiquement être obligé de compter les paramètres d'une capture d'écran) qui ne sont pas bienvenues. Le lecteur doit savoir ce qu'il en est réellement et c'est le propos de ce bandeau. Trizek ^bla 30 mai 2016 à 12:36 (CEST)

Il vous faudra bien un jour cesser de tenter de noyer le fond dans des détails sans importance sur des outils d’un passé très lointain dans notre domaine. Toutes les références, nombreux ouvrages publiés par des éditeurs prestigieux à comité de lecture et multiples publications dans tous les magazines de la profession parlent plus que vos vaines tentatives d’isoler le petit mot qui devrait fâcher si j’en avais encore à faire de SpeedCobol ou d’Evaluateur RAD. Au moins cela prouve que je savais programmer. Par contre, dans cette profession il est inutile d'espérer un biographe volontaire et bénévole (MDR). Je le répète, il n'y a rien dans cette article qui ne soit réel. --Vickoff (discuter) 30 mai 2016 à 16:52 (CEST)

Trop, c’est trop et j'en appelle à l'honnêteté intellectuelle des administrateurs

Il n’y a eu personne ici pour s’inquiéter du fait qu’il a suffit qu’une seule personne, s’étant inscrite la veille(et je sais que c'était la suite d'une de mes interventions publiques sur la réalités des origines de la méthode Scrum), arrive à faire supprimer mon premier article après plusieurs années de présence !

Il n’y a eu personne ici pour s’inquiéter :

- Que les références secondaires demandées et fournies alors ne soient pas reportées dans l’article alors qu’il m’avait été interdit de le faire moi-même.

- Que d’autres prétendaient, pour justifier leur vote négatif, ne pas me connaitre alors même qu’ils me haïssaient justement cause de mes travaux et communications en finissant par les citer, de même que ma formation d’autodidacte ou ma position non universitaire, pour justifier sans aucune honte leur position.

- Que lors de la demande de restauration de cette page (deux ans plus tard, car je ne suis pas pressé) les mêmes interdictions se sont reproduites sur ma page personnelle et que celle-ci soit effacée (mais trop tard l’article était écrit et documenté).

- Que la personne en question soit tellement contente d’avoir pensé me coincer alors qu’elle n’avait même pas vérifier la première phrase de la référence qu'elle contestait, s’en sorte par une pitrerie de bandeau désobligeant (tout en reconnaissant son erreur, mais sans même s'en excuser !).

Et puis c’est quoi, Pseudo Trizek, ces insultes sur la malhonnêteté de sources indiscutables, que d’ailleurs personne ne discute ? C’est quoi, ces sous entendus sur la raison de ma présence (soit disant non intéressée) sur Wikipédia. Alors que je participe, presque toujours anonymement (87.231.57.248), à son enrichissement sans tenter de monter dans sa structure pour des fins politiques  ?

Et puis c'est quoi encore, ces recherches maladives et ces publications parasites de petits détails insignifiants servant uniquement à saboter la clarté de l’article et dénaturer l’exceptionnalité (en France) de mon engagement dans la volonté de combattre notre incapacité actuelle d’apporter un plus dans les méthodologies du développement des systèmes d’informations ?

Tous ces errements sont certainement les raisons qui justifiaient en ce qui en concerne la forme (sur Wikipédia, le Bistro/17 février 2016):

"Je ne comprends pas nos critères. Cet homme a été interrogé par des revues qui doivent être importantes dans son domaine, et a écrit des livres publiés dans de bonnes maisons d'éditions. Mon sentiment est que pour être sur wikipedia les seuls vrais crières sont : ne pas être remarqués par certains et/ou avoir un bon lobby derrière--Fuucx (discuter) 17 février 2016 à 09:12 (CET) Si tu pense qu'il est admissible, direct en DRP. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 17 février 2016 à 09:21 (CET) Si pour des chercheurs ou des enseignants on ne prend pas pour critères : être publié par une maison d'édition sérieuse (Presse universitaire de Cambridge, ici Editions d'organisation etc....) avoir des articles dans des revues reconnues (il existe des classements) et avoir été interrogé dans des revues du domaine, de facto on rend toutes ces professions non encyclopédiques. Ce qui est paradoxal, c'est qu'on va utiliser leurs travaux pour rédiger nos articles--Fuucx (discuter) 17 février 2016 à 09:27 (CET) "

Ou pour le fond, pour citer la pensée d’un membre dirigeant (du « board ») qui n’est d'ailleurs jamais intervenu mais qui s’excusait presque de ce qui se passait « Il ne faut pas oublier qu'il y a de très fortes jalousies sur Wikipédia, et que certains éditeurs/administrateurs ne supportent pas qu'une personne écrive son propre article. Tu as du voir les discussions hallucinantes qui ont eu lieu, et personne n'aurait tenu ces discussions si l'article était écrit par un compte anonyme... ».

Il serait peut-être de temps de supprimer cet article pour contrefaçons de références ou d’enlever ce bandeau une fois pour toute car je n'ai pas terminée ma carrière, comme vous l'aviez titré (on se demande bien de quel droit) ! --87.231.57.248 (discuter) 13 juin 2016 à 22:07 (CEST) --Vickoff (discuter) 13 juin 2016 à 22:55 (CEST)

A défaut d'espérer quoi que ce soit de l'honnêteté intellectuelle des administrateurs, qui ne vous servira à rien ici (les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial), vous pourriez peut-être essayer de développer la votre en relisant attentivement Wikipédia:Vérifiabilité, principe fondateur de notre projet, qui explique en quelques paragraphes pourquoi un fait véridique n'est pas à sa place ici s'il n'est pas vérifiable. Vous n'oublierez pas non plus d'étudier de près le proverbe "nul n'est prophète en son pays", et de vous pencher sur Wikipédia:Autobiographie, qui explicite la difficulté d'écrire sur soi-même.

Tout cela dit, si vous consentiez à voir dans vos interlocuteurs des personnes de bonne foi, qui ne remettent pas le contenu de cet article en question par plaisir de nuire, mais bien par but d'homogénéiser et d'assurer la vérifiabilité des informations contenues dans Wikipédia, qui doivent représenter l'état actuel des connaissances, et non l'agglomération des connaissances particulières de chacun, vous pourriez avoir avec eux de saines discussions sur le fond et la forme, plutôt que de vous plaindre de ce qu'on essaie de donner à cet article une qualité encyclopédique dont il manque beaucoup encore aujourd'hui. Bizarrement, je crois que lesdits contributeurs, ceux que vous avez cité comme étant malhonnêtes, ou ceux qui pensent tout bas ou tout haut que votre personnalité est parfaitement admissible ici, se fichent pas mal au fond de votre engagement dans la volonté de combattre notre incapacité actuelle d’apporter un plus dans les méthodologies du développement des systèmes d’informations. Ce qui les préoccupe tous, par contre, c'est que les articles de Wikipédia soient aussi fiables qu'ils puissent le devenir, en évitant les travaux inédits, les auto-promotions, le militantisme, mais en privilégiant les sources secondaires analytiques, le consensus, la discussion communautaire, la neutralité du texte.

Et si vous êtes, comme Cyrano, une personne dont "[le] sang se coagule en pensant qu'on peut y changer une virgule", vous n'êtes peut-être simplement pas fait pour contribuer sur un projet communautaire, où la remise en question des sources apportées, la contradiction et le compromis font partie des règles du jeu.--SammyDay (discuter) 14 juin 2016 à 01:11 (CEST)

Jolis principes que je comprends et jolies phrases. Mais revenons au principal justement , les sources sont honnêtes ou pas ? Si oui, merci d'enlever le bandeau sinon, vous savez ce qu'il reste à faire.--Vickoff (discuter) 14 juin 2016 à 05:12 (CEST)

Pour vous, une source "honnête", c'est quoi exactement ? Je ne connais que le terme "fiabilité", une échelle sur laquelle on peut évaluer les sources. Par contre, le bandeau étant en rapport, comme il est écrit, avec "le fond de l'article", je vois mal en quoi la présence d'une source fiable permettrait de passer outre le fond : une source doit appuyer un fond déjà correct, mais ne peut pas rendre correct ce qui ne l'est pas. Et je crois que Trizek s'est déjà clairement exprimé sur le sujet. SammyDay (discuter) 14 juin 2016 à 17:06 (CEST)

Il est possible que je n'ai pas compris la différence entre source et fond

Selon ma compréhension, c'était la réalité des sources (qui justifiaient le fond) qui étaient qualifiées de malhonnêtes. En fait cet article ne contient que des sources justifiant chaque mot. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vickoff (discuter)

C'est votre opinion, celle de Trizek étant que les sources sont extrapolées afin d'obtenir le fond. A vous - puisque vous êtes l'auteur - de justifier que ces sources justifient justement le fond de l'article.--SammyDay (discuter) 14 juin 2016 à 22:58 (CEST)

C'est amusant, car personnellement je pensais d'abord avoir été confronté à un problème, l'avoir résolu, l'avoir généralisé et, seulement après, avoir publié sa solution. A l'évidence, j'ai du perdre du temps de ne pas avoir pensé à faire l'inverse. --Vickoff (discuter) 15 juin 2016 à 21:30 (CEST)

Bref. La façon la plus simple de régler le problème est de dire selon X, suivi d'une citation entre guillemets. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 juin 2016 à 08:40 (CEST)

Pathétique

Deux bandeaux "punition". L'un pour le fond sans même dire où pourrait se trouver le problème, l'autre sur le jargon (sur un sujet hyper spécialisé), sans même en citer un exemple et SURTOUT le corriger. Si je bossais avec autant d'insignifiance, cela ferait pas mal de temps que les grands groupes qui m'emploient toujours (à 67 ans) pour les conduire sur les chemins du futur technologique et de la performance, m'auraient demander d'aller jouer ailleurs. --Vickoff (discuter) 29 juin 2016 à 21:29 (CEST)

Prenons donc un exemple concret. Je suis M. Tout-le-monde et je ne comprends rien au passage suivant : « À partir de 199412,13, il initie en France la promotion du RAD (1991), la première méthode de pilotage de projet qualifiée ensuite d' « Agile ». Il y introduit des compléments et des actualisations tels : la gestion de la qualité des itérations, l’élargissement du rôles des acteurs, ainsi que la prise en compte d'un cycle de développement adaptatif en fonction du contexte projet. Il en fait évoluer les techniques pour l'appliquer aux grands projets ». Peut-on faire un effort pour m'expliquer ? Cordialement, — Racconish ^☎ 29 juin 2016 à 22:29 (CEST)

Merci. Comme cela c'est clair et j'en ai tenu compte dans une simplification globale du chapitre. N'hésitez pas à me donner d'autres conseils. Cordialement --Vickoff (discuter) 29 juin 2016 à 23:56 (CEST)

Que signifie initier la promotion et à qui l'affirmation peut-elle être attribuée ? Cordialement, — Racconish ^☎ 30 juin 2016 à 10:23 (CEST)

Fait. Effectivement, ces affirmations utilisaient une forme exacte dans sur le fond, mais floue dans la forme. Ce que j'aimerais savoir c'est ce qu'il faut enlever en termes de jargon (pour le bandeau). Merci d'avance. --Vickoff (discuter) 1 juillet 2016 à 13:31 (CEST)

Dont l'évolution en mode coopératif est basée sur des techniques - d’anticipation rationnelle - du changement ? Une métrique formelle de gestion des changements, adaptée aux affichages visuels des méthodes Agiles ? Cordialement, — Racconish ^☎ 1 juillet 2016 à 13:34 (CEST)

Fait (merci). Par contre, j'ai du perdre quelque chose dans le codage ([[ref name="Y2S6I8" />. et comme je n'ai pas pensé à copier préalablement le texte original avant la modification, je ne vois pas ce que cela peut être. --Vickoff (discuter) 1 juillet 2016 à 22:21 (CEST)

Architecture d’Entreprise Agile, La Lettre d’ADELI n^o 68 (pages 34 à 42) – Été 2007. La référence existant déjà, cette syntaxe permet d'y renvoyer de nouveau. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 juillet 2016 à 22:26 (CEST)

Bon, vu que personne se mouille pour le fond, pour le "jargon" ?

D'une manière générale, n'hésitez surtout pas à intervenir : toute amélioration est bonne a considérer.

--Vickoff (discuter) 7 juillet 2016 à 23:13 (CEST)

Vickoff, « une métrique formelle de la gestion des demandes de modifications des fonctionnalités d'une l'application en cours de développement » n'est guère plus explicite. Quoi qu'il en soit, ce genre d'attaque personnelle n'est pas acceptable. Je vous recommande vivement de la retirer et de vous excuser. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 juillet 2016 à 23:27 (CEST)

Monsieur, ce n'est absolument pas après vous que j'en avait, j'aurais d'ailleurs dû le préciser. J'en étais arrivé sur le "fond". Par contre, je maintien que ces bandeaux sont injustifiés. D4ailleurs en fait, je viens de regarder, je ne vois pas qui a mis ce bandeau. En ce qui concerne le jargon, vous avez parfaitement joué votre rôle et je vous ai suivi. Pour aller plus loin, à part des personnes s'intéressant de près aux méthodologies (et pour qui ce type de phrase ne serait pas du jargon)je ne vois pas qui pourrait bien s'intéresser à ces aspects très spécialisés --Vickoff (discuter) 8 juillet 2016 à 07:31 (CEST)

Merci du retrait des propos douteux. C'est moi qui ai posé le bandeau {{à déjargoniser}}. Je suis d'accord que du progrès a été fait sur ce plan. J'ai signalé deux passages qui me semblaient encore devoir être améliorés. Peut-on essayer, après quoi j'enlèverai ce bandeau ? Cordialement, — Racconish ^☎ 8 juillet 2016 à 07:51 (CEST)

Merci pour votre compréhension. J'ai modifié un des points en tentant d'être basique dans l'explication. Par contre, je ne vois pas où se situe le deuxième.--Vickoff (discuter) 8 juillet 2016 à 10:17 (CEST)

Oui, c'est plus clair. J'ai enlevé le bandeau. Les liens internes vers coopération, processus, ressources humaines et temps réel renvoyant vers des pages d'homonymie, il faudrait lever ces ambiguïtés. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 juillet 2016 à 10:21 (CEST)

Au sujet du bandeau sur "le fond"

J'ai noté la phrase suivante ou pour quelqu'un "les sources sont extrapolées afin d'obtenir le fond.". Partant du principe que je ne fait que citer une technique toujours référencée par une source sans la commenter (c'est un autre intervenant qui a commencé à extraire des points de détails des sources). Je ne vois pas comment le fond pourrait être extrapolé. C'est pas de l'art avec des possibilités de bonne ou mauvaise impression, c'est de la technique ou de la méthode existante dont l'intérêt à être accepté en publication est limité au fait qu'elle est une évolution de l'état de l'art sans autre antériorité de publication (c'est le principe de la communication scientifique, si vous n'êtes pas l'initiateur, c'est pas la peine de publier).

J’ai noté aussi « la plupart des sources proposées, parmi celles que j'ai pu lire, sont loin d'être de la qualité suffisante ». Lorsque vos livres ont été publiés par les Editions d’organisation, Hermes Science Publication (les Presses universitaires de Cambridge), Mac Milan, Le Gartner Group, Economica, quels autres éditeurs faudrait-il avoir ? Lorsque des dizaines de communications ont été publiées par quasiment tous les médias de la profession en France comme au Canada, lesquels me manquent-t-ils ? Pour finir, lorsque vous êtes invités en conférence ou a publier par des sociétés « savantes » comme l’AFIS, ADELI, AFITEP, quelles autres seraient de qualité si celles-ci ne le sont pas ?

De ce fait, que doit-on faire pour enlever ce bandeau ? --Vickoff (discuter) 8 juillet 2016 à 12:35 (CEST)

Sammyday ? Cordialement, — Racconish ^☎ 8 juillet 2016 à 12:20 (CEST)

Oui Racconish ?SammyDay (discuter) 15 juillet 2016 à 18:05 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Jean-Pierre Vickoff

Après une année ou personne ne semble avoir trouvé quoi que ce soit de malhonnête ou de manipulé dans des références plus nombreuses que les éléments significatif de cet article, serait-il possible d'enlever le bandeau disgracieux qui défigure cette page ? --Vickoff (discuter) 14 avril 2017 à 20:38 (CEST)

Je vais enlever ce bandeau. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 29 juin 2019 à 20:29 (CEST)