Discussion:Jean Baptiste Hugues Pothenot de Saint-Cyr/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Baptiste Hugues Pothenot de Saint-Cyr » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Baptiste Hugues Pothenot de Saint-Cyr}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Baptiste Hugues Pothenot de Saint-Cyr}} sur leur page de discussion.

Jean Baptiste Hugues Pothenot de Saint Cyr

Proposé par : Oiseau des bois (discuter) 25 février 2014 à 09:46 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 12 mars 2014 à 00:11 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il me semble que ce colon a bien sa place dans l'histoire de Saint-Domingue (colonie française)#Années 1743 - 1765 --Havang(nl) (discuter) 25 février 2014 à 11:34 (CET)

Nota bene. J’ai renommé Jean Baptiste Hugues Pothenot de Saint Cyr (d · h · j · ↵) en Jean Baptiste Hugues Pothenot de Saint-Cyr (d · h · j · ↵ · DdA) en cours de PàS. Alphabeta (discuter) 25 février 2014 à 13:12 (CET)

On signale à l’usage des développeurs et à toutes fins utiles que dans w:fr:Famille de Saint-Janvier: Les orphelines du Cap#Le Rapatriement en France il est question d’un « Jean-Baptiste Béatrix Pothenot » : un parent peut-être ? Alphabeta (discuter) 1 mars 2014 à 18:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Baptiste Hugues Pothenot de Saint-Cyr » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Mêmes constats que Chevalier libre, mais conclusion différente : en effet, la source concernant les donnée historiques sur les familles Chardin et de Saintard est certes bien une source secondaire valable, ce qui me fait pencher pour la conservation. Un copyvio avéré n’interfère en rien avec l’admissibilité : il s'agit de purger l’historique et de récrire l’article sans pillage mais en extrayant les informations pertinentes. Faisable. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 1 mars 2014 à 00:25 (CET)

   D’ailleurs, fait. Voir l’article. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 1 mars 2014 à 03:10 (CET)

2.  Conserver admissible pour son rôle historique dans l'île. Après la suppression du copyvio, mon avis est: conserver. --Havang(nl) (discuter) 1 mars 2014 à 10:00 (CET)
3. Plutôt  Conserver. Je précise que je laisse à d’autres le soin d’examiner s’il y « viol de copie » ou pas. Il est malaisé de saisir l’importance réelle du rôle d’un colon de Saint-Domingue : in dubio pro reo donc. Je m’appuie aussi sur le flair qu’a toujours eu Hanvang(nl) pour entrevoir les potentialités d’un article. Alphabeta (discuter) 1 mars 2014 à 20:06 (CET)
4.  Conserver Bien qu'il ait plus sa place sur un site plus sérieux d'Histoire, il reste néanmoins plus célèbre que 242 (nombre) ou que Diancie qui par ailleurs a toute une place sur http://www.pokepedia.fr/index.php/Diancie. --infofiltrage ✉ 3 mars 2014 à 12:55 (CET)

   Oh, un « Pikachu » schlum ^{=^.^=} 3 mars 2014 à 15:00 (CET)

   Tu as raison, mais le jour où un Pokémon aura été décoré commandant pour faits d'armes, ou qu'un autre type d'argument tel que "n'a pas sa place ici mais là-bas" comme si on disait "pas la peine de faire une wp en français alors que celle en anglais est nettement plus complète et de meilleure qualité"... tu vois quoi, quand on pointe, il faut tout pointer. Dans le doute, il faut conserver, cela permet au moins d'encourager ceux qui tentent de participer. --infofiltrage ✉ 3 mars 2014 à 16:12 (CET)

5.  Conserver D'après ce que j'ai trouvé, il était officier [1], il avait des fonctions à la cour du roi [2] et était arpenteur au Mirebalais [3]. Je ne sais pas qu'elles étaient ses fonctions à la cour du roi. En tous cas, ces quelques sources ne contredisent pas le contenu de l'article. Mario93 (discuter) 5 mars 2014 à 14:01 (CET)
6.  Conserver : j'avais voté neutre le 25 février ; aujourd'hui, au vu du travail réalisé, je me prononce pour la conservation (la notoriété me semble suffisante). --Oiseau des bois (discuter) 6 mars 2014 à 16:58 (CET)
7.  Conserver : Article bien construit, notoriété de niche dans un domaine donné; Maintien justifié --Alain Schneider (discuter) 8 mars 2014 à 22:37 (CET)
8.  Conserver J'ignore dans quel état était l'article au début de la PàS mais il est clair qu'il est désormais admissible. De plus, il présente un apport intéressant au projet puisqu'il nous présente, de manière sourcée, la vie d'un colon petit notable de son époque. Le renversement de la tendance des avis depuis le 4 mars parle d'ailleurs de lui-même.--Arsael (discuter) 10 mars 2014 à 13:17 (CET)
9.  Conserver Favorable à la conservation suite au travail sur cet article, sourcé, et qui a un intérêt encyclopédique, à mon sens, concernant les colons et la colonisation de Saint-Domingue. --HenriDavel (discuter) 10 mars 2014 à 13:25 (CET)
10.  Conserver : Article solidement sourcé, bien écrit, notoriété suffisante, avis rejoignant ceux des préopinants. --Justelipse (discuter) 10 mars 2014 à 23:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Commandant d'un quartier de Mirebalais est-ce notoire... Ne semble pas avoir fait quelque chose de spécial, la seule référence de l'article est un acte de mariage, une rapide recherche sur google ne donne rien comme source secondaire valable (que des sites de généa), hormis la première occurrence : [4]. Le texte a été copié collé (copyvio), on peut penser que l'utilisateur est le webmaster (même pseudo) mais en l'absence de démarche directe avec le webmaster ça reste à prouver, d'autant que le site indique «  © www.saintard.fr ». Il faudrait supprimer tout le corps de l'article et masquer l'historique ou alors directement Suppression immédiate Chevalier libre (discuter) 25 février 2014 à 10:51 (CET)

    Chevalier libre :Tu te méprends, il ne s'agit pas d'un quartier de Mirabalais, mais du quartier dont Mirabalais est le chef-lieu, un des 7 quartiers de la Province de l’Ouest ou Département de l'Ouest (Saint-Domingue).

2.  Supprimer ou  Fusionneravec une mention sur la page de Mirebalais qui ne contient pas grand chose sur l'histoire de ce quartier qui était formé d'une seule paroisse, puis devenu arrondissement avec 3 communes. Plus à sa place sur un site généalogique.--Renee louise (discuter) 25 février 2014 à 11:19 (CET)
3.  Supprimer N'a rien fait de suffisamment probant pour avoir un intérêt encyclopédique--Scorpius59 Parlementer 27 février 2014 à 01:23 (CET)
4.  Supprimer Colon et officier subalterne. Aucune notoriété recevable. Article à vocation familiale n'ayant pas sa place dans une encyclopédie. Janseniste - Scriptura 28 février 2014 à 16:27 (CET)
5.  Supprimer promo familiale, .bon pour wiki genealogie... Un colon qui a bien fait son travail Ovc (discuter) 3 mars 2014 à 08:53 (CET)
6.  Supprimer Rien de très encyclopédique dans cet article sur un personnage anecdotique. Les3corbiers (discuter) 4 mars 2014 à 18:31 (CET)

Neutre

1.  Neutre Une entrée dans un dictionnaire de la noblesse plutôt ancien (1869) ; c’est très limite, mais certains estiment qu’il a eu un rôle suffisamment important, donc pourquoi pas. J’ai quelques doutes tout de même sur la possibilité de trouver plus de sources. schlum ^{=^.^=} 3 mars 2014 à 15:03 (CET)

   Dans ce livre , il est dit qu'on lui a donné un terrain de 100 carreaux, au Saut de la Rivière-aux-Roches, pour nous, cela n'a pas grande importance, mais peut-être que cela dû en avoir, pour qu'on l'écrive et que ces écrits nous soient parvenus, alors qu'on a tant brûlé de ces paperasses pour se chauffer durant les guerres... Bref, pour nous, arpenteur-géomètre, ce n'est pas grand chose non plus, c'est un simple boulot comme boulanger ou horloger, mais Ératosthène et George Washington en était aussi.Par contre l'Histoire ne retient pas les boulangers... et à mon avis c'est aussi un tort, il faudra se contenter de fouiller le thème de la boulangerie sur le manga dont je suis fan https://fr.wikipedia.org/wiki/Yakitate!!_Ja-pan :) --infofiltrage ✉ 3 mars 2014 à 17:02 (CET)

   Voui, mais ils écrivaient tellement de choses sur toutes leurs actions à l’époque De nos jours, tout ça est informatisé. schlum ^{=^.^=} 3 mars 2014 à 18:19 (CET)

   Je m'en suis rendu compte, j'ai épluché ce bouquin : mais de nos jours, une très faible quantité des sources d'époque ont été informatisées. Les personnalités qui ont joué un rôle historique dans ces colonies françaises sont très nombreuses, et en se fiant à la wp, quasi inexistantes... c'est curieux non, de trouver des entrées encyclopédiques pour des personnages de fiction par milliers, et si peu pour des personnages qui ont fait l'Histoire ? Par exemple ceux-ci : ... --infofiltrage ✉ 3 mars 2014 à 19:08 (CET)

   Pas spécialement curieux, c’est juste une question de notoriété. Entre des noms mentionnés dans un coin de vieux bouquins poussiéreux et jamais exhumés par des historiens, et des éléments de notre culture actuelle, il n’est pas difficile de deviner ce qui va avoir plus tendance à être développé dans une encyclopédie en ligne contemporaine. Après, on ne peut « faire l’Histoire » que si on est l’objet d’études d’historiens schlum ^{=^.^=} 3 mars 2014 à 19:56 (CET)

   Pour les préfets, qui aussi sont des faiseurs d'histoire, on a bien des éléments en ligne... --Havang(nl) (discuter) 3 mars 2014 à 20:04 (CET)

   Je pense en partie exactement cela, c'est la notoriété qui est centrale. Chacun a droit à la défendre. Cela devrait être le seul critère pour lever les ambiguïtés et conserver toutes les richesses de l'Histoire, qui font souvent défauts pour des tas de raisons. Par exemple, la triangulation cartographique propre aux arpenteurs a connu une histoire qu'il n'est pas possible d'observer sur la wp... il manque des pièces du puzzle. Les arpenteurs-géomètres ont pourtant réussi. Mais pour comprendre comment, il faut passer par la connaissance de ces familles d'architectes, de géomètres, de mathématiciens. C'est tout le potentiel du personnage et c'est une des raisons sur laquelle il faut miser. Si aujourd'hui il présente peu d'intérêts parce que nous disposons de peu de sources, forcément un jour ou l'autre il viendra compléter le tableau, et même peut-être que ce ne sera pas directement lui qui donnera du corps à un sujet, mais son père... qui semble avoir jouer un rôle aussi très important dans une période charnière, qui sait ? Avec ou sans étude, notre Noble Commandant a déjà fait l'histoire d'Haïti, à sa manière, dans une colonie de 120 000 esclaves... et j'espère que le lecteur sera informé de tout cela en lisant ces articles, et non pas qu'on lui aura caché parce que des "encadrants" savent différencier ce qu'il est bon de lire de ce qui ne l'est pas. --infofiltrage ✉ 3 mars 2014 à 22:28 (CET)

   Oui, les petits détails peuvent contenir beaucoup d'information, mais ils sont les plus difficiles a obtenir; il faut les chérir. (J'espère que cette traduction est correcte)--Havang(nl) (discuter) 3 mars 2014 à 22:41 (CET)

 Neutre --Oiseau des bois (discuter) 25 février 2014 à 09:46 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :