Discussion:Jean Chenoy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Chenoy » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Jean Chenoy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Chenoy}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Jean Chenoy

Proposé par : Speculoos (D) 1 septembre 2018 à 14:00 (CEST)

Absence de sources secondaires centrées. Ne semble pas correspondre aux critères de notoriété et d'admissibilité. Il y a un bandeau d'absence de source depuis un an.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Rome2 ^[Discuter], le 9 septembre 2018 à 00:18 (CEST)

Raison : Majorité pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Chenoy » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Pour autant que je sache, l'Encyclopédie du mouvement wallon est une source secondaire centrée, non ? NAH, le 1 septembre 2018 à 22:57 (CEST).

    Nomen ad hoc : Non, il s'agit d'une source tertiaire (voir WP:SPS) dont d'ailleurs la valeur scientifique est assez critiquée, cfr sa page wikipedia. Speculoos (D) 2 septembre 2018 à 22:04 (CEST)

   Si c'est une source tertiaire, c'est encore mieux, il me semble. Pour ce qui est de la réception de l'ouvrage, c'est bien normal qu'il ait été critiqué... C'est même de règle, dans le peer reviewing, que d'adresser des critiques aux travaux recensés. Et il ne faudrait pas omettre qu'il s'agit d'un travail « indispensable » pour d'autres auteurs. Bref, je ne vois pas du tout pourquoi ce travail ne serait pas une source valide. NAH, le 2 septembre 2018 à 22:09 (CEST).

    Nomen ad hoc : Non, ce n'est pas mieux. Une notice de quelques lignes dans une encyclopédie est moins bien qu'une source secondaire centrée sur le sujet (WP:CITE). L'encyclopédie des pêcheurs de la Haute Loire, si elle devait exister, ne rend pas admissible ici des centaines de pêcheurs. Un article dans la presse nationale de l'un d'eux voire un livre, rend admissible sa page sur WP. Et non, la valeur d'un ouvrage dépend des critiques, notamment si celles-ci en critiquent la valeur scientifique. Si j'écris un livre sur comment soigner le cancer de la peau avec des feuilles d'artichaut sur les tumeurs et que les scientifiques le critiquent parce que c'est un torchon dangereux pour la santé, cela fait de moi un scientifique et de mon ouvrage une source importante sur la médecine moderne? . Speculoos (D) 2 septembre 2018 à 22:23 (CEST)

   Pas reçu la notif, mais ça ne fait rien, j'ai mis le débat en suivi.

   Je doute que des universitaires s'intéressent un jour aux pêcheurs altiligériens... C'est un microsujet, qui n'a pas d'histoire, contrairement au mouvement wallon. Si un tel ouvrage devait exister un jour, ce sera l'œuvre d'amateurs ou de passionnés, donc dans tous les cas pas une source de qualité.

   Pour le reste : WP:CITE dit clairement que la source tertiaire est d'un « niveau supérieur » par rapport à une source secondaire. Je ne vois pas pourquoi une entrée dans une encyclopédie de référence serait « moins bien » qu'un article de presse. Bien au contraire. On peut en discuter sur le projet:Sources, si besoin.

   Merci, enfin, de me donner l'occasion de préciser ma réponse sur les recensions universitaires. Certaines pointent un manque de recul et de neutralité, c'est vrai, je n'en disconviens nullement et je trouve ça regrettable. Mais d'autres, je le rappelle, jugent l'ouvrage « indispensable ». Surtout, pour ce que j'en ai lu, aucune ne disqualifie cet ouvrage et ne prétend qu'il serait inutilisable. Et d'une manière générale, les recensions sont nuancées et partagées ; aucune, en tout cas, ne qualifie l'ouvrage de « torchon » ou quelque chose d'approchant, la comparaison n'a donc guère de sens. Donc, tant que ce travail n'aura pas été refait et dépassé par des auteurs disposant de plus de recul, on devra faire avec. Avec les précautions d'usage, s'entend.

   NAH, le 2 septembre 2018 à 22:57 (CEST).

    Nomen ad hoc : Où avez-vous lu que les sources tertiaires étaient « d'un niveau supérieur » dans WP:CITE? Vous devez faire allusion à cette phrase dans WP:SPS : « Les problèmes qui se posent à propos des sources primaires (sélection des sources, compilation arbitraire, choix non représentatif de sources) peuvent se retrouver pour les sources secondaires. Un appel à des sources de niveau supérieur (ici des sources tertiaires) est alors possible pour gérer des conflits sur la représentativité ou l'interprétation des sources secondaires. ». Les sources tertiaires doivent être utilisées pour juger des sources secondaires en cas de conflit, sources secondaires seules à pouvoir permettre de juger de l'admissibilité d'une page. On est assez loin de ce que vous dites. On revient au début : pas de sources secondaires centrées sur le sujet. Speculoos (D) 2 septembre 2018 à 23:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer absence de source secondaire centrée sur cette personne. Speculoos (D) 1 septembre 2018 à 14:00 (CEST)
2.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 septembre 2018 à 16:26 (CEST)
3.  Supprimer Une notice dans l'EMW, et apparemment rien d'autre, pour un responsable syndical au niveau provincial. Trop peu important. Lykos | discuter 3 septembre 2018 à 06:32 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères notoriété des personnes, cette recommandation parlant bien des "encyclopédies de référence" (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc., l'Encyclopédie du mouvement wallon n'en faisant pas partie), ou de sources secondaires centrées d'envergure, insuffisantes ici.Salsero35 ^☎ 3 septembre 2018 à 16:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :