Discussion:Jean Farges/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Farges » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Farges}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Farges}} sur leur page de discussion.

Jean Farges

Proposé par : Perditax (d) 2 mai 2011 à 09:50 (CEST)

Voir discussion. Sans réaction de la part du créateur de l'article deux semaines après l'avoir contacté, je propose cette page à la suppression.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Argos - oO 9 mai 2011 à 23:22 (CEST)

Raison : hc

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Copié de la page de discussion de l'article :

Malgré tout le travail fourni, je ne suis pas convaincue de l'admissibilité de cet article. Je rappelle les critères d'admissibilité dans Wikipédia pour les scientifiques :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Peut-on avoir des sources permettant de vérifier les critères ? Je ne le connais pas, ce qui ne veut rien dire... mais je ne suis pas sûre non plus de l'affirmation dans l'article nanoparticule : « Les nanoparticules (ou agrégats) ont été découvertes à la fin des années 1960 par l'équipe de chercheurs menés par Jean Farges, à l’Université d’Orsay. » En regardant ses articles publiés vers cette période et d'après sa biographie, je trouve dans ISI Web of Knowledge (sans compter les articles non cités) : 1 article en 1972 cité 1 fois, 1 article en 1973 cité 43 fois (concernant la méthode utilisée et pas vraiment les agrégats eux-mêmes), 1 article en 1975 cité 26 fois, ça me semble un peu faible pour une telle découverte. Pour comparaison, une recherche avec le terme nanoparticule (apparu vers la fin des années 1980) donne 2815 citations pour l'article le plus cité. Perditax (d) 16 avril 2011 à 18:02 (CEST)

je viens sur demande. J'avais en effet émis l'idée que cet article pouvait être admissible, à la lecture de cette page. Cependant, à l'heure actuelle, je rejoins totalement les préoccupations de Perditax. Grimlock 26 avril 2011 à 09:56 (CEST)

Dans ce contexte, les ajouts de passages avec lien interne par l'auteur de l'article sur les pages Nanoparticule, Cluster (physique) et Agrégat atomique, pour certains déjà révertés et remis en place, sont douteux. Perditax (d) 2 mai 2011 à 09:50 (CEST)

Je regarde sur SciFinder si on puet considérer qu'il est un auteur de référence dans son domaine. J'ai tout de même un article "Noncrystalline structure of argon clusters. II. Multilayer icosahedral structure of ArN clusters 50<750. Journal of Chemical Physics (1986), 84, (6), 3491-501. CODEN:JCPSA6 ISSN:0021-9606." qui est cité 209 fois, et un autre plus ancien (Noncrystalline structure of argon clusters. I. Polyicosahedral structure of ArN clusters, 20<50. Journal of Chemical Physics (1983), 78, (8), 5067-80. CODEN:JCPSA6 ISSN:0021-9606.) a été cité 112 fois. Je ne saurai pas dire si c'est beaucoup dans ce domaine qui n'est pas le mien. Puce Survitaminée (d) 2 mai 2011 à 13:01 (CEST)

Pour l'admissibilité des scientifiques, c'est une situation assez récurrente dont nous devrions discuter une fois pour toutes : que faire avec un scientifique qui a un taux de citation non négligeable, mais qui n'a été remarqué/distingué et dont l'oeuvre n'a été analysé par aucune source secondaire ? Ma position, à l'heure actuelle est plutôt : non admissible, car si un scientifique n'a été "remarqué" par aucune source secondaire, pourquoi une source tertiaire devrait le remarquer et y consacrer un article ? Ce serait un POV quelque part. Et quid de la sourçabilité ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mai 2011 à 13:23 (CEST)

@ Puce Survitaminee : j'avais vu les articles dont tu parles. Sur ISI Web of Knowledge, je trouve même 375 citations pour le premier article et 312 pour le deuxième. C'est très bien, mais pas beaucoup plus que d'autres physiciens de ma connaissance en fin de carrière, qui ne rempliraient pas les critères d'admissibilité non plus. Et si on se base sur son indice h de 15 (indice criticable, mais utilisé dans beaucoup de facs pour les sélections aux postes de professeur), j'ai vu mieux.

En fait, je m'étais restreinte aux premiers articles plus proches de la supposée découverte des nanoparticules, parce que je voulais souligner que cette assertion particulière dans les articles liés me semblait exagérée. On ne peut plus vraiment parler de découverte lorsqu'un papier sort 15 ans plus tard, à une époque où il y a déjà d'autres articles sur les agrégats. J'ai essayé de retracer la découverte des nanoparticules, mais c'est comme chercher une aiguille dans une botte de foin... surtout quand le terme utilisé pour désigner ces objets change en cours de route.

@ Jean-Christophe : je pense pareil. Sans source secondaire, difficile de prouver l'admissibilité. Le fait que d'autres chercheurs citent ses papiers dans des publications n'est pas suffisant en soi, toute nouvelle publication sur un sujet devant présenter les travaux antérieurs de façon la plus exhaustive possible.

Perditax (d) 2 mai 2011 à 18:41 (CEST)

L'article de l'Universalis est bien signé Jean Farges (et d'un autre nom, d'ailleurs), mais il n'y a pas d'historique du domaine. Un livre en biblio contiendrait peut-être des indices : R. Botter, R. Lavery, S. Leach et al., Un siècle de chimie physique : 1903-1999, E.D.P. Sciences, Les Ulis, 2000. Si quelqu'un a l'occasion de le feuilleter... LyricV (d) 2 mai 2011 à 19:22 (CEST)

J'ai 2 questions

• Est-ce que les termes Nanoparticule, Cluster (physique) et Agrégat atomique sont plus ou moins synonymes? Si oui, pourquoi les articles ne sont pas fusionnés?
• Jean Farges est-il réellement la personnes qui a découvert les nanoparticules ? Si oui, alors quel que soit son indice h ou son taux de citation il mérite un article comme autueur d'une théorie assez fondamentale pour la recherche actuelle. Si non, tout ça ressemble à une grosse affabulation. --Zen 38 (d) 4 mai 2011 à 12:51 (CEST)

• Je me suis déjà posé cette question... la page d'homonymie ne fait aucune distinction, mais le bandeau homonymie posé sur Cluster (physique) et Agrégat atomique montre qu'il y a des contributeurs soucieux de séparer les deux. Pour moi, c'est tout pareil
• C'est justement ce que j'aimerais éclaircir. Je serais ravie de garder l'article si il était prouvé qu'il a bien découvert les nanoparticules. En me basant sur le nombre de citations de ses papiers sur le sujet à l'époque de la "découverte" (d'après l'article), j'ai l'impression que ce n'est pas le cas. Je n'ai pas le livre dont parle LyricV, et je ne l'ai pas trouvé ici non plus.

Perditax (d) 4 mai 2011 à 13:41 (CEST)

--- Bonjour,

J'ai écrit cet article, je connais ce scientifique. Je vais lui en parler pour trouver plus de références garantissant ce que j'avance. Lors de l'expérience du faisceau de plasma, les scientifiques de son équipe considéraient les anomalies comme des "erreurs de mesure", on ne supposait pas l'existence d'agrégats. De nombreuses recherches, notamment avec les outils informatiques mis au point par Loup Verlet (http://fr.wikipedia.org/wiki/Loup_Verlet), ont permit de détailler leur caractéristiques. Le terme "nanoparticules" est effectivement apparu plus tard, mais c'est finalement un autre nom des agrégats. Il est possible qu'un article plus récent soit cité plus souvent, car la découverte devint alors plus connue à mesure qu'on imagine ses applications pratiques. La découverte, il me semble, ne revient pas de celui qui fait plus de pub ou plus d'audience, mais à celui qui questionne, s'interroge, se méfie des évidences, et finalement découvre quelque chose de nouveau, en premier. Limiri1 - 5 mai 2011 Message de Limiri1 laissé sur la page de discussion de l'article le 5 mai 2011 à 17:39. Copié ici par Perditax (d) 5 mai 2011 à 23:42 (CEST) --

@ Zen 38 : En fait, Cluster (physique) est tout simplement le nom anglais pour désigner l'Agrégat atomique. Le domaine des Nanoparticule, lui, comprend les agrégats MAIS AUSSI des particules de la taille du nanomètre qui ne sont pas des agrégats (au bout d'un certain nombre d'atomes, de l'ordre de la centaine, la molécule cesse d'avoir une structure d'agrégat pour adopter la structure cristalline).

Et s'il vous faut une source secondaire, la voici : Dictionnaire de Physique, de Jean-Pierre SARMANT (1981, éditions Hachette, p.41, article "agrégats") : "Amas de matière rassemlant de quelques atomes à quelques centaines d'atomes, les dimensions de l'ensemble étant de l'ordre du nanomètre. Des agrégats peuvent par exemple être obtenus au sein d'un gaz en refroidissant celui-ci par une brusque détente adiabatique. L'étude par diffraction électronique d'agrégats d'argon ainsi produits a été effectuée en 1973 par le français Jean Farges (né à Paris en 1933). Cette étude établit que la structure des agrégats, variable avec la taille de ceux-ci, est différente de celle d'un cristal d'argon de dimensions macroscopiques." (scann de la page ici : [1]) Des chercheurs américain sont venus au laboratoire d'Orsay, interessé par le travail de cette équique. Ils sont revenus en publiant des articles sur le sujet, citant simplement quelques publications, d'où l'existence possible de nombreux autres articles sur le sujet. Mais c'est un fait : Jean Farges et son équipe ont été les premiers, avec cette expérience, à décrire et démontrer les caractéristiques de la structure des agrégats. Si bien que la preuve se trouve renversée : Quels sont les articles sur les Agrégats parus AVANT ceux de l'équipe de Jean Farges, et témoignent-ils vraiment d'une découverte équivalente ? Si non, alors l'équipe de Jean Farges a bien découvert à part entière les agrégats. Limiri1 (d) 7 mai 2011 à 17:13 (CEST)Limiri1

Bonjour. J'ai ajouté quelques ref et J.Farges semble avoir une notoriété chez les auteurs. L'article cependant mélange le domaine et la personne. --Askedonty (d) 7 mai 2011 à 18:26 (CEST)

-- à Zen 38: il n'est pas l'auteur d'une théorie. C'est un chercheur qui a observé un phénomène et qui a cherché à en déduire le modèle, avec son équipe et ses pairs. Selon 2 sources, il aurait été à l'origine de l'ouverture d'une porte sur (leur) inconnu--Askedonty (d) 7 mai 2011 à 18:58 (CEST)

@Asketondy : Merci pour l'ajout de références. J'ai supprimé la partie "domaine" de l'article, il ne reste plus que la partie biographie ("la personne"). Limiri1 (d) 8 mai 2011 à 01:10 (CEST)Limiri1

D'après la source secondaire donnée plus haut (merci pour le scan), Jean Farges a montré que les propriétés des nanoparticules d'un matériau diffèrent de ses propriétés de bulk (dans un état macroscopique macroscopique). C'est effectivement un développement important dans l'histoire des nanoparticules et devrait être suffisant pour l'admissibilité de l'article. Par contre, il n'est pas écrit qu'il a découvert ces objets. À moins d'avoir une autre source secondaire qui le prouve, il vaudrait mieux changer la formulation dans les articles liés. Perditax (d) 8 mai 2011 à 08:55 (CEST)

En attendant une autre source secondaire, j'accepte de changer la formulation. Plus que dans les articles liés, je le ferai aussi dans l'article de biographie lui-même. J'ai déjà supprimé moi-même la partie "Historique" que j'avais créée dans les articles liés. Comme Wikipédia me demandera encore, à raison, de lier cette biographie à ces articles de cluster et agrégats, je propose un paragraphe dans ces articles décrivant brievement l'expérience de l'équipe de Jean Farges et ce qu'elle a pu apporter. Cela vous convient-il ? Limiri1 (d) 8 mai 2011 à 11:00 (CEST)Limiri1

C'est une bonne idée. La mauvaise idée dans cet article à mon avis est de vouloir trop le centrer sur l'idée qu'il a découvert les nanoparticules. J'ai bien quelques livres sur les nanoparticules, mais aucun ne parle de la partie historique. Ses travaux sur la structure des agrégats d'argon et autres me semblent plus significatifs, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il est cité dans [2]. Par contre, [3] n'est pas une bonne source pour ses travaux en optique, il ne s'agit que de la description d'un diplôme en optimétrie, il doit y avoir moyen d'en trouver de meileures (voir Wikipédia:Citez vos sources). Rassemble surtout toutes les sources que tu peux trouver qui soulignent l'influence de ses travaux, c'est important dans Wikipédia et pas seulement pour les biographies. Avec les sources ajoutées, je trouve cet article acceptable. Il faudrait que les autres votants qui ne sont pas intervenus depuis l'amélioration de l'article s'expriment à nouveau. Perditax (d) 8 mai 2011 à 12:21 (CEST)

Mmmm..je n'arrive pas à avoir accès au scan, même en réduisant l'URL à [4] ou [5]. Je ne peux me prononcer sans voir ce scan. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mai 2011 à 12:35 (CEST)

Et comme ça ? Perditax (d) 8 mai 2011 à 12:38 (CEST)

Au cas où, j'ai ajouté l'image à un autre hebergeur : http://nsa25.casimages.com/img/2011/05/08/110508125200303035.jpg En esperant que vous arriverez à le voir. Limiri1 (d) 8 mai 2011 à 12:50 (CEST)Limiri1

Je ne change pas d'avis. Cette source permet sans problème d'ajouter une information, dans les mêmes termes que la source, dans Agrégat atomique, mais pas à justifier un article spécifique sur la personne, à mon opinion. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mai 2011 à 16:51 (CEST)

J'aimerais préciser que personne n'a à suivre mon avis, Limiri1. La personne proposant une page en suppression ne fait qu'ouvrir le débat sur l'admissibilité de l'article, le reste dépend des autres contributeurs. Je dois dire que j'ai pas mal hésité entre  Neutre et  Conserver, j'ai donné à cet article le bénéfice du doute, avec les sources secondaires (qui ne s'épanchent pas sur ses travaux non plus) trouvées par Askedonty - comme dit plus haut, celle sur l'optique ne me semble pas être une source d'assez bonne qualité pour la phrase « Son action connaît un grand essor dépassant le cadre de son université, de nombreuses équipes se forment en France à la suite de ses travaux pour explorer ce domaine ». Plutôt que d'insister auprès des autres votants pour qu'ils changent leur avis, ce qui risque d'être mal perçu, apporte toi-même d'autres sources secondaires de qualité, ça ne devrait pas être difficile puisque tu connais Jean Farges personnellement, demande lui. Perditax (d) 9 mai 2011 à 09:54 (CEST)

Dans [6], il est quand même écrit : " Sous l’influence du Professeur Jean Farges « Université Paris-Sud » (UPS) l’enseignement de l’optométrie en France a beaucoup progressé à un rythme très rapide et plus particulièrement entre les années 1997 et 2003. " Cela montre son influence dans le domaine. Je ne pense pas que la suppression de la page, comme cela a été fait maintenant, soit la bonne manière de faire avancer le débat. Refuser ainsi les adaptations faites à l'article, l'effort fait pour son admissibilité, me semble très autoritaire pour une encyclopédie libre. Comme l'a dit Askedonty: "C'est un fait que I. et M. Hargittai suggèrent que J. Farges pourrait avoir laissé passé une occasion d'imposer sa notoriété relativement à une observation particulière." En fait, J. Farges se satisfaisait de son statut de Professeur des Universités, et n'a donc pas cherché à s'imposer particulièrement en notoriété. Je pensais que Wikipédia m'aiderait à corriger cette négligence. Mais le refus de la pensée ("On ne fait pas de déductions sur Wikipédia") a eu apparemment raison de cet article, au profit d'un savoir quasi-purement documentaire. J'ai rappelé l'avis de Perditax, car je pensais que certains contributeurs votant n'avaient pas complètement pris en compte les efforts et adaptations effectués. Je vous tiens au courant dès que j'obtiendrai de nouvelles sources secondaire (avec l'aide de Jean Farges). Merci pour votre collaboration lors de ce débat. Limiri1 (d) 10 mai 2011 à 16:58 (CEST)Limiri1

Ce n'est pas vraiment un "refus de penser", mais une conséquence du mode de fonctionnement de Wikipédia : des contributions par des anonymes bénévoles, qui peuvent avoir (tout comme les professionnels d'ailleurs, mais plus encore) des faiblesses et points de vues tendancieux. Pour se prémunir au maximum des erreurs, des interprétations personnelles, des "débats d'experts" entre non-experts, le sourçage est la clé de voûte de Wikipédia, même si cela empêche parfois d'avoir quelques informations pertinentes inédites. Sans cette clé de voûte, WP ne serait plus qu'un champ de ruines, dans lesquelles les informations pertinentes seraient perdues et introuvables. Et même avec cette clé de voûte, l'édifice reste fragile, même s'il tient debout. N'hésitez pas à revenir avec d'autres sources secondaires, même si l'article a été supprimé, mais si il y a une injustice ou un oubli de l'histoire, ce n'est pas sur Wikipédia que cela peut se corriger. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 mai 2011 à 02:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Limiri1

   Source secondaire : Dictionnaire de Physique, de Jean-Pierre SARMANT (1981, éditions Hachette, p.41, article "agrégats") :

   "Agrégats : Amas de matière rassemlant de quelques atomes à quelques centaines d'atomes, les dimensions de l'ensemble étant de l'ordre du nanomètre. Des agrégats peuvent par exemple être obtenus au sein d'un gaz en refroidissant celui-ci par une brusque détente adiabatique. L'étude par diffraction électronique d'agrégats d'argon ainsi produits a été effectuée en 1973 par le français Jean Farges (né à Paris en 1933). Cette étude établit que la structure des agrégats, variable avec la taille de ceux-ci, est différente de celle d'un cristal d'argon de dimensions macroscopiques." (scann de la page ici : Fichier:Http://www.heberger-image.fr/images/55965 agregat 2 .jpeg.html)

   La preuve se trouve renversée : Quels sont les articles sur les Agrégats parus AVANT ceux de l'équipe de Jean Farges, et témoignent-ils vraiment d'une découverte équivalente ? Si non, alors l'équipe de Jean Farges a bien découvert à part entière les agrégats.

1. N'oublions pas non plus que, dans un autre domaine, Jean Farges fut chargé de l'introduction de l'Optométrie (existant déjà dans les pays anglo-saxon) en France. Limiri1 (d) 8 mai 2011 à 00:51 (CEST)Limiri1

   Ce n'est pas à nous de faire la preuve de quoi que ce soit, ou de son contraire. Nous ne pouvons reporter que des faits établis ou prouvés par des sources secondaires. La source que vous produisez établit que JF a étudié des agrégats d'argon en 1973, ce qui n'est pas suffisant pour un article dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mai 2011 à 00:59 (CEST)

   La source que je vous apporte (je n'en suis pas l'auteur), mentionne uniquement les travaux de Jean Farges dans l'article sur les agrégats (voir lien vers la page scannée). L'article étant issu d'un ouvrage que l'on peut considérer "de référence", on peut facilement en déduire que ces travaux ont été décisifs dans la conaissance des agrégats. Limiri1 (d) 8 mai 2011 à 01:08 (CEST)Limiri1

   Les modifications demandées sur l'article ont été effectuées. J'ai aussi retiré les parties "historique" dénoncées ici. Je remercie encore vos ajouts de références à l'article. J'espère que tout vous semble maintenant en règle, et que vous accepterez de laisser cet article sur Wikipédia, comme l'a fait maintenant l'utilisateur à l'origine de cette demande de suppression. Merci. Limiri1 (d) 8 mai 2011 à 14:59 (CEST)Limiri1

   On ne fait pas de « déductions » sur Wikipédia (cf. WP:TI) ; on ne fait que reporter ce qui est énoncé par des WP:SOURCES. S’il y a une source secondaire pertinente qui affirme que l’intéressé a découvert quelque chose, on peut le mentionner, sinon non… tout simple. schlum ^{=^.^=} 9 mai 2011 à 04:46 (CEST)

   Je rapelle que Perditax a estimé : "D'après la source secondaire donnée plus haut (merci pour le scan), Jean Farges a montré que les propriétés des nanoparticules d'un matériau diffèrent de ses propriétés de bulk (dans un état macroscopique macroscopique). C'est effectivement un développement important dans l'histoire des nanoparticules et devrait être suffisant pour l'admissibilité de l'article. Par contre, il n'est pas écrit qu'il a découvert ces objets." J'ai donc retiré les phrases que j'avais mises sur Wikipédia à propos de "découverte des agrégats", pour le remplacer par ces importants travaux sur la structure des agrégats, prouvé par cette source secondaire et d'autres sources ajoutées. Il n'y a plus de déductions à faire. Je vous remercie de prendre en compte les changements effectués. Limiri1 (d) 9 mai 2011 à 09:25 (CEST)Limiri1

   J’ai noté ce détail, qui me semble suffisant pour une mention dans l’article adéquat, mais loin de l’être pour une page biographique à part étant donné qu’il n’a pas reçu de prix scientifique pour ces travaux, ni n’a été cité outre-mesure dans d’autres travaux. schlum ^{=^.^=} 9 mai 2011 à 10:12 (CEST)

   Je suis pour ma part d'accord avec Perditax pour ce que la référence dans le SARMANT tend à rapprocher l'article de la légitimité encyclopédique, sans être cependant complètement suffisante parceque trop isolée. Et faute d'une bio autrement notoire, Wikipédia (clusters etc.) ne paraît pas fournir pas les articles théoriques qui justifieraient un renvoi sur J. Farges puisqu'il n'est pas question de structuration géométrique dans ces articles. C'est un fait que I. et M. Hargittai suggèrent que J. Fargues pourrait avoir laissé passé une occasion d'imposer sa notoriété relativement à une observation particulière. Cependant même ainsi, compte tenu de la diversité des intervenants, il est difficile de lui attribuer une paternité, en tout cas qui serait d'ordre conceptuelle. Ceci en dehors des simples questions de la notoriété des sources. --Askedonty (d) 9 mai 2011 à 21:40 (CEST)

2.  Conserver pour les sources ajoutées à l'article. Perditax (d) 8 mai 2011 à 12:21 (CEST)

Supprimer

 Supprimer Perditax (d) 2 mai 2011 à 09:50 (CEST)

1.  Supprimer en l'état. Grimlock 2 mai 2011 à 10:28 (CEST)
2.  Supprimer Je n'ai pas trouvé la moindre source secondaire à propos de ce physicien. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mai 2011 à 11:41 (CEST)
3.  Supprimer Ne répond pas aux critères décrits ci-dessus. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 2 mai 2011 à 12:02 (CEST)
4.  Supprimer Idem Jean-Christophe BENOIST. Rien trouvé sur le web à part ça... À noter que les articles Cluster (physique), Nanoparticule et Agrégat atomique (et peut-être d'autres, je n'ai pas vérifié) mentionnent cette personne. À chaque fois, c'est en une phrase ajoutée par Limiri1 (d) dans une section intitulée "historique". Bref, cela me semble douteux... Bibitono ^_^ 2 mai 2011 à 12:08 (CEST) --Édite par Bibitono ^_^ 2 mai 2011 à 12:11 (CEST)
5.  Supprimer Rien trouvé de probant sur lui ; il y a bien un certain J Farges qui a co-écrit Noncrystalline structure of argon clusters largement cité, mais ça fait une œuvre commune notoire ; insuffisant pour une page à propos d’un universitaire. schlum ^{=^.^=} 4 mai 2011 à 13:32 (CEST)
6.  Supprimer Tout ceci n'a un sens que si Jean Farges est bien l'inventeur des nnoparticules. A ce jour aucune source secondaire ne le prouve. Tout celà ressemblant for à une tentative de promotion, il faudra bien purger tous les articles collatéraux si l'article sur Jean Farges est supprimé. Zen 38 (d) 5 mai 2011 à 13:46 (CEST)

   La création de parties "Historiques" dans les articles liés n'était aucunement une tentative de promotion, j'obéissais tout simplement aux demandes de Wikipédia, qui me demandait de lier cette biographie à d'autres articles. Limiri1 (d) 8 mai 2011 à 11:03 (CEST)Limiri1

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je suis informé aujourd'hui seulement d'un débat dont le résultat pourrait être la suppression de l'article consacré au physicien Jean-Farges.

Dès 1978, la notoriété des travaux de cet auteur était suffisamment établie pour que, après dues comparaisons, je retienne son nom, cité dans l'article "agrégat" du Dictionnaire de Physique que j'ai fait paraître aux éditions Hachette.

Une telle mention me semble plus justifiée que jamais à l'heure où les nanotechnologies et nanoparticules sont l'objet d'un développement largement signalé.

De fait, les travaux de Jean-Farges doivent légitimement être mentionnés comme le premier résultat expérimental dans ce domaine, révélant la différence entre microcristaux et agrégats en établissant, dans le cas de l'Argon; la structure atomique de ces derniers, fondée, à la différence des microcristaux, sur des structures icosaèdriques ou à symétrie quinaire.

Wikipédia s'honorerait à mentionner comme ils le méritent ces travaux orignaux et précurseurs.

Jean-Pierre Sarmant Inspecteur Général honoraire de l'Education Nationale J-P SARMANT (d) 18 mai 2011 à 15:09 (CEST) J-P SARMANT

Ces travaux sont mentionnés dans Agrégat_atomique#Historique, en citant la source en question. Le débat n'est pas tant de savoir si ces travaux doivent être mentionnés ou non : ils le sont, car ils sont sourçable par une source secondaire. Le débat était sur un article spécifique sur ce scientifique, qui n'a pas paru évident à la communauté, étant donné le très faible nombre de sources secondaires disponibles sur ce scientifique. Si vous avez la possibilité de publier, ou de nous faire prendre connaissance, de sources secondaires consacrées à ce scientifique, cela pourrait être un bon motif de restauration de cet article. En l'absence, Wikipédia se situant en aval de la connaissance, et non en amont, il s'agit de résoudre d'abord le problème - si problème il y a - en amont, c'est à dire au niveau des publications disponibles à propos de ce scientifique. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 mai 2011 à 09:59 (CEST)