Discussion:Jean Laplanche/Archives 3

Grosse erreur dans l'Infobox:La psychanalyse n'est pas une "science sociale"!

La psychanalyse n'est pas une "science sociale"!!! Il faut écrire à la rigueur : Personnalité des sciences humaines et je ne sais pas changer le modèle (trop compliqué pour moi: help!). --Bruinek (discuter) 22 janvier 2015 à 10:19 (CET)

Nouvelle infobox

Impossible d'obtenir un autre modèle avec "sciences humaines" au lieu de "sciences sociales" auprès des modélistes: c'est non! L'article ayant surtout un contenu biographique, j'ai pensé qu'on pouvait utiliser le modèle biographie. J'espère que nous pouvons être d'accord sur ce point. Sinon, dites vos idées (modèle auteur? S'il ne faut pas préciser en quoi et que le module soit encore faux par la discipline désignée ! Et puis Jean Laplanche était aussi vigneron, non pas seulement auteur en psychanalyse!). Et faites des essais comme je l'ai fait (je ne suis pas très "technicienne"; j'ai bp cherché et fait également des démarches compliquées, dont des malheureuses et des inutiles - voyez l'article et le débat sur les "sciences humaines et sociales" auCafé des psys; quand on demandait "sciences humaines", c'était "sciences sociales" qui répondait pour l'infobox précédente: même si le lecteur consommateur rapide ne le voit pas, c'est gênant pour l'auteur contributeur - et du coup 1er lecteur - qui le voit en "modifiant le code" ). J'ai donc essayé après coup de faire au mieux.--Bruinek (discuter) 6 février 2015 à 23:07 (CET)

Infobox de Jean Laplanche

Bonjour, j'ai modifié l'infobox dans le sens de la rendre un peu moins "personnelle" et un peu plus "universelle". Je crois que personne n'est propriétaire d'une page (ou d'une personne). J'aurais sans doute fait autrement la page pour Jean Laplanche (par exemple en mettant les éléments biographiques personnels avant d'attaquer avec Jacques Lacan), mais je ne vais pas pour autant la modifier... Sur les tombes dans les cimetières, on voit des interventions un peu extravagantes, qui font un peu rire ou qui émeuvent, mais Wikipédia n'est pas un cimetière, mais une encyclopédie, avec des pages en plusieurs langues auxquelles des liens renvoient. Il n'y a pas "l'auteur" (cf. intervention au-dessus) mais "des auteurs". Les débats de Wikipédia sont attentifs aux conflits d'intérêts, lorsque le lien du contributeur à la page est susceptible de l'empêcher d'y voir clair, en psychanalyse, on parle de transfert. Je viens contribuer sur Wikipédia bénévolement, sur mon temps libre, et je vois qu'il y a beaucoup de besoins en psychanalyse, et qu'y contribuent JoleK (d · c · b) et Léon66 (d · c · b). Pê pourriez-vous laisser un peu la page de JL et créer des pages pour Sophie de Mijolla, ou d'autres, moins chaudes bouillantes pour vous ?? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 février 2015 à 07:55 (CET)

Pierrette13 (discuter), je trouve vos corrections tout à fait appropriées dans la nouvelle infobox. Le modèle biographie était une invitation seulement à y contribuer avec les transformations que d'autres wikipédiens jugent bonnes, maintenant que le modèle est là! Pourquoi à nouveau "personnaliser" le débat en "faisant la leçon" à un contributeur spécialement ad hominem (sur ma personne)? Cela frise "l'attaque personnelle" en y mettant peut-être "des gants" et encore! Vous devriez consulter sérieusement "l'historique" de l'article JL et les archives des pdd : je ne suis pas "propriétaire" de cet article (faites-y les transformations que vous voulez); je me suis suis retiré de l'article en tant qu'auteur principal (non pas unique) très clairement depuis mai 2012 en enlevant la majeure partie de mon travail passé durant 5 années jugé trop T.I. Cet article « recyclé » depuis est à présent au point mort d'ailleurs dans son contenu depuis 2 ou 3 ans; et j'ai qd même le droit de le visiter qq fois comme tout contributeur! Quant à faire un article sur S. de M.M., là aussi vous "personnalisez" indûment les choses en mélangeant les articles: à toujours faire la leçon à certaine(s) personne(s)en particulier dont je suis (pas à toutes: it depends pour vous !) Vous faites fuir les personnes de bonne volonté en question. Il ne m'est pas possible de faire un article sur S. de M.M.; je vous l'ai déjà laissé entendre à la bonne page de l'article concerné ! Et si vous avez une liste de suivi avec "Bruinek" dedans, vous auriez dû remarquer que je m'occupe de bien d'autres articles que de celui sur JL et dans d'autres domaines que la psychanalyse. En voilà assez! JoleK (d · c · b) va encore me faire "remarquer" que mon message est "trop long"! I'll see you later, may be... --Bruinek (discuter) 7 février 2015 à 12:36 (CET)

Bon, malgré les petites frictions, j'ai l'impression que tout le monde est d’accord ici. Sans vouloir parler à sa place, je crois que Pierrette13 s'est inquiétée suite au changement un peu cavalier effectué sur l'article Sciences humaines et sociales. J’avoue que je n'ai moi-même pas été très rassuré non plus, par ta façon de faire Bruinek, mais ton dernier commentaire me rassure à présent. Je suis bien placé pour savoir que tu as eu une expérience compliquée avec Wikipédia, et je pense que ceci explique cela. En tout cas, nous sommes ici entre contributeurs de bonne volonté pour qui le dialogue et l'échange constitue un vade mecum, dans l’esprit de Wikipédia. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 7 février 2015 à 12:50 (CET)

Après-coup: je n'avais pas lu l'historique de l'article ces tout derniers jours. "Bon, malgré les petites frictions..." dit JoleK (d · c · b), mais quand même --Pierrette13 (discuter), je vous prie instamment de faire attention à l'avenir aux "personnes" que vous "visez" un tant soit peu d'une manière larvée dans vos résumés d'interventions dans l'historique des articles: le mot "extravagances" est franchement de trop! Cordialement. --Bruinek (discuter) 8 février 2015 à 12:02 (CET)

Ne faut-il pas effacer l'ancienne liste des tâches à faire qui n'est plus valable depuis longtemps?

Je ne sais pas "techniquement" si j'ai le droit d'effacer ou de supprimer cette liste qui n'est plus valable depuis 2013 et qui risque d'induire en erreur les nouveaux contributeurs non avertis? Ou bien s'il faut l'archiver et où? Je suis pour l'effacement de cette liste qui ne correspond plus à rien. Ce n'est pas très clair qd on consulte "l'aide" --Bruinek (discuter) 7 février 2015 à 21:21 (CET)

Bon, je crois que je peux effacer. Si c'est interdit, qu'on me prévienne et je remettrai. Ou qu'on m'indique la bonne manipulation technique à faire ou à qui m'adresser pour demander l'effacement, à moins que l'indication survienne au moment où j'efface. --Bruinek (discuter) 8 février 2015 à 12:08 (CET)

Autres activités dans Infobox

Il me semble important de signaler que Jean Laplanche était aussi viticulteur! --Bruinek (discuter) 7 février 2015 à 21:26 (CET)

Réécrire l'introduction ?

L'article est l'oeuvre d'un wikipédien, pour 96% (cf. le diagramme des auteurs). Cela serait bien que les autres puissent intervenir sans que l'auteur 96% intervienne aussitôt. Je vois que l'introduction ne correspond pas aux formats généralement aadoptés (càd une introduction finalement). Je n'ai pas personnellement envie d'y intervenir, même pour tenter le défi d'être auteure à 0,001% de cette page !--Pierrette13 (discuter) 8 février 2015 à 12:18 (CET)

et si les commentaires pouvaient être disposés selon un ordre chronologique, cela aiderait à suivre les conversations;..--Pierrette13 (discuter) 8 février 2015 à 12:18 (CET)

Seigneur! Ça continue! --Pierrette13 (discuter), mais oui qu'on récrive l'introduction s'il se trouve quelqu'un pour le faire! Je n'ai jamais empêché quiconque d'intervenir dans cet article. J'en aurais été bien contente et même plus que vous, surtout après mai 2012, où j'espérais que quelqu'un d' "impartial" prenne la relève en ne me laissant pas seule dans la tourmente. Je n'y suis pour rien si l'article est resté pratiquement au point mort depuis mai 2012 en dépit de l'espoir en son avenir exprimé par TIGHervé, opérateur qui a suivi mes travaux de débutante et quand nous avons dû "tourner la page" après les interventions à 98,5% d' "un" contributeur surgi au "moment" médiatique "opportun" pour lui dès le lendemain de la mort de Laplanche dont il s'est soudain aperçu de l'existence dans la presse, et contributeur qui, semble-t-il, n'est plus dans le WP où nous travaillons en ce moment. Interrogez Léon66 (d · c · b). Et essayez de ne plus être injuste envers moi en me prêtant des intentions que je n'ai pas. Et puis, s'il y a une chose dont je suis assez sûre aujourd'hui, c'est bien que Laplanche, ce n'est pas moi! Je suis quelqu'un d'autre! Même si je connais TB la théorie et l'œuvre de ce psychanalyste et AB celles de Freud et que de ce fait je suis amenée à corriger qq erreurs ou à compléter certains autres articles de psychanalyse.--Bruinek (discuter) 8 février 2015 à 12:56 (CET)

Quoi ! quelqu'un s'est haussé au score de 98,5% et l'on n'est actuellement qu'à 96,0% à la mi-journée. Allons allons, ne perdons pas de temps pour refaire le retard ! Bonne suite ;-) --Pierrette13 (discuter) 8 février 2015 à 13:19 (CET)

"Pourquoi tant d'acharnement" sur ma personne? Ce persiflage par-dessus le marché? Les "98,5%" étaient une image pour le "laps de temps" des interventions de ce ou de cet ex-wikipédien qui s'est ensuite assez vite désintéressé de "l'affaire", laquelle n'était plus "actuellement" utile pour lui. Sauf pour venir continuer de me "harceler" en 2014 en faisant allusion à mon identité véritable à la suite de la divulgation répétée de mon identité (avec mon patronyme) à partir de mai 2012, et en me poursuivant dans les articles où je travaillais à la moindre occasion. Je ne suis pas allée voir le pourcentage dans le diagramme car ce n'est pas une question chiffrée de pourcentage ce qui s'est passé. JoleK (d · c · b) est aussi un peu au courant, moins peut-être que Léon66 (d · c · b). Il faudrait vraiment que vous arrêtiez avec moi et que nous en restions-là de ces guerres picrocholines ou intestines! Cordialement quand même au nom de Wikipédia.--Bruinek (discuter) 8 février 2015 à 13:47 (CET)

Dans l'introduction?

Remarque: Ces "quelques lignes ajoutées" dans l'introduction par Scarfond début août sont-elles à leur place dans une introduction et ne ressemblent-elles pas à du T.I. de Scarfond (qu'on ne peut pas joindre, car il/elle ne s'est pas présenté/e)? Le point 1) renvoie à un texte de 1968 où il n'est pas question de la T.S.G. qui a été posée en 1987 et les points suivants ne sont pas référencés. Il faudrait peut-être envisager un développement sur la T.S.G. (entre autres) dans une nouvelle section après "l'aperçu biographique", en rappelant qu'il y a un article connexe sur la théorie de la séduction généralisée. Voici le passage ajouté (les "qq lignes") par ce contributeur:

« Celle-ci est le résultat d'une recherche fondée a) sur une lecture critique de tout l'œuvre freudien, selon une méthode présentée dans l'article de 1968 "Interpréter [avec] Freud"; b) sur une conception traductive du fonctionnement de l'appareil psychique, inspirée de la fameuse "lettre 52" de Freud à Fliess (lettre du 6 décembre 1896). Ainsi, la théorie de la séduction partiellement abandonnée par Freud en septembre 1897 est reprise "en sous-œuvre" par Laplanche et généralisée à tout sujet humain plongé dès la naissance dans une "situation anthropologique fondamentale" porteuse de "messages énigmatiques" ou "messages compromis" (compromis par le sexuel inconscient de l'autre) et que le sujet (l'infans) échouera à traduire intégralement. Ce "défaut de traduction" instaure, en toute logique freudienne, le refoulement originaire et amorce la différenciation topique. »

Que faut-il faire? Pour ma part, je ne peux plus m'occuper beaucoup de l'article vu son passé. Je trouve seulement ces "quelques lignes" discutables et non vraiment sourcées. Cordialement. --Bruinek (discuter) 2 septembre 2015 à 00:30 (CEST)

Nouvelle section: Sur la T.S.G.

Ouvrir une nouvelle section me paraissait nécessaire plutôt que de garder les "qq lignes" ajoutées par Scarfond dans l'introduction, laquelle introduction ne doit annoncer d'une manière générale que les sujets traités dans le développement qui s'ensuit. Seulement, les sources secondaires et tertiaires manquent complètement de la part de Scarfond. La seule réf. fournie dans L'arc en 1968 est une source primaire (J. Laplanche) et donc insuffisante à expliquer l'argumentation du paragraphe dans sa visée d'une synthèse qui concernerait toute l'oeuvre de J. Laplanche de 1960 à 2012. N.B. du point de vue bibliographique (information objective): 1) Le texte de J. Laplanche "Interpréter [avec] Freud" de 1968 se trouve dans le recueil d'articles intitulé La révolution copernicienne inachevée 1967-1992 (publication 1992, 1e éd. Quadrige 2008), p. 21-36; 2) Le Jean Laplanche de Dominique Scarfone aux P.U.F. (source secondaire) , cité dans les sources bibliographiques de l'article ne va pas plus loin sur la théorie de J. Laplanche que les années 1990, et de toute façon, Scarfond ne s'y réfère pas comme source secondaire utile sur la T.S.G.: ? Cordialement.--Bruinek (discuter) 2 septembre 2015 à 11:14 (CEST)

J'ai ajouté sur la section la balise "sources à lier". J'aimerais avoir l'avis d'autres contributeurs, notamment de Scarfond l'auteur contributeur des "qq lignes ajoutées" d'abord dans l'intro. (voir dans l'historique de l'article sur cet utilisateur qui ne s'est pas présenté) que j'ai cru bon de déplacer dans une nouvelle section sur la T.S.G. pour signaler en même temps que l'article connexe existait déjà. Je ne sais pas s'il existe une balise seulement pour "section" ou plus adaptée à la demande de sources secondaires / tertiaires selon les principes de WP. Cordialement. --Bruinek (discuter) 7 septembre 2015 à 11:41 (CEST)

Je propose de supprimer le passage souligné (réfsou) et ensuite la balise apposée "sources à lier" dans la mesure où Scarfond à qui j'ai envoyé un message sur sa Page de discussion ne répond pas et n'indique pas ses sources secondaires / tertiaires aux "quelques lignes" de sa contribution. Avez-vous un avis contraire? (La source tertiaire du Dict. intern. de psychanalyse A. de Mijolla peut suffire à introduire sur la théorie de la séduction généralisée pour laquelle il y a l'article connexe indiqué). Cordialement --Bruinek (discuter) 21 septembre 2015 à 10:27 (CEST)

Pas de problème en ce qui me concerne. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 21 septembre 2015 à 10:51 (CEST)