Discussion:Jean Linard/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 12,5 % ≤ 66 %

- — Lial25 ^discuter ? 18 janvier 2013 à 00:32 (CET)

Jean Linard

Proposé par : Thomas Linard (d) 3 janvier 2013 à 15:30 (CET)

Bonjour,

Je pense que cet article atteint maintenant les critères définis dans Wikipédia:Bons articles.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant, cf. ci-dessus. 3 janvier 2013 à 15:32 (CET)

Attendre

1.  Attendre L'article n'est pas sourcé. Le résumé introductif est trop court et la {{Liste de vérification}} n'a pas été consultée. Il reste encore beaucoup de travail avant que l'article puisse prétendre au label BA. Bon courage ! Skull33 (d) 3 janvier 2013 à 17:38 (CET)

   Bonjour, je m'honore d'avoir suivi scrupuleusement la {{Liste de vérification}}. Pouvez-vous me dire ce que j'ai raté selon vous ? Thomas Linard (d) 3 janvier 2013 à 18:15 (CET)

   Deux ou trois petites choses que j'ai corrigées. Le problème principal reste le sourçage quasiment inexistant. Skull33 (d) 3 janvier 2013 à 18:50 (CET)

   D'accord, rien qui soit lié à la {{Liste de vérification}}. J'ai corrigé l'une de vos corrections. Merci. Thomas Linard (d) 4 janvier 2013 à 11:12 (CET)

2. Contre fort Seulement 4 sources!!! Inacceptable pour un label et l'intro est trop courte --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 3 janvier 2013 à 22:02 (CET)
3.  Attendre Le résume introductif est aussi insignifiant que le sourçage est inexistant. De plus, il y a un petit problème de plan avec une sous-section unique qui peine à être contre-balancée. Il faut persévérer ; bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2013 à 00:02 (CET)
4.  Attendre Trop léger, manque de sources, comme déjà remarqué ci-dessus. Les autres œuvres que la Cathédrale mériteraient un traitement plus important (tour Rocard, etc.). La section bibliographique n'est pas sourcée du tout. Des détails concernant sa postérité artistique seraient appréciés --Laurent Jerry (d) 4 janvier 2013 à 10:35 (CET)
5.  Plutôt contre L'article ne traite pas assez en profondeur le sujet, du moins trop brièvement, et, comme mes camarades je soulignerais le manque de source qui est contraire à la proposition au label "bon article". --Antoine Etíennesson ^{[Que puis-je faire pour vous ?]} 5 janvier 2013 à 13:24 (CET)
6. Contre fort. Idem que Maniacduhockey. — Σtiennekd (d)  5 janvier 2013 à 15:00 (CET)
7. Contre Bon effort mais sourçage léger, et surtout, le contenu lui-même me paraît faible. Par exemple, dans la biographie, il se marie trois fois mais ne se sépare jamais, le "parcours artistique" démarre par un paragraphe entier qui décrit une production d'un potier standard, sans montrer, par le moindre qualificatif, en quoi ça dépasse l'artisanat classique, ce qui s'apparenterait à du simple remplissage, etc.. Xentyr (d) 8 janvier 2013 à 13:40 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Merci à tous pour votre participation, spécialement ceux qui ont pointés dans l'article les choses à améliorer ! Cordialement, Thomas Linard (d) 18 janvier 2013 à 08:30 (CET)