Discussion:Jean Philippe de Lespinay/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Philippe de Lespinay » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mai 2017 à 10:14 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mai 2017 à 10:14 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Philippe de Lespinay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Philippe de Lespinay}} sur leur page de discussion.

Jean Philippe de Lespinay

Proposé par : Shev (discuter) 30 avril 2017 à 10:14 (CEST)

Motif : contournement de Discussion:Jean-Philippe de Lespinay/Suppression + sources faibles (rarement centrée) et publiées dans médias peu connus

Conclusion

 Suppression traitée par —d—n—f (discuter) 1 mai 2017 à 12:04 (CEST)

Raison : Contournement de décision communautaire Discussion:Jean-Philippe de Lespinay/Suppression sans passage par WP:DRP.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 OBreizMaBro1, Sylenius, Poudou99, Lanredec, Silex6, Speculos, Gloumouth1, Hatonjan, Dfeldmann, Zen 38 et Trizek : notifications aux participants de l'ancien débat. --Shev (discuter) 30 avril 2017 à 10:18 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Philippe de Lespinay » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

Je retrouve ici le principe du vote qui permet la suppression quand aucun argument "contre" valable ne peut être opposé à l'auteur de l'article. Je suis frappée par ces rejets frontaux, personnes ne proposant d’améliorer l'article ou de m'aider à le rendre acceptable. Citizendium a été créée justement pour éviter ces débordements.

C'est drôle, on est en plein pont du 1er mai mais on assiste au déferlement de membres de Wikipedia empressés à la suppression qui se sont déjà opposés à l'article 2011, des informaticiens, des universitaires, qui prétendent en dépit de l’évidence qu'il n'y a rien de neuf dans celui que je viens d'écrire. Soit justement ceux que JP de Lespinay présente comme ses adversaires. L’opinion de Michel le Seac'h, qui a écrit un livre sur l'intelligence artificielle raisonnante de Lespinay cité dans WIkipedia est soigneusement évacuée par le même message répété 2 fois : "les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information''. Il est vrai qu'il n'a pas ouvert de compte pour donner son avis mais est très loin d'être un inconnu. Voulez-vous que je lui demande d'ouvrir un compte pour donner du poids à son avis ? Cela pourrait-il changer quelque chose ? Hélas, je suis sûre que quels que soient ses arguments ou les miens, la suppression est déjà décidée. "Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage". J’aurais aimé trouver dans ce jury l'opinion d'un non informaticien travaillant dans le privé. S'il vous plaît, cherchez-en un. Ce genre de personnes c'est tout de même au moins 70 % de la population, il doit bien y en avoir un dans Wikipédia. M. de Lespinay m'avait prévenue que j'allais au casse-pipe mais j'écris un article sur Wikipedia et je voulais savoir...

Objectivement, vous n'avez aucun argument valable pour décider la suppression de l’article Jean Philippe de Lespinay et jamais Shev n'aurait du la proposer :

• Shev a réclamé des critères, exclusifs, pour faire accepter l'article. Ils les a eus : ou un livre sur Lespinay, j'en ai cité un présent dans Wikipedia; ou 2 articles mini sur 2 ans mini centrés sur Lespinay j'en ai apporté 15 entre 1987 et 2017; ou des médias connus j'en ai apporté plusieurs : Le Monde Informatique, Ouest France, Les Echos, Science et Vie, Science et Vie Micro, Le Point, Le Nouvel Économiste, Science et Vie Micro, Breizh Info, etc.; des médias "internationaux" j'en ai apporté 3, entre 1991 et 2017. Ou 2 émissions espacées de 2 ans, j'en ai apporté deux espacées d'une semaine à France Info. Mon article porte sur un sujet à la notoriété incontestable.
• Vous remarquerez ce phénomène étrange : personne parmi les détracteurs ne relève la nouveauté qui justifie la publication de l'article, celle qui établit sans conteste la notoriété de JP de Lespinay en 2017 : le prix américain awards.ai qui lui est attribué en 2017, où il est le seul français récompensé, par des spécialistes de l'IA donc ses concurrents ce qui donne une force étonnante à cette distinction.
• "Rien de changé", "pas d'évolution significative depuis lors" sont des arguments de mauvaise foi puisque je suis bien placée pour savoir que l'article a été entièrement réécrit et les liens remaniés. Par ailleurs il doit y avoir des éléments communs puisque le sujet est commun. Vous réclamez une biographie nouvelle sur JP de Lespinay ou vous réclamez pas de biographie du tout sur lui ? Personne ne va répondre à ça...
• L'opacité des commentaires négatifs est accentuée par un jargon wikipédien qui semble destiné à enfumer le pauvre rédacteur : PaS, SI, DRP. Comment puis-je répondre à des "arguments" codés ? Je ne suis pas wikipédienne ! N'est-ce pas une façon bien commode de cacher l'absence de raisons indiscutables de supprimer la page ?

Shev, NAH, Silex6, Enrevseluj, Dfeldmann, Speculos, si vous êtes courageux ou simplement honnêtes, si vous aimez Wikipedia, vous répondrez un à un aux arguments avancés ci-dessus. Sinon, vous "voterez" comme en 2011 la suppression de la publication d'une connaissance utile pour la cacher au monde. Mais cette fois-ci tout le monde le saura. Maintenant, ce ne peut plus être interprété comme un hasard.--Djosy (discuter) 30 avril 2017 à 18:55 (CEST)

Il faut qu'on réponde chacun à tous vos arguments? C'est pas gagné. Juste deux pour la route : votre awards.ai est tout aussi peu notable que le reste, et le livre dont vous parlez n’est plus mentionné dans Wikipédia ...--Dfeldmann (discuter) 30 avril 2017 à 19:22 (CEST)

« Il faut qu'on réponde chacun à tous vos arguments? C'est pas gagné. » Voilà un aveu très clair que mes arguments sont imparables et que vous n'y répondrez pas. Les seuls que vous avez pu avancer, les "deux pour la route", justement ne tiennent pas "la route" :

• l'awards.ai est une réalité que cela vous plaise ou non. C'est une reconnaissance internationale attribuée par des spécialistes de l'intelligence artificielle américains, donc des concurrents de JP de Lespinay. C'est tout de même mieux que rien du tout, n'est-ce pas ? Vous n'êtes pas juge, que je sache, de la notoriété d'un prix en 2017, surtout dans sa 2ème année, qui plus est quand il n'est qu'un élément attestant de la notoriété de JP de Lespinay, le 20ème des références présentées dans mon article.
• Le livre dont je parle - Développer un système expert de Michel Le Seac'h, 1989, édiTests - est toujours mentionné dans Wikipedia (à la page "système expert" en bibliographie) ! Si vous ne savez pas lire un article Wikipedia, vous ne lisez sûrement pas mieux mon article sur JP de Lespinay, ce qui vous permet d'affirmer crânement qu'il est la copie de celui de 2011.

Vous ne devriez pas chercher à discuter avec moi, vous n’arriverez jamais à trouver un argument valable pour faire disparaître cet article.--Djosy (discuter) 1 mai 2017 à 10:31 (CEST)

je cite « prétendent en dépit de l’évidence qu'il n'y a rien de neuf dans celui que je viens d'écrire ». Pour info, la décision de conserver ou non un article dans Wikipédia dépends de la couverture du sujet par les médias, et pas de l'état actuel de l'article dans l'encyclopédie.--Silex6 (discuter) 30 avril 2017 à 20:07 (CEST)

Cher Silex6, vous dites "la décision de conserver ou non un article dans Wikipédia dépends de la couverture du sujet par les médias, et pas de l'état actuel de l'article dans l'encyclopédie" dans ce cas pourquoi avoir motivé votre demande de suppression par : "Pas d'évolution significative depuis lors" sans la moindre référence à la couverture médias ? Vous vous marchez sur le pied !--Djosy (discuter) 1 mai 2017 à 10:31 (CEST)

J'entends par là : pas d'évolution... de la couverture par les médias. Je précise que seuls les articles dans les médias par des tiers font foi. Ceux écrits par JP de Lespinay lui même ne comptent pas.--Silex6 (discuter) 1 mai 2017 à 18:28 (CEST)

Hatonjan, vous étiez déjà un adversaire de l’article en 2011 sans pouvoir avancer de raison claire et vous revenez toujours demander sa suppression sans plus d'argument, bien que ce ne soit plus le même article et, surtout, que la notoriété soit établie par les propres critères de Shev. Votre bonne foi se mesure à votre commentaire : "je demande la clôture immédiate de la PàS et la sanction de Djosy (d · c · b) pour son attitude irrespectueuse". Est-il vraiment digne d'une encyclopédie mondialement connue ? Il signifie qu'un article Wikipedia n'est pas jugé sur le fond mais sur la façon de son auteur de le défendre. Il est vrai que si la sanction consiste à me bloquer, c'est tout bénef pour ceux qui ne veulent pas m'écouter... Votre commentaire dans son ensemble confirme qu'à vos yeux la décision de supprimer est déjà prise, il faut seulement trouver une ficelle pas trop grosse pour y parvenir. Excusez moi d'être "irrespectueuse" mais cela ne paraît pas honnête. Ensuite, essayez svp de me dire où j'aurais été irrespectueuse, cela m'intéresse. Il faut que je m'améliore, vous comprenez ?

"on n'en fera pas un article sain" : pouvez-vous svp m'expliquer en quoi cet article n'est pas "sain" dans l'état actuel ? Je ne comprends pas.

je continue à ne pas savoir ce que signifie DRP, je ne peux donc répondre. Est-ce ce que vous voulez ?--Djosy (discuter) 1 mai 2017 à 10:31 (CEST)

Je constate que le seul qui a essayé de répondre à mon argumentation est Dfeldmann, qu'il ne l'a tenté que sur deux petits points et qu'il a échoué. Il reste tous les autres arguments que j'ai avancés. D'autres volontaires avant la suppression déjà programmée ? Pour parvenir à la suppression, tous ici vous niez vos propres critères d'acceptation dès qu'ils sont remplis et vous fabriquez d'autres raisons de supprimer. Il est évident que vous ne souhaitez pas que la technologie de JP de Lespinay soit connue, au mépris de l'intérêt de la culture encyclopédique et de l'intérêt de la société. Piètre image pour votre encyclopédie. N'oubliez pas que l'on est en train d'établir ici l’honnêteté de la procédure de suppression chez Wikipedia--Djosy (discuter) 1 mai 2017 à 10:31 (CEST)

Merci pour les menaces. C'est vrai qu'avec de tels arguments, on arrive à ses fins... Enrevseluj (discuter) 1 mai 2017 à 10:54 (CEST)

Par ailleurs, vous êtes bien dur avec mon article comparé aux articles de Shev lui-même sur le ski nordique, comme l'a soulevé Michel Le Seac'h dans une autre page de discussion (j'en suis à 3 pages de discussions !) : "Ce rôle "historique" justifie à mon avis que le nom de Jean-Philippe de Lespinay soit retenu (au moins autant que le "Grand Prix d'été de combiné nordique 2016", par exemple, si vous voyez ce que je veux dire !)" Qui est le plus important ? L'histoire de l’intelligence artificielle ou un petit événement d'une année précise sur le ski nordique ? De plus, l'article de Shev est bourré d'autoréférences. Deux poids, deux mesures...--Djosy (discuter) 1 mai 2017 à 10:59 (CEST)

De plus Shev est le bourreau fossoyeur de quantité d'articles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Shev123. Impressionnant. Drôle de spécialité ! Quand on le voit apparaître, on devine ce qui nous attend...--Djosy (discuter) 1 mai 2017 à 11:53 (CEST)

Contributeur bloqué 3 jours pour ses derniers propos (je pense que j'ai été gentil...). Cordialement. Enrevseluj (discuter) 1 mai 2017 à 11:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer contournement de la PaS de 2011, aurait dû passer en SI. --Shev (discuter) 30 avril 2017 à 10:14 (CEST)

   Shev123 : pourquoi n'as-tu pas fait une SI, alors  ? NAH, le 30 avril 2017 à 10:45 (CEST).

   J'en m'en suis aperçu trop tard (page crée le 4 avril et je m'en suis aperçu il y a 2-3 jours), la SI ne serait certainement pas passée donc j'ai lancé une PaS.--Shev (discuter) 30 avril 2017 à 10:50 (CEST)

2. Suppression immédiate. Recréation sans DRP. NAH, le 30 avril 2017 à 10:45 (CEST).
3. Suppression immédiate Le sujet en question a déja été refusé par PàS en 2011. Pas d'évolution significative depuis lors.--Silex6 (discuter) 30 avril 2017 à 10:57 (CEST)
4. Suppression immédiate. Détournement par envie médiatique flagrante. Enrevseluj (discuter) 30 avril 2017 à 10:59 (CEST)
5.  Supprimer. Rien de changé --Dfeldmann (discuter) 30 avril 2017 à 11:01 (CEST)
6.  Supprimer Même avis que lors de la précédente discussion en 2011. Contournement de décision communautaire. -- Speculos ^✉ 30 avril 2017 à 13:27 (CEST)
7. Suppression immédiate : pas de passage en DRP, pas d'argument nouveau probant, et l'avis en conservation méprisant les opinions exprimés ici et en 2011 fini de me convaincre qu'on en fera pas un article sain. Hatonjan (discuter) 30 avril 2017 à 20:45 (CEST)

   à titre subsidiaire, je demande la clôture immédiate de la PàS et la sanction de Djosy (d · c · b) pour son attitude irrespectueuse. Hatonjan (discuter) 30 avril 2017 à 20:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :