Discussion:Jean V de Parthenay

Label BA

Je proposerai bientôt cet article au label BA... Des remarques ?

"Parc Mouchamps" ?

Erreur au début : le "parc Mouchamps" n'existe pas, il s'agit du "Parc Soubise" qui est dans la commune de Mouchamps, en Vendée. C'est confirmé par Viète à la p. 7 des Mémoires de Jehan Larchevêque. - Jan Sobieski (d) 16 juin 2011 à 15:17 (CEST)

leur Parc de Mouchamps. Je rectifie. Merci. Jean ^{[de Parthenay]} 16 juin 2011 à 16:39 (CEST)

En Vendée, il est connu sous le nom de "Parc Soubise", le terme de "parc de Mouchamps" ne renvoie pas spontanément à ce lieu. Mais si votre source le mentionne comme une appellation courante à l'époque... Je vous laisse juge de tout cela. A vous de voir. - Jan Sobieski (d) 17 juin 2011 à 18:19 (CEST)

Le "parc-Soubise" est une appellation qui me semble découler de la mémoire de Soubise, et plus précisément de Jean V de Parthenay (plus que de ses prédécesseurs). Il me semble qu'on parle plus aisément à l'époque des Herbiers, ou de Mouchamps. Du moins dans la famille de Jean. Cela mérite des précisions sans doute... relire Viète et Bonnet là dessus, les mémoires d'Henri de Rohan... et d'autre part se demander si sur Wp en 2011, il vaut mieux ou non restituer les toponymes avec leur appellation d'époque, d'aujourd'hui ou les deux... Je veux bien vous en laisser juge, ayant d'autres tâches en vues pour l'instant. Jean ^{[de Parthenay]} 18 juin 2011 à 13:53 (CEST)

OK :) Je m'en vais voir s'il est opportun d'ajouter une note (ou si j'ai emm... le monde pour rien...) Jan Sobieski (d) 21 juin 2011 à 21:14 (CEST)

Modification

Dans le paragraphe sur la conversion, il a été proposé ce qui suit, que j'ai coupé, l'analyse n'étant pas sourcée.

En 1560, la Conjuration d'Amboise renforce le pouvoir catholique et montre à quel point les indulgences posent des problèmes politiques et religieux. La crise entre le prince de Condé et les Guise ne se règle que trois ans plus tard sous la Paix d'Amboise qui marque la fin de la première guerre de religion, mais l'affaire La Renaudie finit de semer le trouble entre catholiques et protestants et jette les bases des guerres de religion qui marqueront la fin de ce siècle en France. Selon certaines sources, le prince de Condé aurait été emprisonné par Catherine de Médicis qui lui aurait tendu un piège à Orléans, en lui promettant quelque obscure impunité. Son exécution aurait abouti sur un non-lieu grâce au chancelier Michel de l'Hospital.[réf. nécessaire] De fait avéré, le roi François II meurt le 5 décembre 1560, mettant fin à l'hégémonie de la Maison de Guise à la cour. La couronne échoit à son jeune frère,Charles-Maximilien de France qui sera couronné moins de six mois plus tard à Reims et pour la bonne tenue de laquelle on nomme auprès de lui, comme régente, sa mère Catherine de Médicis. Le prince de Condé restitué dans les bons égards de la couronne, les partisans du prince trouvent bonne grâce auprès du royaume. Le 7 décembre 1561...

Il serait bon de sourcer tout ça, en tout cas d'en discuter... Eventuellement sur ma pdd. Merci Jean ^{[de Parthenay]} 3 novembre 2011 à 19:34 (CET)

Jean, vous m'avez devancé de peu dans la suppression de cette modification anonyme.

En revanche, je viens de relire le passage de la version actuelle, et je remarque qu'on y trouve plusieurs grosses erreurs. Je me demandais s'il ne valait pas mieux supprimer toute cette partie consacrée au prince de Condé entre "Jean de Parthenay aime la cour. François Viète montre dans sa biographie qu'il en aime aussi les plaisirs" et "le 7 décembre 1561, Jean est fait chevalier de l’ordre du roi". Ce serait plus direct et ça permettrait de ne pas trop perdre le lecteur dans des considérations politiques..

Sinon, on peut laisser le passage. Mais dans ce cas, je me permettrai de corriger.

--Châtillon (d) 3 novembre 2011 à 19:50 (CET)

Discussion à suivre sur nos pdd avant que tout ceci ne prenne forme ? Jean ^{[de Parthenay]} 3 novembre 2011 à 20

54 (CET)

Monsieur de Parthenay, vos sources ne sont ni encyclopédiques ni ne concernent le sujet concerné. Je tente de redonner un semblant de réalité historique avec ce qui n'en a aucune dans cet article. Vos velléités n'y changeront rien, vous tentez de changer l'histoire avec des mots là où une autre vérité pourrait être bonne à dire, votre ancêtre a retourné sa veste à la faveur de la mort de François II. J'avoue que cela n'intéresse personne d'autre que des gens comme moi qui se documentent sur la paix d'amboise mais... des considérations d'ordre métaphysique sur la nature des mœurs de votre dit ancêtre sont bienvenus dans un cadre encyclopédique et non romanesque. Sérieusement, vous ne pouvez sourcer un commentaire de la vie et des mœurs de 1560 alors qu'il a été rédigé au 19e siècle par un darwiniste et qu'il ne concerne en rien le sujet concerné ici, c'est à dire la réalité des indulgences faites au prince de condé à la mort de François II. Si vous voulez je peux aller faire un tour aux archives de la république et canton de genève, nous verrons bien ce que je pourrai rajouter sur le prince de condé et votre ancêtre, de sourcé, dans cet article, j'ai beaucoup de temps à perdre si ont tente de me le faire trop sentir. Le même passage historique wikifié concerné sur la page du prince de condé me paraît plus correct. Vous relayez encore une fois cette absurde rumeur totalement non-fondée de la condamnation du prince de condé, fait totalement invérifiable quand aux sources connues datant de cette époque. Là où on ne peut sourcer avec véracité, il faut s'abstenir de le faire et tenter de donner un jour à l'histoire qui soit plus académique et plus éducatif. Il me semble que parler de la fin de la conjuration d'amboise après l'article sous-cité de la conjuration sur la page de votre ancêtre est plus pertinent qu'affirmer qu'il "aime la cour" et lier cette considération à la réalité historique de cette époque c'est à dire le début des guerres de religion en France et le problème des indulgences me semble plus éducatif et plus approprié. Je réclame à nouveau cette modification. Et s'il vous plaît ne me prenez pas trop de haut quand à la nature versatile de cette modification historique, wikipédia ne doit pas tomber dans le népotisme cela tout le monde le sait et aujourd'hui en chouinant auprès des administrateurs on pourrait presque réussir à écrire "sauveur de l'humanité" sur la page d'adolf hitler et ma contribution est, ici, de qualité quand aux ouvrages historique utilisés à titre individuel, même si elle est occasionnelle et précise. Quand je modifie un article c'est en connaissance de cause. Que je rie beaucoup de tout cela à titre individuel ne devrait pas trop modifier l'histoire mais, sincèrement ne prenons pas l'histoire pour un conte de fée, de plus vous n'êtes absolument pas en position de jugement objectif quand aux critères que je qualifierai "d'humanistes" à savoir: est-ce normal de laisser des petits conquistadors politiques comme Mauro Poggia se créer leur petite page perso sur le wikencyclopédico-champ-lexical qu'est wikpédia, comme si on pouvait écrire son histoire encyclopédique ou simplement sa postérité, de son vivant autrement que par le talent ! Même si ce n'est pas précisément ce cas puisque ce n'est pas votre page personnelle... quoique qui sait, je n'ai aucune envie d'aller chercher plus loin que le nombre considérables d'ouvrages de la bibliothèque universitaire ici à genève, mais si je dois aller trouver simplement une source plus fiable à la place de la vôtre monsieur ce sera très vite fait. Honnêtement, quand on pense que j'écris un ouvrage depuis près de 3 ans sur ce sujet on peut se demander quel loup veut apprendre quoi à l'agneau.

--Zulv (d) 4 novembre 2011 à 02:12 (CET)

0_0.

--Châtillon (d) 4 novembre 2011 à 19:29 (CET)

Je viens de modifier la page. Voir ma page de discussion. --Châtillon (d) 4 novembre 2011 à 19:29 (CET)

Fais ce que tu veux. J'abandonne l'idée de discuter ici avec qqun qui me prend pour un descendant de Jean de Parthenay… Jean^{[de Parthenay]} 4 novembre 2011 à 21:41 (CET)

Je crois que le type en question n'a pas trop les idées claires dans sa tête. --Châtillon (d) 4 novembre 2011 à 22:21 (CET)

Erreur dans la toute première phrase, non?

"Jean V de Parthenay-L'Archevêque, ou Larchevêque, sieur de Soubise, né posthume en 1512": ce serait du jamais vu, quand même? - Maureen Jameson

Je ne vois pas le problème: Jean V de Parthenay-L'Archevêque est né quelque mois après la mort de son père, c'est donc bien un enfant posthume. HB (discuter) 28 mars 2016 à 22:22 (CEST)

Même si

Même si le site a changé la page d'adresse... l'archive wiki demeure à l'adresse :

http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fdriout.club.fr%2FPARTHENAY-1.htm

Elle donne une généalogie à vérifier de la famille de Parthenay-L'archevêque. Jmhc (discuter) 22 mars 2018 à 06:30 (CET)