Discussion:Jeu de langage (philosophie)

Guerre d'édition

Deux point sur cet article, puisqu'on collabore (mafieusement)

• Est ce qu'on peut vraiment dire que Wittgenstein a développé un concept pour dépasser la conception tractatusienne? J'aurais tendance à me méfier de ce genre de phrase à froid, est ce qu'on sait si Witt a vraiment fait ça volontairement? Comme ça j'aurais tendance à dire que c'est un truc qui a murit progressivement "dans sa tete", pas que c'est un concept développé pour quelque chose (comme on ouvre un frigo pour y ranger une bouteille.
• J'ai un doute sur la caractérisation des jeux de langage comme expérience de pensée (mais peut etre que tu as une source éminente). J'aurais tendance à considérer que les jeux de langages sont toujours expliqués par Witt via des expériences de pensée, via des cas fictifs simplifiés, mais que c'est expériences de pensées ne servent qu'a exemplifier un phénomène très complexe en le simplifiant et en le restreignant. En gros l'expérience de pensée serait plus le mode de présentation du jeu que le jeu lui-même.
• est ce qu'on ne doit pas aussi parler du parallèle avec le calcul? Il ya schématiquement deux grands parallèle s chez Witt pour le langage : calcul et jeu
• Tryphon, est ce que tu veux que j'aille chercher la citation exacte du Cahier bleu où Witt donne la premiere définition du jeu de langage? Je peux si ça te branche.

Sh@ry tales 29 septembre 2006 à 01:04 (CEST)

• sur le permier point je n'en sais rien: j'ai juste traduit de: qui était imbuvable... peu importe la formulation. Je crois qu'on est d'accord pour dire que la conception du langage :a évolué entre le Tractatus et les philosphische UNtersuchungen. On peut modifier le mot "pour" si tu veux. "J'arriverai à en dormir la nuit" si je me peux citer.
• Expérience de pensée... je sais pas... c'est de moi ca par contre. On laisse, on enlève, on modifie. Comme tu veux.
• Pour le calcul je sais rien de précis. Je vais me renseigner. Mais tu peux écrire des choses.
• Tryphon aime les citations, il s'en délecte même. Je me demande si sur wikisource :de je peux pas trouver les textes originaux. Comme je suis un mec sympa je me suis même prêt à :traduire Wittgenstein pour qu'on ait de belles citations libre de droits. Tryphon Tournesol...hélas c'est impossible. Je n'ai trouvé les textes en :ligne et je crains qu'il ne soient pas encore libre de droits...

Mais tu sais Cherry je me demande si on été si rusé de faire un article à part sur les jeux de langage... et si une fusion avec les investigations philosophiques ne serait pas ::plus logique...

1. oui, bien sûr, c'est un concept présent dans différents bouquins (Braunes Buch et le Blaues Buch) mais le problème c'est qu'on a aucun article sur ces livres. Est-ce qu'il vaut pas mieux être réaliste, faire un article sur les "investigations philosophiques" avec un beau passage sur le concept de jeu de langage? Même en: et de: n'ont pas des trucs bien géniaux et on pourrait fusioner leurs articles avec leur article Wittgenstein ou sur les "investigations logiques" sans gros problème. Et le concept de jeu de langage est quand même important avant tout pour les "investigations logiques". Alors, est-ce qu'une fusion ne serait pas pleinE de bon sens?
2. Et puis un autre problème ce pose: comment expliquer le contexte du concept de jeu de langage, je veux dire l'idée que Wittgenstein a pris ses distances avec le Tractatus? Si on explique ca un peu alors on risque de mettre des informations redondantes avec l'article "Investigations philosophiques". Même problème avec la postérité de ce concept: si on parle de l'"ordinary language analysis" de l'école de Oxford et du tournant pragmatique (je mets un hyerlien pour qu'on se comprenne quant au sens du pragmatique) de la logique analytique alors on va mettre des infomartions redondantes avec ce qu'on pourrait dire sur les "investigations logiques". Réfléchis bien Cherry parce qu'en voulant étoffer cet article j'ai vu qu'on risquer souvent de répéter la même chose dans deux articles différents. Mon approche est donc très pragmatique. Tryphon Tournesol 29 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

Je te suivrais pas sur ce coup. L'un des trucs qui me semble fondamentalement génial dans Wiki c'est de pouvoir faire des articles sur des sujets qu'on ne pourrait pas se permettre de traiter pour eux meme ailleurs. La Stanford ne peut pas s'amuser à faire un article juste sur les jeux de langage. Nous si. Mais pour parler fond, la notion de JdL n'est pas sortie toute crue d'Investigations, elle se profile depuis bien plus loin, de sorte qu'en parler pour elle meme, de présenter son évolution peut avoir sa pertinence. Fusionner me semblerait une trop grande simplification, si pour l'instant l'article va peut etre etre trop centré sur "le JdL dans Investigation" ça pourra se corriger par la suite. Mais pour qu'on précise et on étoffe sur les JdL indépendamment de leur présentation dans Investigations, il faut garder l'article sur le concept lui meme.Sh@ry tales 29 septembre 2006 à 22:30 (CEST)

Addenda : l'article actuel va permettre de traiter l'évolution précise du concept ok, de liens avec la conception du langage de Wittgenstein en général, mais aussi de parler des difficultés intrinsèques au concept, et de ses critiques. Et ça ça n'aura pas sa place dans un article fusionné avec les Recherches. Sh@ry tales 29 septembre 2006 à 22:44 (CEST)

Définitions

Si j’ai bien compris, alors cela pourrait être ajouté à la page principale, la première façon de définir par les mots est celle des dictionnaires classiques, qu'on pourrait dire analytique (par exemple : la main est la partie du corps à l'extrémité de l’avant-bras des humains, côté opposé à l'épaule, rattachée par le poignet, comportant une paume, elle-même prolongée de cinq doigts), la seconde lexicographique ? Hpa (discuter) 29 août 2021 à 14:03 (CEST)