Discussion:JeuxDeMots

Admissibilité

Pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il dispose de sources secondaires fiables et indépendantes, qui lui soient consacrées... ce qu'un examen rapide peut laisser croire ici au premier abord.

J'ai un gros doute cependant : y a-t-il des sources secondaires consacrées au sujet qui en soit réellement INDÉPENDANTES ? Quel est le rôle exact de Mathieu Lafourcade dans tout ça, lui qui est l'auteur de l'essentiel des sources citées ?

Car si je comprends bien, ce Mathieu Lafourcade est en réalité un membre du LIRMM, à l'origine de JeuxDeMots : ce n'est donc absolument pas une source secondaire indépendante du sujet - comme exigée - mais une source primaire indirectement (ou directement) partie prenante dans le sujet.

Du coup, l'article revêt une nette coloration promotionnelle, et sa notoriété réelle, donc son admissibilité, me semble franchement discutable, quel que puisse en être l'intérêt potentiel, toujours à démontrer.

Ce qui est d'autant plus embêtant que Wikipédia n'est pas « un espace publicitaire gratuit » pour les sujets dont la notoriété n'est pas clairement démontrée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2016 à 22:13 (CET)

Au niveau des sources, une émission de radio me semble être une source indépendante.Je me suis penchée sur la discussion de la page BabelNet, qui a failli être supprimée pour défaut de sources, mais a finalement été conservée. BabelNet traite globalement du même sujet (réseau lexico-sémantique), et les deux seules sources sont des publications de ses auteurs. Il semble en être de même pour WorldNet (même sujet aussi, programme universitaire également), les sources indiquées émanent essentiellement des chercheurs à la base de ce programme.

JeuxDeMots est un programme et un projet de recherche universitaire. Est-ce que des articles de chercheurs en TALN, ou encore des thèses qui utilisent JeuxDeMots pour leur propre recherche constitueraient des sources convenables ?

Enfin, les termes de "publicité" et de "coloration promotionnelle" et d'"espace publicitaire gratuit" me paraissent inadéquats concernant l'objet de l'article. Il s'agit de recherche scientifique institutionnelle, JeuxDeMots ne génère aucun profit et n'a donc pas besoin de publicité. C'est une structure collaborative (comme Wikipedia), les joueurs-contributeurs sont bien entendu bénévoles, et toutes les données produites sont sous licence Domaine Public.

Merci d'indiquer quels passages de l'article lui confèrent un "ton trop promotionnel ou publicitaire", afin de procéder à des reformulations éventuelles.

Est-il également possible d'indiquer ce qui ne va pas au niveau de la forme et de la "Wikification" ? L'article a été mis en forme en tentant de respecter les préconisations du WIKIMOOC. Faut-il enlever les logos du programme ?

Merci de vos réponses,

--NatAlice (discuter) 22 mars 2016 à 23:52 (CET)

Bonjour,

Plusieurs aspects donnent le sentiment d'un article promotionnel (NB : on peut parfaitement faire la promotion de quelque chose qui ne génère aucun profit) :

• L'article est construit comme un dépliant promotionnel destiné à mettre le sujet en valeur, et non à en fournir une évaluation indépendante.
• Il se raccroche beaucoup trop à la notion de réseau lexico-sémantique, ce qui créé une forte confusion entre la notoriété des réseaux sémantiques en général (ou encore du TAL), et ce projet précis. Ce qui produit l'impression d'une notoriété en partie usurpée.

Comprenez bien que je ne cherche pas à nier l'intérêt potentiel de JeuxDeMots ; mais en revanche, un projet universitaire n'est pas automatiquement « notoire » si des sources secondaires totalement indépendantes n'en n'ont pas fait une analyse et/ou une évaluation.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mars 2016 à 00:22 (CET)

Bonjour et merci pour votre réponse,

L'objet de l'article est un jeu sérieux, entièrement dévolu à la construction d'un réseau lexico-sémantique du français. Il m'a donc semblé essentiel et légitime de définir succinctement un réseau lexical, que le public confond souvent avec la notion de champ lexical.

Pour ce qui est de la construction de l'article : étant donné le sujet, comment puis-je le présenter autrement qu'en décrivant le jeu ? Nulle part je ne dis " Venez vite essayer ce jeu fantastique et gratuit !". Je me suis au contraire attachée à respecter la neutralité préconisée dans le MOOC (cet article soumis comme "devoir" à l'évaluation a obtenu 10/10 par deux évaluateurs à la question "la neutralité du ton est-elle respectée ? Je sais bien que cette évaluation par d'autres "élèves" n'a sans doute que peu de valeur, mais tout de même… Cet article a également été relu à l'état de brouillon par un Wikipedien dans le forum de relecture des nouveaux, et a été jugé "correct pour une publication dans l'espace principal". Là encore, j'ai bien noté que ce n'est qu'un avis et non un blanc-seing, mais soyez sûr que je ne l'aurais jamais publié si l'avis du relecteur avait mis en relief un manque de neutralité ou un ton promotionnel). Qu'y a-t-il de promotionnel dans ma description ? Comment dois-je la modifier selon vous ?

Pour terminer, vous ne répondez pas à mes deux questions :

Est-ce que des articles de chercheurs en TAL(N), ou encore des thèses qui utilisent JeuxDeMots pour leur propre recherche constitueraient des sources convenables ?

Est-il également possible d'indiquer ce qui ne va pas au niveau de la forme et de la "Wikification" ? L'article a été mis en forme en tentant de respecter les préconisations du WIKIMOOC. Faut-il enlever les logos du programme ? le gras ? l'italique/souligné dans l'exemple ?

Merci et cordialement --NatAlice (discuter) 23 mars 2016 à 09:47 (CET)

je pense que c'est le style qui a poussé quelqu'un à poser le bandeau Pub. Surtout si la personne a estimé le manque de source flagrant, on peut facilement expliquer pourquoi. C'est discutable. Si des sources notables et secondaires existent, on pourrait l'enlever.

Sources : Il faut que les sources soient indépendantes et secondaires, qu'elles n'émanent pas de près ou de loin de l'éditeur, du créateur du jeu.

En l’occurrence, je ne pense pas que tous les liens vers les travaux de Mathieu Lafourcade soient acceptables.

Y a-t'il des médias majeurs, notables ou spécialisés qui ont traités ce jeu ?

Je doute vraiment de l'admissibilité de cet article.

Pour les logos, si une infobox est mise, mettre le logo principal dedans... sinon, les logos ne posent pas de soucis.

Au niveau de la wikif, il y avait trop de gras. Sinon ca peut aller. Ca manque d'un ou deux liens dans les deux premières section, pour égayer tout ca, une infobox serait bienvenue, mais sinon pas trop de soucis de ce côté.

Mais avant de passer du temps à améliorer, il vaut mieux vérifier l'admissibilité de la page. Une pàs ne me semble pas interdite. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 mars 2016 à 13:27 (CET)

Compte-tenu de ces considérations, l'article a été modifié de manière à ce que le ton général soit plus neutre, et plusieurs sources secondaires indépendantes de l'auteur ont été ajoutées.--NatAlice (discuter) 28 mars 2016 à 22:28 (CEST)

Répétition avec l'article "réseau sémantique"

Pour information : Sujet:T18ehgoe4awuo1zp. La répétition avec l'article "réseau sémantique" est embêtante... Es-que ça gêne quelqu'un si je recoupe / l'enlève cette partie ? --Framawiki (discuter) 31 mars 2016 à 20:44 (CEST)

Alors oui, moi ça me gêne. Les réseaux lexicaux ne sont pas tous identiques ni équivalents, et dans cette partie sont précisément mentionnées les particularités du réseau lexical construit au moyen du jeu.--NatAlice (discuter) 31 mars 2016 à 21:03 (CEST)

Est il possible de mettre ce modèle Modèle:Article_détaillé ? Il me semble indispensable de faire un lien vers la page quoique plus large mais aussi plus précise. --Framawiki (discuter) 31 mars 2016 à 21:16 (CEST)

Je suis d'accord , mais il y a déjà un lien interne vers la page réseau sémantique dans l'introduction de l'article. Je ne comprends pas bien : vous proposez un autre lien ? --NatAlice (discuter) 31 mars 2016 à 21:22 (CEST)

Modif effectuée [1] avec modèle:Article connexe. Est-ce  OK ? -Framawiki (discuter) 31 mars 2016 à 21:30 (CEST)

Oui parfait merci ! Et concernant les bandeaux de wikification / ton promotionnel, se justifient t'ils encore ?--NatAlice (discuter) 31 mars 2016 à 21:33 (CEST)

suppression des bandeaux :

Pour Pour moi, je dirais en tout cas que le bandeau Wikification peut en effet être retiré à ce niveau. --Floflo (discuter) 1 avril 2016 à 00:00 (CEST)

Pour --Framawiki (discuter) 1 avril 2016 à 11:45 (CEST)

Bandeau Pub

Maintenant que la communauté s'est prononcée pour la conservation de l'article en validant les sources secondaires ajoutées, je souhaiterais savoir si le bandeau dénonçant un ton trop "promotionnel" se justifie encore. Si oui, comme j'avais déjà modifié des choses à ce sujet, j'aimerais que l'on m'indique très exactement ce qui pose problème, ce qui déroge à la neutralité requise, car honnêtement, il me semble avoir exposé les choses de façon neutre. Merci de vos avis.--NatAlice (discuter) 11 août 2016 à 20:51 (CEST)

• Je suis un peu chiffonné par l'intro. Ça sonne plaquette de présentation. On attendrait quelque chose de plus factuel : créé par, sorti en, utilisé pour, etc.
• La section "Réseau lexical" n'est pas forcément bien intégrée. J'aurais plutôt vu quelque chose plus directement centré sur le sujet comme "JeuxDeMots permet de créer des réseaux lexicaux. Leur particularité est de, etc.".
• "La richesse et la diversité des données lexicales permettent également de modéliser des analogies/comparaisons pour la détection et la résolution de métaphores." est une phrase un peu symptomatique qui d'une certaine manière vante la qualité du produit.

Straight-talking : êtes-vous partie prenante de la création / diffusion de ce jeu ? Si c'est le cas, j'ai peur que ça puisse venir de là. FR · ✉ 11 août 2016 à 21:06 (CEST)