Discussion:Josette Elayi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Josette Elayi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Josette Elayi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Josette Elayi}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Hercule ^Discuter 22 mars 2008 à 21:51 (CET)

Josette Elayi

Proposé par : Bernard Bel (d) 5 mars 2008 à 19:59 (CET)

Aucun des critères d'admissibilité de biographie pour scientifiques et universitaires n'est respecté :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver voir ici. jpm2112 Discuter ici 5 mars 2008 à 22:18 (CET)

   Et ??? Là je vois une liste de bouquin (ouiii yen a plein) mais sont-ils des ouvrages de références ? Ont-ils véhiculé largement une théorie ? Rien me le prouve là. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mars 2008 à 22:51 (CET)

2.  Conserver Auteur qui a publié plusieurs ouvrages. Bcp de réponses google sur elle et ses oeuvres. Noritaka666 (d) 15 mars 2008 à 02:48 (CET)
3.  Conserver - A toute sa place sur WP....- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 mars 2008 à 15:26 (CET)
4.  Conserver - avec un bémol. A sa place sur WP pour informer de façon objective (pas seulement par METRO) les personnes sur le contexte qui conduit cette personne a écrire sur le CNRS. C'est donc un sujet important (l'avenir de la recherche française), mais PAS scientifique (dans ce cas là, la page est définitivement à supprimer) 22 mars 2008 à 18:31 (CET)~

Supprimer

1.  Supprimer La plupart de ses livres sont édités dans ses maison d'édition, c'est à dire à son compte. C'est certainement une excellente chercheuse mais c'est un critère insuffisant actuellement pour figurer dans WP. Maffemonde (d) 6 mars 2008 à 10:03 (CET)
2.  Supprimer Pas mieux que Maffemonde (d · c · b). Xic667 (d) 6 mars 2008 à 21:16 (CET)
3.  Supprimer Confidentialité scientifique + autoédition = HC. --Janseniste Scriptura 16 mars 2008 à 12:00 (CET)
4.  Supprimer Pas d'impact scientifique notable. Cat.inist ne connaît pas, donc j'ai peur que ce soit assez clair. Stockholm (d) 21 mars 2008 à 14:31 (CET)
5.  Supprimer Notoriété obtenue à travers la publication d'un article dans Metro, ça me semble léger au vu de ses contributions scientifiques qui restent de second ordre. --Pymouss [Tchatcher] - 21 mars 2008 à 22:04 (CET)
6.  Supprimer Pas de potentiel encyclopédique. Profil de fonctionnaire ordinaire de la recherche qui relève d'un annuaire administratif. -- Heurtelions (d) 22 mars 2008 à 10:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. La seule activité de cette personne est de publier des tribunes dans un journal gratuit pour torpiller son employeur... Moins de 50 contributions — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IP 82.123.36.25 (discuter), le 5 mars 2008 à 23:20 Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mars 2008 à 07:16 (CET)