Belbernard

Discussions sur mes interventions

Exprimez-vous ici !

Chrononutrition

Concernant la modification →‎Critiques : URL de la source et pas seulement du PDF

Il me semble que cela implique que le PDF n'est plus archivé dans Wikipedia. Le jour où le lien sera brisé, peut-être que la thèse ne sera plus du tout accessible. Est-ce qu'il y a un moyen d'avoir les deux: le lien vers la source, et l'archivage du PDF? Merci pour vos lumières, je ne connais pas très bien toutes les possibilités du wiki.

Dans mon expérience d'archivage numérique, les URLs considérées plus stables sont celles des pages de métadonnées des sites institutionnels - ou mieux, les persistent identifiers comme les DOI quand ils existent. Les URLs de fichiers (entre autres PDF) peuvent changer à tout moment quand on reconfigure le site. -- Bernard Bel (discuter) 14 janvier 2020 à 21:00 (CET)

Le lien indiqué par vos soins ne fonctionne pas chez moi, la page indique "Unable to connect". De même pour l'archive, la page affiche: "cant connect db". C'est dommage. Merci à vous dans tous les cas.

C'était un pb technique : https pas encore géré… Je l'ai corrigé : http://www.bichat-larib.com/publications/publications.dmg.php?phase=affichage_documents&numero_publication=1235. N'oubliez pas de dater et signer vos interventions ! -- Bernard Bel (discuter) 21 janvier 2020 à 14:39 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 15 janvier 2007 à 05:35 (CET)

Analyse du 13 janvier 2007

• Guy Poitevin était
  • un article non catégorisé

Inclusion incorrecte de la page Utilisateur:Belbernard dans des Catégories

Utilisateur Belbernard, votre page personnelle ("Utilisateur:Belbernard") apparaît incorrectement dans les pages principales des Catégorie:Informaticien, Catégorie:Ingénieur et Catégorie:Musicologue. Puisque votre personne ne constitue pas un article encyclopédique j'ai supposé que vous y aviez accidentellement listé votre identité --- mais je constate que vous avez supprimé le 24 février cette correction qu'un autre utilisateur avait apporté à votre page[1], qui substituait de simple liens à ces inclusions erronées.

STP indiquer si lesdites inclusions sont accidentelles ou délibérées. Dans le premier cas, SVP réintroduire les modifs de Huster. Merci --ldel 65 parlons! ;) 19 avril 2007 à 03:12 (CEST)

En l'absence de réponse, j'ai reproduit les corrections de Huster. Ne pas réverter sans discuter SVP--ldel 65 parlons! ;) 24 avril 2007 à 02:17 (CEST)

En effet, je n'avais rien compris à la manip de Huster ni au fait que les catégories ne pouvaient pas s'appliquer aux pages perso, vu que j'en bénéficie impunément sur ma page anglophone où quelqu'un d'autre les a mises. Comme quoi nul n'est prophète en son pays. :-/ Je n'avais pas vu non plus cette discussion bien que cette page soit "suivie". Mais il est vrai que fin avril j'étais en déplacement. Donc merci d'avoir fait un peu de ménage. :-) — Bernard Bel 2 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

Photo de Michel Onfray

Bonjour,

La photo de Michel Onfray présente sur it est sous copyright et n'est donc pas présente sur la Wikipédia francophone. J'ai donc supprimé l'ajout de la photo que tu avais fait sur Michel Onfray.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 12 décembre 2007 à 19:50 (CET)

Obstétrique

Cet ajout ne me semble pas pertinent car le lien ne pas franchement l'air d'être indispensable à l'article ... je te laisse lire Wikipédia:lien externe --Grook Da ^Oger 4 mai 2008 à 23:06 (CEST)

L'obstétrique étant une branche de la médecine, il est impossible d'en parler aujourd'hui sans se référer à des données statistiques. Or il n'existe pas actuellement de base de données comparative des pratiques obstétricales dans les pays européens, principalement en raison de la disparité des facteurs pris en compte dans les enquêtes nationales. Le lien que j'ai indiqué est celui d'une page qui a pour objet de fournir un maximum d'indications pour une approche comparative sur certains critères. (À noter que c'est un travail collectif sous le label HONcode.)

Doula

Bonjour, vous avez supprimé des informations sourcées concernant les Doulas. Le paragraphe est le suivant : Selon une information de la station Europe 1 de septembre 2008 «Une accoucheuse a été mise en examen récemment pour "exercice illégal de la profession de sage-femme". Fin août, un bébé qu'elle venait d'aider à mettre au monde au domicile de ses parents en Ariège est décédé.». La fausse sage femme qui se présentait comme doula, n'ayant pas su lui donner les soins nécessaires. les sources sont des radios nationales, fiables qu'il ne vous appartient pas de supprimer sans concertation avec les autres contributeurs. Je vais remettre ces informations en précisant les références. Merci de venir en discuter sur la page de discussion si vous n'êtes pas d'accord avec ces ajouts. Nous rechercherons ensemble une solution. Cordialement.

Langladure (d) 25 février 2009 à 13:51 (CET)

L'article Laboratoire Parole et langage est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laboratoire Parole et langage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire Parole et langage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 22 septembre 2015 à 18:12 (CEST)

L'article Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 2 avril 2017 à 13:33 (CEST)

L'article Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 2 avril 2017 à 13:33 (CEST)

Hum...

Si vous modifiez après-coup un message ancien daté, il devient très difficile de comprendre la conversation (certains pourraient même prendre ça pour de la falsification). Manœuvre à éviter. Si vous avez quelque chose à ajouter ou à préciser, ne modifiez pas vos messages précédents, mais rédigez-en un nouveau à la suite.

Personnellement, je n'y comprends déjà plus rien. • Chaoborus 27 juin 2018 à 01:30 (CEST)

D'accord, je n'avais pas du tout saisi ce point et j'en prends note. Je m'aperçois en effet que la manière dont j'ai inséré mes interventions (indentées) masque le fait que tout ce qui n'était pas indenté avait pour auteur Kikuyu3 !

Les corrections (de ma réponse) ont ajouté un détail indispensable pour « décoder » mon intervention en établissant le lien entre l'utilisatrice mentionnée et la « page bibliographique » qui n'est autre que son CV (cf l'historique de cette page... --Bernard Bel (discuter) 27 juin 2018 à 07:23 (CEST)

Discussion du taux de 30%

Bonjour, vous citez un site qui cite Wikipédia. Ça ne marche pas ainsi : soit l'article de Wikipédia a été copié du CIANE, et c'est une violation de copyright, soit c'est l'inverse, et ça ne peut pas servir de source (et c'est un TI). Dans un premier temps je vous ai notifié la violation de copyright, cependant il subsiste un doute. Ce qui est sûr, c'est que la source n'est pas bonne.

7zz (discuter) 6 juin 2019 à 18:38 (CEST)

L'article https://ciane.net/wiki/pmwiki.php?n=Ciane.RPCepisiotomie a été rédigé (par moi) en 2009 et figure en accès libre sur l'archive du CIANE. Vous pouvez vérifier que j'en ai reproduit par la suite une partie sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pisiotomie et que ça a été fait à une date ultérieure. Suite à cela, j'ai modifié l'article source en précisant : "Une partie de cet article figure sur la page Épisiotomie de Wikipedia."

Je ne vois pas où est la violation de copyright vu que je suis l'auteur à la fois de l'article source et des extraits affichés sur la page Wikipedia, comme l'historique vous le prouvera.

En fait je ne comprends pas ce que vous suggérez de faire ! 6 juin 2019 à 20:10 (CEST)

Soit. Mais pour faire les choses dans les règles, il vous faut prouver que vous êtes bien la même personne : contrairement à ce qu'on pourrait penser, ça ne va pas de soi. Cf Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques. Cela dit, je vais me contenter de WP:FOI, et je laisse à d'autres le soin d'insister. Pour ma part, je trouve le ton inadapté à Wikipédia et la neutralité discutable, mais là aussi, je laisse ça à d'autres. 7zz (discuter) 6 juin 2019 à 22:35 (CEST)

Colmerauer

J'ai lu l’article de Cohen a propos d'un colloque célébrant un de ses contemporains. --Pierre de Lyon (discuter) 12 juin 2019 à 11:04 (CEST)

Dommage que ce soit loin et que je n'aie plus de missions sur Nancy ! L'historique de cette période m'intéresse beaucoup car la pratique des informaticiens s'est trop éloignée de la réflexion théorique. Un de mes profs à Luminy disait : "La théorie, c'est pratique !" -- Bernard Bel (discuter) 12 juin 2019 à 18:29 (CEST)

Avertissement suppression « Michel de Lorgeril »

Bonjour,

L’article « Michel de Lorgeril » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 février 2020 à 12:43 (CET)

Avertissement suppression « Laurent Schwartz (oncologue) »

Bonjour,

L’article « Laurent Schwartz (oncologue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^{discussion, mail.} 22 juin 2020 à 09:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laurent Schwartz (oncologue) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Schwartz (oncologue) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Schwartz (oncologue)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 4 novembre 2023 à 20:20 (CET)

Votre modification sur « Calembour » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Belbernard, et merci pour votre participation à l'article « Calembour » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Ariel (discuter) 14 février 2024 à 17:42 (CET)

Tous les lecteurs du Canard se souviennent de ce calembour. Si j'avais fourni un scan de la première page, il serait rejeté comme "source primaire". Et où trouver une source "secondaire" attestant du contenu de la page d'un journal ?

Si j'écrivais "la Lune est un satellite de la Terre", quelle source "secondaire" pourrait l'attester ? ;-) Bernard Bel (discuter) 14 février 2024 à 18:35 (CET)

Cela dit, c'était le 20 mai 1981, deux jours après la nomination de Jacques Delors. À mettre en note ? Bernard Bel (discuter) 14 février 2024 à 19:31 (CET)