Discussion:Jour du dépassement
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Environnement et Conservation de la nature.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Environnement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Conservation de la nature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Section Critiques modifier
Bonjour, pour alimenter la section Critiques, je vous signale cet article de Luc Ferry : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/luc-ferry-le-jour-du-depassement-des-ressources-naturelles-n-a-jamais-eu-lieu-20200826... Pas le temps, personnellement, d'approfondir le sujet pour l'instant.. 90.96.156.217 (discuter) 27 août 2020 à 17:52 (CEST)
- Bonjour, ce texte ne peut pas être considéré comme une source de qualité encyclopédique car ce n'est pas un article qui exposerait une étude scientifique ou au moins une thèse solidement étayée, mais seulement un billet d'humeur très polémique ; de plus, il est réservé aux abonnés du Figaro, donc non accessible au grand public.--Jpjanuel (discuter) 27 août 2020 à 21:17 (CEST)
- Je suis d'accord, mais il cite plusieurs sources intéressantes dans son article. Peut-être pas scientifiques.. Mais comme selon eux ce concept n'a rien de scientifique... Quant à la non accessibilité au grand public de cet article, cela n'a de toute façon jamais été un critère pertinent de non utilisation sur Wikipédia. Une source n'a pas besoin d'être facilement accessible pour être utilisée sur Wikipédia. Il suffit qu'elle existe, et que quelqu'un puisse éventuellement aller la vérifier. Mais encore une fois, l'article cite lui-même des sources qui sont peut-être intéressantes... 86.245.59.153 (discuter) 28 août 2020 à 01:57 (CEST)
RI modifier
@Lsandre Vous introduisez une redondance, et un poV minoritaire : Ancienne version Sa capacité à représenter la consommation des ressources de la planète est mise en cause, veut dire la même chose que le bout de phrase que vous rajoutez ne calculant pas une consommation de ressources et ne les comparants pas à des ressources disponibles produites par la planète Cette insertion est donc inutile.
Pour l'autre bout de votre phrase Il est considéré comme un outil politique et idéologique, sans fondement scientifique[1],[2] Il n'y a que deux sources qui le disent, avec un auteur commun, Michael Shellenberger, un pro-nucléaire qui ne fait pas vraiment autorité en la matière. Et la source le Point qui le cite, une vidéo de 2 minutes avec une phrase qui défile [1], est très loin d'être une source de qualité.
Il n'est pas possible de généraliser en RI un tel point de vue ultraminoritaire. Je retire donc votre ajout. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 30 juillet 2022 à 01:57 (CEST)
- Erreur de référence : Balise
<ref>incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées:2 - Erreur de référence : Balise
<ref>incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nomméesMichael Shellenberger