Discussion:Julia Boutteville/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Julia Boutteville » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Julia Boutteville}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Julia Boutteville}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 00:19 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 10 janvier 2015 à 11:19 (CET)
Raison : La notoriété n'est pas établie.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver, PàS non justifiée Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2015 à 12:17 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer. Aucune notoriété. Pas grand chose sur google non plus. Baguy (discuter) 2 janvier 2015 à 23:13 (CET)
- Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 2 janvier 2015 à 23:31 (CET)
- Supprimer Idem que ci-dessus. Ce n'est pas la proposition de suppression qui doit être "justifiée", c'est l'existence de la page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2015 à 11:58 (CET)
- « Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant d'en proposer la suppression est une recherche sur Google books et Google news, voire, le sujet s'y prêtant, Google scholar ou Gallica. S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant », suivant Wikipédia:Pages à supprimer. Si au départ de la PàS on ne sait pas s'il y a eu la moindre recherche, alors n'importe qui peut mettre un bandeau d'admissibilité ou créer une PàS juste pour faire chier tout le monde, d'où un minimum de justification comme le fait parfaitement bien Patrick Rogel. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 janvier 2015 à 12:23 (CET)
- En l'occurrence, c'est Shev123 (d · c · b) qui a posé le bandeau, donc c'est à lui qu'il faudrait poser la question. Dans le cas présent, il se trouve que j'ai regardé et que je n'ai rien vu de bien convaincant, à part des CV en ligne, des bases de données, etc. D'où mon vote. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2015 à 12:44 (CET)
- Mais je ne contredis pas votre vote, ne contredisez pas le miens ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 janvier 2015 à 13:06 (CET)
- En l'occurrence, c'est Shev123 (d · c · b) qui a posé le bandeau, donc c'est à lui qu'il faudrait poser la question. Dans le cas présent, il se trouve que j'ai regardé et que je n'ai rien vu de bien convaincant, à part des CV en ligne, des bases de données, etc. D'où mon vote. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2015 à 12:44 (CET)
- « Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant d'en proposer la suppression est une recherche sur Google books et Google news, voire, le sujet s'y prêtant, Google scholar ou Gallica. S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant », suivant Wikipédia:Pages à supprimer. Si au départ de la PàS on ne sait pas s'il y a eu la moindre recherche, alors n'importe qui peut mettre un bandeau d'admissibilité ou créer une PàS juste pour faire chier tout le monde, d'où un minimum de justification comme le fait parfaitement bien Patrick Rogel. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 janvier 2015 à 12:23 (CET)
- Supprimer Pas trouvé de sources pertinentes ; sa carrière au théâtre semble peu notable, rien non plus sur sa carrière de doubleuse (pas vraiment de grands rôles doublés). ℳcLush =^.^= 7 janvier 2015 à 18:11 (CET)
- Supprimer Notoriété très faible. --Clodion 8 janvier 2015 à 13:58 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :