Discussion:Julie Coin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Julie Coin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Julie Coin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Julie Coin}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 novembre 2009 à 01:32 (CET)

Raison : consensus pour la conservation

Julie Coin

Proposé par : Ten-is-10 (d) 14 novembre 2009 à 00:13 (CET)

• En faveur de la suppression : ne répond pas aux critères d'admissibilité du projet Tennis...
• En faveur de la conservation : se rapproche des susmentionnés critères ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver – Une fin de carrière honorable et pas totalement désintéressante. Attendons-en l'issue pour effacer éventuellement. Ten-is-10 (d) 14 novembre 2009 à 00:13 (CET)
2.  Conserver Proche des critères : 60^e WTA, 3^e tour GC, et a battu à cette occasion la n°1 mondiale. Ce serait un comble qu'une joueuse française compte des pages WP dans 12 langues, mais pas en français. Tilbud (d) 14 novembre 2009 à 02:28 (CET)
3.  Conserver Se rapproche des critères, un peu de souplesse dans un cas comme celui-ci; notoriété significative dans le milieu du tennis. -- Speculos (d) 14 novembre 2009 à 10:13 (CET)
4.  Conserver cf. arguments des 3 avis précédents. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 novembre 2009 à 12:04 (CET)
5.  Conserver- je suis du même avis que Tilbud --Markeur (d) 14 novembre 2009 à 12:10 (CET)
6.  Conserver- je suis du même avis que Tilbud --Zen 38 (d) 14 novembre 2009 à 13:38 (CET)
7.  Conserver- je suis également du même avis que Tilbud. Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 16:51 (CET)
8.  Conserver - de même surtout que dans la presse on en entend parler assez souvent maintenant --Soekarno (d) 14 novembre 2009 à 23:24 (CET)
9.  Conserver 60^e WTA, ce n'est pas rien. Dd (d) 15 novembre 2009 à 12:24 (CET)
10.  Conserver je suis aussi du même avis que Tilbud --jean0604 (d) 15 novembre 2009 à 22:54 (CET)
11.  Conserver proche de plusieurs critères et puis la notoriété de la joueuse en France est avérée. Udufruduhu (d) 16 novembre 2009 à 18:25 (CET)
12.  Conserver Proche des critères. Gz260 (d) 16 novembre 2009 à 20:27 (CET)
13.  Conserver A des pages dans plusieurs autres langues, joueuse reconnue. Martins007 (d) 16 novembre 2009 à 23:48 (CET)
14.  Conserver notoriété certaine et une fin de carrière avec quelques coups d'éclat Jmax (d) 18 novembre 2009 à 12:39 (CET).
15.  Conserver Comme le souligne Tibud, elle n'est pas très loin de deux critères, ce qui justifie à mon sens une dérogation, d'autant qu'elle avait fait parler d'elle hors de la presse spécialisée en 2008. --Atpnh^(d) 18 novembre 2009 à 22:37 (CET)

Avis non décomptés

1.  Neutre je sais que la mise en place de ces critères est récente mais j'imagine que ceux qui ont votés conservés ici sont ceux qui ont participé à l'élaboration de ces critères, donc y'a ptet un petit problème quelque part ? C'est en quelque sorte en rodage, mais il ne faut pas hésiter à les modifier dans le bon sens, car dans l'avenir d'autres articles risquent d'en souffrir à priori injustement. — N ^[66] 17 novembre 2009 à 11:44 (CET)

   pas du tout, si tu lis attentivement les notes précédents les critères, tu y verras notamment : « les personnalités ne respectant pas strictement les critères suivants pourront être analysées au cas par cas, notamment si [...] une personnalité est très proche de plusieurs critères ; ». C'est bien ce qu'on fait avec cette PàS, non? Udufruduhu (d) 17 novembre 2009 à 11:52 (CET)

   Bof je pense que quand on a 13 conservés et aucun supprimé pour une joueuse qui unanimement ne rentre pas dans les critères, c'est qu'il y'a bien un problème quelque part. — N ^[66] 17 novembre 2009 à 12:12 (CET)

   Il fallait bien mettre une limite quelque part pour les critères. Elle a été établie après plusieurs mois de discussion et une phase finale de vote (tu y as toi-même voté alors tu le sais bien). On avait alors déjà bien conscience qu'il s'agissait de critères indicatifs et que les cas limites devaient être considérés au cas par cas (d'où les notes et remarques importantes placées au début de la page des critères). Donc non il n'y a aucun problème puisque dès le départ on avait conscience de cela et que cela été prévu. Après si tu estimes réellement y voir un problème, tu ferais mieux de soumettre au projet tennis une nouvelle mouture des dits critères plutôt que de pointer dans le vent un « supposé » problème. Comme le dit si bien une maxime bien connue, la critique est facile, l'art est difficile . Cela dit, étant donné le consensus obtenu ici, je concède que la PàS est superflue et qu'on aurait pu se débrouiller sans elle directement au sein du projet. Elle a tout de même le mérite d'établir l'admissibilité de Julie Coin dans un cadre formel. Udufruduhu (d) 17 novembre 2009 à 13:12 (CET)

   S'il avait fallu organiser des primaires pour décider de la nécessité de la présente PàS… bonjour l'usine à gaz !!! Pour faire simple, les PàS (celle de Julie Coin et celles de toutes les autres joueuses de tennis) ont été mises en place dès lors qu'un seul contributeur en a fait la demande, sans autre forme de procès. Ten-is-10 (d) 17 novembre 2009 à 14:34 (CET)