Discussion:Juliette Weill/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Juliette Weill » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mai 2017 à 01:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mai 2017 à 01:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Juliette Weill}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Juliette Weill}} sur leur page de discussion.

Juliette Weill

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 mai 2017 à 01:58 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    une seule source centrée   

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 mai 2017 à 06:12 (CEST)

Raison : Absence de consensus : 8 avis en conservation, 7 en fusion, 3 en suppression. Sources limitées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Juliette Weill » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Notoriété certaine. Elle est citée par le maire de Lyon!--Diloy35 ^[(discuter)] 1 mai 2017 à 18:34 (CEST)

    Diloy35 : : ce serait possible de justifier ton avis ? A défaut, je le déplacerai dans 48h. Hatonjan (discuter) 7 mai 2017 à 09:28 (CEST)

    Hatonjan : : De quel droit vous voulez déplacer mon vote, de plus merci de me vouvoyer. --Diloy35 ^[(discuter)] 7 mai 2017 à 09:40 (CEST)

   Non user:Diloy35, il faut que tu justifies ton avis. Ce n'est pas un vote Mike the song remains the same 7 mai 2017 à 09:46 (CEST)

   Bien vu l'ajout de l'argumentation, qui est important car ce n'est pas un vote, mais un débat d'idée. Merci ! Hatonjan (discuter) 8 mai 2017 à 17:31 (CEST)

    Diloy35 :,  Hatonjan :, Elle est effectivement citée par le maire Gerard Collomb dans un discours février 2013:http://www.crif.org/fr/lecrifenaction/discours-de-g%C3%A9rard-collomb-s%C3%A9nateur-maire-de-lyon-lors-de-la-70%C3%A8me-comm%C3%A9moration-de-la-rafle-du-9-f%C3%A9vrier1943-rue-sainte-catherine-%C3%A0-lyon/35239

2.  Plutôt conserver Admissibilité un peu limite, mais l'article est sourcé. kiwipidae (discuter) 1 mai 2017 à 21:04 (CEST)
3.  Conserver Notoriété certaine. Elle est citée par le maire de Lyon! (Leparc (discuter) 1 mai 2017 à 23:42 (CEST))
4.  Conserver Elle est citée par le maire de Lyon. Article sourcé. Mike the song remains the same 5 mai 2017 à 17:54 (CEST)
5.  ConserverNotoriété : oui, sourcé : oui, voir : articles connexes. AVS (discuter) 9 mai 2017 à 16:27 (CEST)
6.  Conserver et encore une résistante proposée à la suppression .. Notoriété certaine, citée par le maire de Lyon --nicoleon (discuter) 12 mai 2017 à 12:54 (CEST)
7.  Conserver Sourcé. --Noelbabar (discuter) 12 mai 2017 à 16:49 (CEST)
8.  Conserver Assez de sources.--LaMèreVeille (discuter) 13 mai 2017 à 11:14 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer. Notoriété insuffisante. Couthon (discuter) 1 mai 2017 à 08:39 (CEST)

   C'est pourquoi elle est citée par le sénateur-maire de Lyon! (Leparc (discuter) 1 mai 2017 à 23:45 (CEST))

2.  Supprimer. Aucune source secondaire ne viendrait attester qu'elle est une victime plus emblématique que les 83 autres et donc à ce titre plus admissible.Littlejazzman (discuter) 12 mai 2017 à 15:17 (CEST)

   Ce n'est pas un argument. Pour la plupart de ces victimes, on manque de documents. Cela ne veut pas dire qu'ici en faisant un article sur Juliette Weill on porte un jugement sur les autres. (Leparc (discuter) 12 mai 2017 à 22:50 (CEST))

3.  Supprimer et Transformer en redirection vers Rafle de la rue Sainte-Catherine idem. Le maire de Lyon est plus une source primaire je pense, ça ne justifie pas l'admissibilité. D'autant que c'est une seule mention, non étalée dans le temps.Tpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2017 à 17:17 (CEST)

Fusionner

1. Aucune source secondaire. A fusionner avec Rafle de la rue Sainte-Catherine. --Benoît Prieur (discuter) 1 mai 2017 à 07:13 (CEST)
2.  Fusionner avec rafle de la rue Sainte-Catherine. Uniquement citée dans l'ouvrage de Richet, avec une notice brève. Un historien (discuter) 1 mai 2017 à 21:38 (CEST)

   Faux. Vous n'avez pas lu l'article. Elle est citée par le sénateur-maire de Lyon! (Leparc (discuter) 1 mai 2017 à 23:43 (CEST))

   Et ? Un historien (discuter) 2 mai 2017 à 09:24 (CEST)

   Il n'y a pas d'"Et" mais une affirmation fausse. (Leparc (discuter) 2 mai 2017 à 23:50 (CEST))

   J'attends des sources secondaires centrées de qualité, scientifiques. Un historien (discuter) 3 mai 2017 à 09:18 (CEST)

   Pour qui vous vous prenez: j'attends...scientifiques..... (Leparc (discuter) 3 mai 2017 à 22:21 (CEST))

   Pas d'attaques personnelles, merci. Un historien (discuter) 3 mai 2017 à 23:23 (CEST)

   Il n'y a aucune attaque personelle. C'est quoi cette expression: "j'attends..." Vous donnez de nouvelles définitions: "scientifiques". (Leparc (discuter) 4 mai 2017 à 02:26 (CEST))

   C'est à ceux qui défendent la conservation de fournir des sources secondaires centrées de qualité ; je les attends, elles ne sont pas présentes. Les sources scientifiques sont d'une qualité supérieure à une mention dans un discours mémoriel d'un maire. Un historien (discuter) 4 mai 2017 à 10:20 (CEST)

   Vous êtes vraiment créatif. Vous ré-écrivez les règles de Wikipédia. "sources scientifiques"!(Leparc (discuter) 4 mai 2017 à 22:40 (CEST))

    Leparc : Pour information, je suis 100% d'accord avec Un historien (d · c · b). On attend des sources centrées de qualité. Être nommé dans le discours d'un homme politique ne rentre absolument pas dans ce cadre, et ne permet pas de se faire la moindre idée de sa notoriété. Je reste plutôt d'avis de conserver l'article, mais si on est rigoureux, en l'état il passe à la trappe. Veuillez éviter les attaques personnelles : je parle évidemment de « pour qui vous vous prenez », qui est inacceptable ici. kiwipidae (discuter) 5 mai 2017 à 10:44 (CEST)

   Veuillez lire l'intervention d'un historien. Il introduit le concept de "scientifique". Veuillez me montrer où le trouver dans les règles de Wikipédia! De plus, c'est quoi, le "j'attends". Wikipédia n'st pas la propriété d'un individu. Alors cessez d'invoquer la notion d'attaque personnelle. (Leparc (discuter) 5 mai 2017 à 22:42 (CEST))

   Wikipédia est une encyclopédie qui doit privilégier les sources de qualités, ce que sont les sources scientifiques, ce que ne sont pas les discours d'hommes politiques. Par ailleurs nous donnons ici notre avis, il est donc normal que j'attende des sources de qualité vu que je ne les ai pas trouvées moi-même. Un historien (discuter) 6 mai 2017 à 10:20 (CEST)

   On n'invente pas de nouveaux critères: "scientifique". C'est aussi simple! (Leparc (discuter) 7 mai 2017 à 03:08 (CEST))

   Merci d'indiquer en quoi le discours d'un édile local est une source secondaire centrée de qualité. Un historien (discuter) 7 mai 2017 à 09:04 (CEST)

   C'est pas un édile local, c'est le sénateur-maire de Lyon. Elle s'inscrit dans la mémoire collective. Tu devrais le savoir. Mike the song remains the same 7 mai 2017 à 09:13 (CEST)

   ┌─────────────────────────────────────────────────┘
   Être cité par un édile, qu'il soit local ou national (je ne savais pas que celui-ci était un de ces innombrables cumulards) ne suffit pas à inscrire dans la mémoire collective, même locale... Ça cite beaucoup de noms, un politicien. Juliette Weill est une résistante juive victime de la Shoah parmi d'autres qui n'a jamais fait l'objet d'études centrées (la notice de Richet reprend le dossier du mémorial de Yad Vashem). Un historien (discuter) 7 mai 2017 à 10:17 (CEST)

   Aucun argument ! Mike the song remains the same 7 mai 2017 à 10:20 (CEST)

3.  Fusionner l'article ne parle pas grand chose, à part qu'elle habitait Lyon, qu'elle a résisté (on ne sait pas trop comment), qu'elle a été raflé et morte en camp. Bref pas grand chose pour en faire un article indépendant. Donc pour moi fusionner pour étoffer un plus gros article. --Vitrovius (discuter) 5 mai 2017 à 17:50 (CEST)
4. Idem un historien :  Fusionner avec rafle de la rue Sainte-Catherine. Uniquement une notice brève dans l'ouvrage de Richet. Roverea (discuter) 10 mai 2017 à 14:31 (CEST)
5.  Fusionner ouah, le sénateur maire de Lyon a prononcé son nom, ça vaut au moins une entrée dans le Brittanica ! Sans rire source ultra primaire, probablement opportuniste, et probablement pas de qualité (comme ça j'ai évacué le fait qu'on réponde à mon avis de manière que je trouve déplacé). Sinon, article trop creux pour en faire un à part. Hatonjan (discuter) 7 mai 2017 à 09:27 (CEST)

réponse non souhaitée

1. Très intéressant. On se moque naintenant d'une victime de la Shoah. (Leparc (discuter) 7 mai 2017 à 15:11 (CEST))

   C'est quoi ce délire ? Où je me moque de cette victime ? Ton obstination tourne réellement à la désorganisation, j'attends de ta part a minima des explications voire des excuses  Leparc :. Hatonjan (discuter) 7 mai 2017 à 18:33 (CEST)

   Attention aux insultes. C'est quoi cette moquerie du Britannica. (Leparc (discuter) 7 mai 2017 à 21:04 (CEST))

   S'il faut que je mette les points sur les i: pourquoi le sénateur-maire de Lyon la mentionne! (Leparc (discuter) 7 mai 2017 à 21:07 (CEST))

   Et on va mettre les barres aux T, j'ai dit explicitement que je ne voulais pas que mon avis soit pollué par tes remarques déplacées. Donc acte, on met en boite, car visiblement tu n'as rien compris à mon avis et, comme sur tes autres réponses ic, et de manière prévisible, tu cherches à imposer ton point de vue. Hatonjan (discuter) 7 mai 2017 à 23:06 (CEST)

   @Leparc, personne ne se moque d'elle, c'est juste qu'elle n'atteint pas les critères de notoriété de Wikipédia. --Vitrovius (discuter) 9 mai 2017 à 15:52 (CEST)

 

1.  Fusionner avec rafle de la rue Sainte-Catherine. D'accord avec Un historien. Sources et notoriété propre insuffisantes. --Chris a liege (discuter) 10 mai 2017 à 15:12 (CEST)
2.  Fusionner avec rafle de la rue Sainte-Catherine. En accord avec les avis précédents. J'ai du mal à voir la preuve du poids particulier de ses lettres (analyse de corpus par des chercheurs éclairant le fait sous un jour nouveau ou exhaustif) ou de son activité de résistante (dirigeante d'un groupe connu, ou participation à un acte remarquable). Sa mention par G. Collomb semble brève, trop "temporairement centrée" et surtout essentiellement consacrée à introduire le travail historique de S. Klarsfeld qui est le vrai sujet du discours. Pour autant, la citation complèterait l'article sur la rafle de manière très appropriée. Ab930 (discuter) 15 mai 2017 à 04:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :