Discussion:KNIME/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « KNIME » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mai 2022 à 23:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mai 2022 à 23:32 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|KNIME}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|KNIME}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mai 2022 à 23:32 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Kirham qu’ouïs-je? 26 mai 2022 à 03:19 (CEST)
Raison : Admissible, selon le consensus des avis exprimés
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Plusieurs articles, critères de notoriété remplis Ywats0ns (discuter) 12 mai 2022 à 10:24 (CEST)
- Bonjour
Ywats0ns vous pourriez élaborer ? De quels articles parlez-vous, des interwikis ? À quels critères faites-vous référence ? Le nombre d’interwiki n’est pas un critère de notoriété car les différentes Wikipédia ont des critères différents. -- Okhjon (discuter) 13 mai 2022 à 19:02 (CEST)
- @Okhjon merci de m'avoir corrigé, je voulais dire plusieurs références Ywats0ns (discuter) 15 mai 2022 à 15:41 (CEST)
- Bonjour
Conserver une recherche du terme sur google books montre que c'est un outil réputé dans le domaine de la science des données et de l'OSint, et on trouve sur google scholar un nombre conséquent de publications scientifiques dédiées au logiciel. Tout cela réuni nous donne de nombreuses sources pour écrire un article intéressant sur ce sujet qui me semble donc admissible. Symac (discuter) 16 mai 2022 à 06:06 (CEST)
Conserver Il existe une pluie de livres qui proviennent de divers métiers qui en traitent ou qui citent ce logiciel comme une référence en matière de prospection et de minage de données. C'est un des rares logiciels qui implémentent la norme CRISP-DM et qui passe encore pour un produit innovant 15 ans après sa création— Leznodc (discuter) 23 mai 2022 à 03:22 (CEST).
Supprimer
modifierPlutôt supprimer car je ne trouve pas de source secondaire centrée sur le sujet. C’est un outil visiblement assez utilisé car il est mentionné à droite à gauche dans des publications (comme des milliers d’autres), mais sans source secondaire il n’est pas possible de vérifier sa notoriété (à peine 369 étoiles sur GitHub) ni de développer un article qui irait plus loin qu’une simple copie du site officiel. -- Okhjon (discuter) 13 mai 2022 à 19:08 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :