Discussion:Kiki Lamers/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Kiki Lamers » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 23 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Kiki Lamers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kiki Lamers}} sur leur page de discussion.

Kiki Lamers

Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Arroser (râler ?) 15 janvier 2016 à 20:28 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mars 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 30 janvier 2016 à 00:33 (CET)

Raison : Admissible

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 30 janvier 2016 à 00:34 (CET)

Raison : Quasi-consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remplit-elle les critères de notoriété des artistes visuels ?
- Reçoit en 2010 le prix Jordaan-Van Heek (src) ;
- exposition personnelle au Centre Néerlandais en 2010 (src) ;
- La requête « q="Kiki+Lamers" » produit 19 résultats sur scholar.google.fr.
- C'est tout et c'est peu.
Elle est surtout connue en raison d'une polémique sur la décence, vers 2005. L'indécence est dans le regard du spectateur, dans ce cas fortement stimulé par la présentation journalistique. Cette polémique principalement française, qui fait actuellement le gros de l'article, suffit-elle à justifier un article? Il faudrait des sources qui l'analysent.
- Carole Talon-Hugond, « III. Art et transgression éthique », dans Morales de l'art, PUF, 2009 (lire en ligne)

PolBr (discuter) 15 janvier 2016 à 21:09 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Kiki Lamers » :

Conserver

Conserver car dans le Bénézit [1]. Mario93 (discuter) 16 janvier 2016 à 23:46 (CET)Répondre
Conserver Première remarque : c'est moi qui avais apposé le bandeau d'admissibilité le 4 mars 2015 avec la mention « Notoriété ? sources ? intérêt encyclopédique ? ». La page était alors dans cet état là et n'indiquait pas une présence dans le Bénézit. Deuxième remarque : d'habitude, on prévient les principaux contributeurs de la page du début de la PàS, et il me semble qu'il aurait été délicat et fair play d’Arroser (d · c · b) de déposer un bandeau d'annonce sur ma PDD ou de me notifier depuis la présente PàS. Heureusement que je vais de temps en temps sur WP:PàS... Troisième remarque : sur le fond, l'inclusion de Mme Lamers dans le Bénézit, dictionnaire de référence, me laisse penser à une admissibilité. Je vote donc le contraire de mon avis de mars 2015, mais la page a changé entre temps. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2016 à 18:19 (CET)Répondre
Bonjour Éric Messel (d · c · b). Cette remarque sur ma délicatesse ou mon fair-play est-elle une plaisanterie ? 63 octets de modification en deux diff' sur une minute, je n'appelle pas cela être un « principal contributeur » d'un article. Il est bien évident que dans le cadre d'une opération de maintenance comme la {{Balayette}} je ne vais pas éplucher les contributions minimes, je ne préviens que les contributeurs majeurs qui se détachent dans l'historique. D'ailleurs, je n'épluche jamais de contributions aussi infimes, d'autant plus venant d'un contributeur confirmé. Amicalement, --Arroser (râler ?) 28 janvier 2016 à 19:13 (CET)Répondre
Arroser : La question n'est pas le calcul du nombre d'octets, il s'agit de prévenir celui/celle qui a proposé la PàS afin, le cas échéant, qu'il/elle puisse expliquer la pose du bandeau, défendre éventuellement la pose, voire changer d'avis (ce qui est le cas ici). On peut être l'un des « principaux contributeurs » en mettant une référence qui change tout, en rajoutant une information essentielle, en proposant une PàS, et parfois il y a des contributeurs qui rajoutent des milliers d'octets parfaitement inutiles. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2016 à 19:21 (CET)Répondre
Conserver Puisqu’il est dans le Bénézit, il rentre dans les critères généraux. — ℳcLush ^{=^.^=} 28 janvier 2016 à 19:33 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer Ne remplit pas les critères WP:NAV et la polémique sur l'indécence de son travail a eu peu de répercussion. PolBr (discuter) 15 janvier 2016 à 21:09 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet