Discussion:Knismolagnie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Knismolagnie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Knismolagnie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Knismolagnie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Moez ^m'écrire 1 octobre 2008 à 04:54 (CEST)
Raison : sourcé, existe

Fétichisme des chatouilles

Proposé par : Reuillois (d) 19 septembre 2008 à 13:02 (CEST)

Je n'ai rien contre les sujets triviaux, sauf quand ils n'ont aucunes sources et ressemblent à un canular. J'ai demandé une SI, sans réponse, (ça le mériterait pourtant àmha).

19 septembre 2008 à 13:02 (CEST).

Discussions

Cet article décrit une pratique sexuelle et un type de fétichisme. Le thème a été développé sur les Wikipédia en Anglais, en Japonais, en Polonais et en Italien ; il existe un développement connexe sur Wikipédia en Allemand dans un chapitre sur l'article de:Kutzeln.

Il existe par ailleurs des sources annexes dont je me suis inspiré (ainsi que quelques brèves recherches) afin d'asseoir les dires. Les sources permettent en outre d'attester l'admissibilité du sujet et de prévenir le canular/TI et tout ce qui pouvait avait trait à un TI a été supprimé de l'article par son auteur.

En conséquence, il me semble que le sujet présente un intérêt encyclopédique, bien que l'article soit au stade d'une ébauche. Nanoxyde (d) 20 septembre 2008 à 02:47 (CEST)

Sans doute mais quelqu'un pourrait-il nous expliquer en quoi cette paraphilie serait un fétichisme ? --Christophe Dioux (d) 21 septembre 2008 à 00:56 (CEST)

Quelques publications (pas forcément en libre accès) sur le sujet :

• Orchinik, C.W. (1958). On Tickling and Stuttering. Psychoanal. Rev., 45B:25-39.
• P. H. Benamou, Erotic and sadomasochistic foot and shoe, Médecine et Chirurgie du Pied, Volume 22, Number 2 / juin 2006
• JOSEPH G. KEPECS and MILTON ROBIN, Studies on Itching: I. Contributions Toward an Understanding of the Physiology of Masochism, Psychosom Med, Vol. 17, Issue 2, 87-95, March 1, 1955

Le sujet érotisme-chatouille-fantasme sexuel a bien été étudié donc l'article pourrait être admissible (ce n'est pas un TI). Après, la distinction paraphilie/fétichisme est une autre sujet (dont il n'est pas question dans cet article). Stéphane (d)

Bein c'est bien dommage qu'il n'en soit pas question, puisque le sujet choisi pour le titre est précisément "fétichisme des chatouilles" alors qu'à l'évidence il ne s'agit pas d'un fétichisme! --Christophe Dioux (d) 26 septembre 2008 à 21:33 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Le terme exact renvoie à pas mal de hits au Google test avec des renvois à des sites de discussion à portée médicale, un site communautaire est entièrement dédié à cette pratique : il s'agit donc d'un sujet notoire dans le domaine de la sexualité. Le sujet a été abordé par des spécialistes reconnus (notamment le psycothérapeuthe Adam Phillips). Il y a donc, selon moi, un potentiel encyclopédique. --Pymouss [Tchatcher] - 20 septembre 2008 à 02:10 (CEST)

   J'avais fait le google test, 17 occurrences je ne trouve pas que ce n'est pas « pas mal », c'est peu ! Surtout si ça renvoie sur des forum de discussions !

   Je ne m'intéresse pas à la conservation ou à la suppression de cet article (ma foi, il en vaut bien d'autres...) mais je m'interroge sur le fait que Google, moteur de recherche commercial et basé sur des statistiques d'utilisation, devienne la référence de l'intérêt ou de l'importance d'une question. - Camster (d) 28 septembre 2008 à 16:56 (CEST)

2.  Conserver, selon discussion. Nanoxyde (d) 20 septembre 2008 à 02:47 (CEST)
3.  Conserver D'accord avec les arguments de Pymouss. Pamputt ✉ 20 septembre 2008 à 12:55 (CEST)
4.  Conserver A première vue, ça semble faible, mais si il y a des sources et des développements possibles, le sujet est admissible. --Surréalatino (d) 20 septembre 2008 à 14:02 (CEST)
5.  Conserver. Il faut que certains personnes arrête de demander des suppressions d'articles, quand il y a des liens interwiki. DozLune (d) 20 septembre 2008 à 15:21 (CEST)

   Hem ! Premièrement, des interwikis ne sont pas un arguement aussi ultime que tu ne le penses ; deuxièmement, il n'y avait pas d'interwiki lorsque j'ai fait la demande de suppression.Reuillois (d) 23 septembre 2008 à 18:28 (CEST)

6.  Conserver Quoi qu'on en pense, ça existe (il y a même des films pornos spécialisés dans ce domaine !) Jean-Jacques Georges (d) 23 septembre 2008 à 12:31 (CEST)
7.  Conserver Ce n'est pas un canular. Dosto (d) 25 septembre 2008 à 20:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Comme selon proposition. Reuillois (d) 19 septembre 2008 à 13:04 (CEST) Supprimer faible pour mettre dans l'article chatouille. On n'est plus dans le canular, mais ça ne me semble pas très pertinent tout de même. Reuillois (d) 20 septembre 2008 à 06:16 (CEST)

   C'est en tout cas suffisamment pertinent pour que des études aient été menées sur ce sujet et des articles publiés (j'ai trouvé 3 en 5 minutes sur Google Scholar). Stéphane (d) 23 septembre 2008 à 18:33 (CEST)

2.  Supprimer travail inédit ou/et canular. --Guil2027 (d) 19 septembre 2008 à 14:24 (CEST)

   Il existe des publications sur le sujet. Stéphane (d) 23 septembre 2008 à 18:33 (CEST)

3.  Supprimer selon proposition. Chatsam (coucou) 19 septembre 2008 à 15:07 (CEST)
4.  Supprimer contenu non neutre, travail inédit et non sourcé. Peut etre un canulard 19 septembre 2008 à 15:46 (CEST) Kirtap qui a mal signé... (Reuillois (d) 19 septembre 2008 à 21:22 (CEST)).

   Il existe des publications sur le sujet. Stéphane (d) 23 septembre 2008 à 18:33 (CEST)

5.  Supprimer - Sans intérêt et non encyclopédique. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 20 septembre 2008 à 00:14 (CEST)

   Idem Stéphane (d) 23 septembre 2008 à 18:33 (CEST)

6.  Supprimer s'il y a des liens interwiki pour ce genre de truc, c'est que le nettoyage est loin d'être terminé. UedaAkinari (d) 23 septembre 2008 à 09:30 (CEST)

   Pas très pertinent comme argument. Il existe des publications sur le sujet. Stéphane (d) 23 septembre 2008 à 18:33 (CEST)

    Supprimer faible car article peu développé , il peut être intégrer dans l'article chatouille. Langladure (d) 21 septembre 2008 à 06:48 (CEST)

7.  Supprimer Aucun potentiel encyclopédique. --Clodion (d) 24 septembre 2008 à 10:00 (CEST)

   As-tu lu ce que j'ai mis dans le paragraphe de discussion ? Stéphane (d) 24 septembre 2008 à 10:11 (CEST)

8.  Supprimer Il existe probablement des publications sur la paraphilie des chatouilles, mais aucune sur un pseudo "fétichisme des chatouilles", puisque le fétichisme, par définition a besoin d'un objet (objet matériel ou partie du corps). --Christophe Dioux (d) 26 septembre 2008 à 21:35 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner vers chatouille. Ça existe oui, pas de problème de notoriété, mais qu'a t'il de plus à dire? Bestter Discussion 21 septembre 2008 à 18:59 (CEST)
2.  Fusionner. Ah que voilà une bonne idée...--Parisette (d) 22 septembre 2008 à 19:00 (CEST)
3.  Fusionner il peut être intégrer dans l'article chatouille pour compléter celui ci.Langladure (d) 22 septembre 2008 à 19:14 (CEST)

Avis non motivés

1.  Supprimer Romanc19s (d) 19 septembre 2008 à 20:42 (CEST)