Discussion:L'écologie en chiffre/Admissibilité

Conclusion

L'admissibilité de la page « L'écologie en chiffre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'écologie en chiffre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'écologie en chiffre}} sur leur page de discussion.

L'écologie en chiffre

Proposé par : -- Chico (blabla) 1 mars 2007 à 23:26 (CET)

J'ai un doute sur le potentiel encyclopédique de cet article, qui ne se résume qu'à une suite aléatoire de chiffres auquel on associe un phénomène écologique.

Discussions

Je regrette le manque de sources... même si c'est effectivement globalement correct (je suis biologiste). Si on arrive a justifier tous ces chiffres alors je change mon vote... P a r i s - 75 000- ^Discuter 2 mars 2007 à 10:45 (CET)

Si ce n'est qu'un problème de sources, alors l'article peut être conservé, j'en ai d'ailleurs ajoutées quelques unes. SalomonCeb 2 mars 2007 à 13:08 (CET)

Un contributeur a fait un gros travail de sourçage ; intégrer ces chiffres dans écologie me semble une bonne idée. Solveig 2 mars 2007 à 18:57 (CET)

Ben voyons [N'importe quoi] + [Source] = [Encyclopédique]]. Trop fort ! TigHervé@ 2 mars 2007 à 19:23 (CET)

Ton vote parlait du titre de l'article. Les chiffres, situés dans un contexte et sourcés, peuvent maintenant être discutables mais c'est plus du "n'importe quoi". D'ailleurs la fusion a été faite, je clos ce vote et la suite des débats aura lieu en page de discussion de écologie. Solveig 3 mars 2007 à 00:39 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Ca pourrait etre interessant si on arrive à sourcer ces données statistiques! --Nizz 2 mars 2007 à 02:36 (CET)

   Il manque tout de même une véritable structure à l'article, ce qui est indispensable pour un futur développement. Or je n'arrive pas à en trouver, saurais-tu en proposer une ? -- Chico (blabla) 2 mars 2007 à 02:45 (CET)

2.  Conserver Tous ces chiffres sont exacts, la plupart sont bien connus. A mon avis, il aurait simplement fallu que ces chiffres soient rassemblés dans l'article sur l'écologie. Je suis contre la suppression, ces données sont utiles et valables.--Wazouille 2 mars 2007 à 09:41 (CET)

   Je regrette le manque de sources... même si c'est effectivement globalement correct (je suis biologiste). Si on arrive a justifier tous ces chiffres alors je change mon vote... P a r i s - 75 000- ^Discuter 2 mars 2007 à 10:45 (CET)

3.  Conserver il suffit de mettre {{refnec}} en regard de chaque allégation. SalomonCeb 2 mars 2007 à 11:26 (CET)
4.  Conserver Mettre le bandeau "Ebauche", mettre le bandeau "A sourcer", Rechercher les sources, Compléter l'article avec de la mise en page, des références, des images. Bref, réaliser ensemble ce qui correspond assez bien à la construction de notre encyclopédie. Merci à ceux qui ont déjà bien commencer ce travail en inscrivant toutes ces données. Cordialement. --brunodesacacias 2 mars 2007 à 12:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Suivant proposition. -- Chico (blabla) 1 mars 2007 à 23:28 (CET)
2.  Supprimer D'accord avec Chico. --Sol@l 2 mars 2007 à 00:15 (CET)
3. Ça correspond assez bien à ce qu’on entend par « une compilation exhaustive, faite sans discernement, d’informations ou de noms ». keriluamox (d · c) 2 mars 2007 à 00:30 (CET)
4. à  Supprimer je regrette de plus le manque de sources... P a r i s - 75 000- ^Discuter 2 mars 2007 à 00:47 (CET)
5.  Supprimer a failli le supprimer immédiatement--Chaps - blabliblo 2 mars 2007 à 06:47 (CET)
6.  Supprimer Ne mérite pas un article à part. DocteurCosmos * ^✉ 2 mars 2007 à 08:44 (CET)
7.  Supprimer Base de données et aucune source.--Walpole 2 mars 2007 à 10:17 (CET)
8.  Supprimer Un encyclopédie n'a rien à faire de données numériques s'il n'est pas au moins expliqué comment elles ont été produites. Ce n'est donc pas une question de sources, mais de pertinence ; cette page est et restera par son titre inutile ou même un outil de désinformation. TigHervé@ 2 mars 2007 à 13:20 (CET)
9.  Supprimer Accumulation de données et de chiffres, pas fond à cet "article". Stéphane 2 mars 2007 à 23:24 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :