Discussion:L'Eau des collines
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cours d'eau et Littérature.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Cours d'eau (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
(recopié de Discussion Utilisateur:Florent(84))
Bonjour Florent,
je ne partage pas ton point de vue que l'affirmation Il est indéniable relève d'une certaine objectivité, que ce soit en matière esthétique ou autre. Mes études de philo et de Kant sont trop loin, mais cette affirmation me gêne, car je l'imagine par exemple très bien appliquée à la peinture (pour sortir de la littérature et du cinéma) à des tableaux baroques, manièristes ou pompiers. Leur reconnaître des qualités esthétiques relève d'abord de l'application d'un filtre d'appréciation (d'une grille de lecteure, etc.), au regard duquel effectivement on ne pourra pas le nier, mais qui pourra laisser de marbre ceux qui ne l'appliquent pas. De plus, d'un point de vue rhétorique et même intellectuel, refuser qu'on puisse nier qqchose (indéniable) est quand même le début de la fin de l'esprit critique... Ca relève plus de l'argument d'autorité que de la présentation encyclopédique.
Si tu dis qu'il est indéniable que la passion selon Saint-Matthieu de Bach ou la messe en ut de Mozart sont des monuments de la culture humaine, je te soutiendrai ardemment, mais on n'aura pas prouvé grand chose et convaincu ceux qui trouvent ça rasoir ou qui cherchent à comprendre pourquoi. Pour en revenir à Pagnol, comme on ne va pas (tout de suite) se lancer à la justification des quélité esthétiques et romanesque, je crois préférable d'user de l'expression que c'est souvent considéré(e) comme une vraie réussite esthétique.
Qu'en penses-tu ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 5 septembre 2005 à 09:14 (CEST)
- Tu as raison, cette formulation ne va pas. Ce que je voulais dire, c'est que ce livre est bien écrit, et qu'il y a plusieurs passages qui me procurent une émotion esthétique (de par la formulation, la composition...). Quand je parle d'objectivité à ce sujet, je veux dire que cette impression peut vraiment être argumentée et discutée (le seul problème étant que ça prendrait du temps et de la place dans cet article) : si quelqu'un contestait tout intérêt esthétique à ce livre, je pourrais lui montrer des passages précis, des façons d'écrire, etc. Et donc je pense qu'on peut s'accorder à dire que ce livre a un intérêt esthétique, contrairement sans doute à une majorité des oeuvres de la littérature populaire de nos jours. Donc dire que ce livre "est souvent considéré comme" une réussite esthétique ne va pas non plus, parce qu'ici il ne faut pas seulement compter le nombre des opinions favorables, mais surtout argumenter.
- En fait, il vaut mieux sans doute éviter de parler de "réussite esthétique", parce qu'un certain nombre de critiques penseraient sans doute que l'intérêt esthétique de ce livre, s'il n'est pas nul, est très faible, et que son esthétique est peu originale, conventionnelle, ...
- Bref, je propose cette formulation (en attendant de développer ce point) : "Mais ce livre a aussi un intérêt esthétique, et son écriture a souvent une portée poétique."
- Florent(84) 5 septembre 2005 à 11:54 (CEST)