Discussion:La Cité rose/Droit d'auteur

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.

• Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication

• Important : copiez le lien * [[:La Cité rose]] ([[Discussion:La Cité rose/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.

La Cité rose

Signalé par : Jmax (d) 29 décembre 2012 à 21:53 (CET)

copie du site http://www.asso-regledujeu.com/fichefilm.php?idfilm=8969 pour le synopsis:

Mitraillette, 12 ans, vit dans une cité de banlieue parisienne. Élevé seul par sa mère, il n'aurait pour rien au monde voulu grandir ailleurs... Un jour, il est pris dans une fusillade. Pour comprendre comment il en est arrivé là, il nous raconte sa cité, sa famille et surtout ses cousins

SYNOPSIS DE LA CITE ROSE

Pour info, la source du synopsis provient du site officiel du film à savoir http://www.ugcdistribution.fr/film/la-cit-rose_218

D'ailleurs toutes les sources officielles du films sont citées dans l'article. Je ne vois pas en quoi, il y aurait violation des droits d'auteurs. --Jimmy LT (d) 29 décembre 2012 à 22:09 (CET)Jimmy LT

Citer l'ayant droit n’annule pas la violation de copyright. Pourquoi pirater un DVD c'est illégal puisqu'on laisse le générique ? Lacrymocéphale (d) 29 décembre 2012 à 22:14 (CET)

La Cité rose (utilisation du synopsis officiel du film)

Je ne comprends pas votre comparaison Lacrymocéphale. Traditionnellement dans le cinéma la fonction d'un synopsis est d'être la fiche d'identité d'un film. De fait, il ne peut y avoir de violation de copyright lorsqu'on le cite.--Jimmy LT (d) 29 décembre 2012 à 22:34 (CET)

C'est complètement faut. Le synopsis du dossier de presse fourni par l'attacher de presse du film est un cas à analyser à part. Le synopsis fait par un journaliste tier pour son employeur ou son client est tout droit réservé. Le mec vend sa pige et en vie. Le dossier de presse est lui aussi protégé. Chaque journaliste le retraite, et par consensus et fainéantise, le paraphraser sans en changer grand chose. Sans notice explicite sur le droit à l'utilisation libre, il y a copyright. Le fiche d'identité d'un film est copyrighté comme le film. Tout comme votre carte d'identité est protégé par les droits à l'image et à la vie privé. La citation intégrale dépasse le droit à la citation et viole le droit d'auteur. Le cite que vous avez copié est sans détour dans son pied de page : « ©2011 COTE CINE GROUP pour Association – La Règle du jeu ». Ce qui ne peut-être ignoré. Lacrymocéphale (d) 29 décembre 2012 à 22:52 (CET)

Par exemple, je suis une salle de cinéma. Je travaille un bon texte pour promouvoir un film que je programme. Mon texte vend bien le film et les gens viennent le voir. La salle d'en face projette aussi ce film. Mais il est mal vendu par son programme. Alors il récupère mon synopsis, fiche d'identité du film, et se mets à faire plus d'entrées sur ce titre. Parmi les gens nouvellement séduits, combien l'aurait été en le lisant chez moi un peu plus tard et aurait donc assisté à une de mes séances ? Lacrymocéphale (d) 29 décembre 2012 à 23:00 (CET)

Et maintenant, un exemple web : la service Optimisation pour les moteur de recherche de la rédaction travaille conjointement avec son journaliste pour produire un texte qui se référence très bien sur des mots clefs très étudié. Et voilà qu'un autre site recopie le texte, un site tellement connu, interlinké, jus de lien, tout ça, que Google le fait passer au dessus du site qui a rédigé l'article. Moins hit, moins de pub, moins de rentrer d'argent parce qu'ils ont tellement bien fait leur bouler que n'importe quel site qui a un bon page rank sur d'autres pages passe devant. Alors que soit même, on est même plus affiché pour duplicate content. Lacrymocéphale (d) 29 décembre 2012 à 23:07 (CET)

La Cité rose (fonction du synospsis)

Bon tout d'abord, Lacrymocéphale, je vous invite à lire la définition du mot synopsis. N'allez pas plus loin que la page wikipedia, cela suffira amplement. Je cite un passage très intéressant "En dehors de sa stature de document de travail, il est bien souvent décliné pour la quatrième de couverture de VHS ou DVD, ou pour la presse".

De fait, le synopsis sert à parler du film officiellement de telle manière que l'on ne déforme pas ni l'histoire ni la nature du film.

Ensuite si copyright il y avait sur cet outil de communication qu'est le synopsis, le lien que vous citez n'aurait en aucun cas les droits mais le site officiel du film, à savoir UGC comme je l'ai cité plus haut dans la discussion et dans mon wiki.

Je continue En allant sur allociné, le facebook du film, le synopsis est toujours le même. De quel droit pourrais-je le modifier?

Pour finir, au sujet du dossier de presse, outil de PROMOTION de l'attaché de presse wikipedia dit Dossier_de_presse --Jimmy LT (d) 29 décembre 2012 à 23:26 (CET)

L'article vers le quel vous me renvoyé n'aborde pas la notion de copyright et il ne peuvent pas être extrapolé de cette définition. Une 4e de couverture de VHS ou DVD est copyrighté. Pareille pour un livre. Une déclinaison n'est pas une recopie. Parler officiellement ne veut pas dire parler en abandonnant ses droits. Les droits d'UGC peuvent avoir été violés. Ce texte peut avoir été vendu plusieurs fois, même sous marque blanche.

Je vous invite à relire l'article synopsis. Il n'y a pas la notion d’officialité. Et ce n'est pas dans « sa stature de document de travail » que je vais la trouver. Vous avez le droit de parler d'un film, de faire votre propre synopsis, c'est le droit de parler d'une œuvre. Un outil de promotion est copyrighté. Vous n'avez pas le droit de diffuser une publicité sans consulté les ayant droits même si vous avez l'impression de leur rendre service. Lacrymocéphale (d) 29 décembre 2012 à 23:47 (CET)

PS: tout ceci est la même conversation, merci de ne pas recréer un nouveau fil à chaque fois.

En attendant, je suis tout de même en train d'essayer de vérifier auprès des intéressés si leur texte est libre de droit et peut être utilisé sous la licence Créative Commons. C'est peut-être effectivement le cas après tout. C'est juste qu'on peut voir ça comme acquis. Lacrymocéphale (d) 30 décembre 2012 à 00:01 (CET)

LacrymocéphaleEn l'espèce, la notion de "violation de copyright" me semble biaisée. Etant l'un des auteurs du scénario, je tiens à vous expliquer ma vision d'auteur: je me sentirais floué si dans le cadre d'un article quelqu'il soit, l'on changeait un mot de mon synopsis, s'appropriant par la même la paternité de mon histoire. C'est ce que j'essaye de vous expliquer avec le dossier de presse et la fonction du synopsis qui garantit une vision claire et précise de l'oeuvre telle que voulue par les auteurs. Ce raisonnement ne s'applique pas bien sûr aux interprétations et aux critiques de l'oeuvre, choses qui sont propres à chacun.

p-s: et bien puisque que vous vérifiez vos sources nous aurons certainement l'occasion de nous parler de vive voix ou par mail.

Dans ce cas, sautons l'étape et continuez vos lecture avec le bandeau apposé sur l'article : « Si vous possédez les droits d’auteur du contenu qui suit ou si vous avez la permission d’utilisation sous les termes de la licence Creative Commons paternité partage à l’identique, merci de l’indiquer sur cette page de discussion puis de suivre la procédure de republication. »

C'est à vous de bosser pour donner le droit d'utiliser votre propre texte sans que Wikipédia risque le désaccord avec ses propres principes. Lacrymocéphale (d) 30 décembre 2012 à 00:26 (CET)

En tant que co-scénariste de La Cité Rose je concède une licence de libre diffusion du synopsis de la Cité Rose du type CC-BY-NC-ND--JLT (d) 30 décembre 2012 à 00:38 (CET)

Suivez la procédure. N'importe qui pouvait créer un compte avec le pseudo Jimmy LT.

Soyez heureux que votre propriété intellectuelle soit protégée tant que vous n'avez pas explicité la manière dont vous l'offrez à l'usage des autres.

Et travaillez également sur l'admissibilité de l'article qui n'est pas acquise non plus, surtout pour un film non sorti — [Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction]. Le film ne semble pas « très attendus » mais il fait déjà parlé un peu de lui. Première est une source acceptable de notoriété si je me souviens bien de discussion wikipédiennes sur ce qu'on appelle une source fiable. D'ailleurs, le fait qu'ils n'utilisent pas le synopsis fournie mais qu'ils aient travaillé pourrait être le garent de leur intérêt véritable pour le film — alors que par exemple UGC est un lien sans intérêt puisqu'il n'ajoute rien et est directement impliqué.

Lacrymocéphale (d) 30 décembre 2012 à 00:43 (CET)

En tant qu'utilisateur régulier de wikipédia, notamment pour la consultation de fiches de film, j'avais envie d'y contribuer en y mettant la fiche de La Cité Rose; j'étais loin de me douter que je me retrouverai dans cette situation ubuesque. Bref... je vous souhaite de bonnes fêtes; Quant au soyez heureux, je ne sais comment le prendre...--JLT (d) 30 décembre 2012 à 00:57 (CET)

Cette situation est pourtant assez courante quand on contribue régulièrement. Je vous souhaite de bonnes fêtes et un succès à votre (l'équipe dont vous) film qui vous convienne. Je ne sais comment prendre "envie d'y contribuer" et "en tant que co-scénariste", la contribution wikipédienne étant un acte désintéressé. Lacrymocéphale (d) 30 décembre 2012 à 01:06 (CET)

"envie d'y contribuer" et "en tant que co-scénariste" sous-entendu que l'on ne parle jamais mieux que d'un sujet que l'on maîtrise. C'était donc l'occasion idéal pour commencer ma contribution à wikipédia. En l'espèce, la fiche attendra--JLT (d) 30 décembre 2012 à 01:16 (CET)

Oui, mais vous êtes forcement suspecté de promotion. Si dans deux ans, votre film devenait admissible parce qu'il est pris dans un scandale, serez-vous toujours le contributeur neutre qui maîtrise et son sujet et sa passion au profit de l'encyclopédie et dans votre intérêt ? Sous-entendu que l'on en parle jamais mal d'un sujet que l'on vend. Votre contribution est la bienvenue. Pas le conflit d’intérêt. Et ici, c'est Wikipédia d'abord, pas de win-win. C'est la contradiction de Wikipédia : créer un article aussi bienvenue que risquer à cause de ces critères d’admissibilité et de la recherche de consensus au sein de la communauté. Intéressez vous à la rédaction de Wikipédia, à son éco-système d'auteurs pas trop d'accord qui cherche des vérités et un équilibre (pas parfait puisque rien ne l'est), c'est passionnant et enrichissant. Lacrymocéphale (d) 30 décembre 2012 à 01:33 (CET)

« De quel droit pourrais-je le modifier? »

Par le droit fondamental de la liberté d'expression. S'il était interdit d'écrire le synopsis d'un film, combien de journalistes, de sites et de magazines devraient cesser leur activité ?

Êtes vous un dictateur interdisant que quelqu'un d'autre que la production parle de ce film ?

Lacrymocéphale (d) 3 mars 2013 à 14:03 (CET)

CC BY SA

En tant que co-scénariste de La Cité Rose je concède une licence de libre diffusion du synopsis de la Cité Rose du type CC-BY-NC-ND - Cette licence n'est pas compatible avec Wikipédia qui est sous CC BY SA - Le NC (non commercial) est incompatible - D'autre part, en tant que co-scénariste, votre autorisation ne suffit pas, il faut l'autorisation de TOUS les scénariste - Bonne continuation --Lomita (d) 30 décembre 2012 à 20:33 (CET)