Discussion:La Gauche forte/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « La Gauche forte » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|La Gauche forte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Gauche forte}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 8 mars 2014 à 14:05 (CET)
Club créé il y a un an après le lancement d'un manifeste. Sources primaires (des tribunes et un ouvrage) mis à part une, lors de sa création ne permettant pas une exception à Hors critères Notoriété des associations.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 23 mars 2014 à 00:13 (CET)
Raison : Majorité argumentée pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Au regard des critères WP:NA, il n'y a guère que la règle des trois années qui n'est pas respectée, pour des raisons évidentes. Mais l'association remplit bien deux critères concernant les partis politiques: "doit être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia ; doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas)". Après ajout de nouvelles sources, le total de sources secondaires est porté à cinq, ce qui satisfait là aussi les critères d'admissibilité. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 10 mars 2014 à 19:11 (CET)
Conserver. Convaincu par l'argumentation de Cinerama14. Et nonobstant l'incongruité typographique du « F » de « Forte ». --Fanfwah (discuter) 12 mars 2014 à 10:54 (CET)
Conserver Convaincu par l'argumentation de Cinerama14Michel1961 (discuter) 13 mars 2014 à 21:21 (CET)
- puisque les sources sont là...Pierreeglise (discuter) 15 mars 2014 à 15:13 (CET)
- comme le dit Pierreeglise. --H4stings δ 17 mars 2014 à 17:24 (CET)
Conserver. Convaincu par l'argumentation de Cinerama14. --ClairPrécisConcis (discuter) 21 mars 2014 à 11:26 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer - Comme le dit le proposant : totalement hors critère d'après les critères sur la notoriété des associations... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2014 à 12:01 (CET)
Supprimer. Club créé il y a un an après le lancement d'un manifeste. Sources primaires (des tribunes et [1] un ouvrage) mis à part une, lors de sa création ne permettant pas une exception à
Hors critères Notoriété des associations. Patrick Rogel (discuter) 13 mars 2014 à 21:42 (CET)
Supprimer Hors critère et non notoire. Sixat (discuter) 16 mars 2014 à 16:28 (CET)
Supprimer un machin hors critère et sans intérêt comme nous en pondent nos zôms politiques à la cadence de 10 par ans--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 22 mars 2014 à 13:44 (CET)
Neutre
modifierNeutre Quelques sources en janvier 2013 pour la création ([2], [3], [4]), puis début 2014 à l’occasion de la publication du « guide anti-FN » ([5], [6]) ; ça fait assez léger pour les critères WP:NA. schlum =^.^= 10 mars 2014 à 15:12 (CET)
Neutre Ce groupe semble être une cellule de réflexion un peu cachée. Je suis sans avis. Malosse (discuter) 15 mars 2014 à 02:42 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Club réellement actif dans la sphère politique. Dernier coup en date : la sortie d'un livre anti FN. Certes, il n'est pas connu du grand public, mais il pèse aujourd'hui sur les décisions, et le fonctionnement, du PS. --Marinière (discuter) 11 mars 2014 à 15:08 (CET)