Discussion:La Loupette/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Loupette » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Loupette}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Loupette}} sur leur page de discussion.

La Loupette

Proposé par : Chelnar (discuter) 26 juillet 2015 à 23:19 (CEST)

Page publicitaire et une seule référence pour une affaire type faits divers

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 3 août 2015 à 00:05 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Loupette » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Mon article est neutre, ne fait aucune publicité, et évoque seulement la personne que je suis qui a fait l'objet de plusieurs campagnes de presse dont je justifie par des liens apposés : RTL, France Bleu, le Dauphiné Libéré, etc. La Loupette (Isabelle CORDEIRO). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Isabelle.loupette.wiki (discuter), le 27 juillet 2015 à 00:39‎.

   Bonjour  Isabelle.loupette.wiki. Les liens que vous avez apposés ne font que relater des faits d'actu (et ils parlent tous de la même chose). Or, ce n'est pas suffisant pour prouver votre notoriété encyclopédique. Ce qu'il faudrait, c'est des articles issus la presse nationale qui font votre portrait détaillé (et/ou analyse/critique votre production bloguesque) et qui ne se bornent pas à simplement rapporter les divers rebondissements de l'affaire. Il faut au moins 2 articles de ce type, espacés d'au moins 2 ans (cf. WP:CGN). Avez-vous cela ?--Titlutin (discuter) 27 juillet 2015 à 04:06 (CEST) P.S : votre propre blog ne peut pas servir de source à l'article, étant ce que l'on appelle une « source primaire ». Et je vous conseille la lecture de Wikipédia:Autobiographie.

   Je précise que RTL et le Parisien sont des médias nationaux.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Isabelle.loupette.wiki (discuter), le 27 juillet 2015 à 10:30 (CEST)

    Isabelle.loupette.wiki : Oui, mais comme précisé plus haut, ils ne font que relater un fait d'actu, ils ne font pas un portrait détaillé de votre personne. On n'apprend pas grand-chose sur vous (pas assez pour écrire un article encyclopédique en tout cas), on a juste des infos sur les derniers rebondissements de l'affaire, et désolé, mais ce n'est pas suffisant.--Titlutin (discuter) 27 juillet 2015 à 17:29 (CEST)

Supprimer

1. Une toute petite notoriété sur le net, due au seul fait d'être à contre-courant (poilue quand toutes les autres bannissent le poil). Cela justifie-t-il un article sur WP, article qui plus est non sourcé ? Pour moi, c'est non :  Supprimer. Flammekueche (discuter) 26 juillet 2015 à 23:54 (CEST)
2.  Supprimer Simple fait-divers. Les articles présents sur Google news par exemple sont plutôt « événementiels », consacrés aux différents rebondissements de l'affaire (= avoir été licenciée à cause de son blog), et ne sont pas des articles de fonds consacrés à la personne comme le demande les critères. Il était marqué dans l'article (phrase supprimée maintenant) « La Loupette est devenue une icône militante faisant désormais référence », mais aucune source fiable et indépendante ne confirme cela. Si dans quelques années elle refait parler d'elle dans la presse nationale (pour son militantisme ou autre) ou que son cas est souvent évoqué dans des études sociologiques (par exemple), alors on pourra peut-être envisager d'écrire un article. --Titlutin (discuter) 27 juillet 2015 à 00:04 (CEST)
3.  Supprimer Fait divers, pas de sources attestant d'une notoriété dans quelconque domaine--Lefringant (discuter) 27 juillet 2015 à 10:27 (CEST)
4.  Supprimer Rien à ajouter aux avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 27 juillet 2015 à 11:16 (CEST)
5.  Supprimer Personne pas assez notoire. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 juillet 2015 à 00:39 (CEST)
6.  Supprimer La personne est connue par un conflit juridique qui a eu un retentissement national mais limité en couverture et en temps. Ce conflit n'a par ailleurs pas initié ou soutenu un débat public notable sur les liens entre vie privée et vie professionnelle, et ne semble pas pour l'instant faire figure de référence juridique. Si cela devenait le cas, il faudra probablement créer ou enrichir un article centré sur l'aspect droit plutôt que sur la personne. Ab930 (discuter) 1 août 2015 à 12:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :