Discussion:La Mort de la Vierge (Le Caravage)
Dernier commentaire : il y a 5 mois par Frédéric-FR dans le sujet Label à venir ?
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Label à venir ?
modifier- Bonjour Frédéric-FR
. Que cet article est bien rédigé! Je viens d'en faire une première lecture et admire la qualité de ce travail. J'ai cliqué ici et là, vérifié une ou deux choses (par exemple, le titre L'Œuvre complet), les alt des illustrations, et... et chapeau, total respect. Au passage, j'apprécie que l'article se termine sur une conclusion.
- Quelques petits trucs :
- Galerie : Caravage répète la même figure de Marie Madeleine dans deux tableaux d'autel. : alignement des images. L'affichage dans ma version n'est pas agréable, les images sont sur la gauche, et le texte les dépasse sur la droite.
- Illustration L'Assomption de la Vierge de Zuccari. Je lierais cette illustration à une ou deux phrases explicatives dans le paragraphe Une morte provocante? + Le commentaire La mort du personnage est beaucoup moins physiquement évidente que dans l'interprétation choisie par Caravage peut donner l'impression que c'est une opinion personnelle.
- Trois fois un LI pour les Carmes déchaux?
- En lisant la description du tableau, je regardais en même temps l'illustration de l'infobox. On ne peut pas voir les détails et celle-ci me paraît plus lumineuse, et peut s'élargir, par exemple pour la si fine auréole.
- https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/Death_of_the_Virgin-Caravaggio_%281606%29.jpg
- Mais je ne sais plus comment je l'ai trouvée et me demande si elle est légale.
- j'ai beaucoup aimé la note g et me demande si cette explication ne devrait pas être intégrée à l'article.
- Le soin que tu apportes à ton travail est remarquable et lire de telles propositions d'AdQ est un plaisir. Amicalement, --Msbbb (discuter) 20 février 2024 à 07:37 (CET)
- Bonjour
et merci cher Msbbb pour ces mots très chaleureux mais qui sont trop flatteurs ! Je me contente finalement de suivre les recommandations de l'encyclopédie, en essayant donc d'être soigneux et synthétique. Mais enfin c'est très agréable de lire que tu apprécies la lecture de cet article, surtout que c'est de loin celui qui m'a donné le plus de fil à retordre depuis que je rédige ici des articles sur Caravage ! En réalité, cela fait des mois que j'y suis, peut-être même deux ans, certes de loin en loin. C'est largement dû au fait que l'article était déjà assez rédigé au départ et par plusieurs mains différentes, que beaucoup de choses étaient à la fois insatisfaisantes sur la forme mais pas forcément ineptes pour autant, et que je n'ai pas osé tout remettre à plat d'emblée. Le résultat, comme toujours, c'est que c'est 10 fois plus de boulot de reprendre un article existant que de créer à partir de rien ou presque. Il y a aussi que le sujet est un peu complexe, notamment sur la datation; et enfin que les sources sont si nombreuses qu'il m'a fallu un temps de lecture considérable pour ne sélectionner que les plus notables et enfin les synthétiser. Bref : je suis bien content d'en avoir fini !
- Pour les points que tu soulignes : en un mot, tu as raison sur tout, mais je vais détailler.
- Sur la galerie, je n'ai pas vu le problème sur mon écran de travail habituel, qui est assez large, mais sur un plus petit je constate en effet que c'est pas terrible. Je ne sais pas trop quoi faire. Je pourrais réduire le titre de la galerie pour atténuer l'effet de décalage, mais c'est peut-être un refus d'obstacle : n'y aurait-il pas un meilleur modèle à employer que {{galerie}}?
- Pour l'exemple de la Vierge de Zuccari, oui il faudra que je revoie la formulation, je vais y réfléchir. D'autres exemples auraient aussi pu convenir, mais celui-ci m'a semblé très parlant.
- Sur les liens internes multiples, question épineuse : je crois me souvenir d'une recommandation disant en gros qu'à chaque nouvelle section on remet les compteurs à zéro et qu'on peut considérer que les liens internes précédemment fournis sont à redonner. C'est ainsi que tu trouveras plusieurs fois des LI non seulement pour les Carmes, mais aussi pour Santa Maria della Scala, pour Alfred Moir, pour Rome, etc. Ceci dit, je m'aperçois que je ne suis pas entièrement cette ligne de conduite: par exemple, je ne remets pas systématiquement un LI sur Caravage à chaque mention dans une nouvelle section. Je ne sais pas bien ce qui serait la meilleure solution, je vais fouiner dans les recommandations. Que recommanderais-tu, toi-même, et selon quels arguments ?
- L'image que tu cites : ok, je fais le changement. C'est toujours mieux d'avoir une image détaillée, mais je crains aussi la lourdeur de ces images qui font des dizaines de Mo.
- Ok aussi pour intégrer la remarque de la note g dans le texte (la femme « gonflée » ou « enceinte » ? ça change tout !) ; j'avais fait le choix d'une simple note parce que c'est une idée non pas contestée mais peu répandue, je ne me souviens que d'une seule source solide à cet effet. Mais comme cela peut avoir de l'importance, sans doute vaut-il mieux l'ajouter au texte tout en l'attribuant clairement. Je vais modifier cela.
- Grand merci pour ta lecture toujours aussi soigneuse (oui oui, on est deux à s'attacher aux détails !
) et pour tes encouragements.
- Amitiés, --Frédéric-FR (discuter) 20 février 2024 à 12:46 (CET)
- Bonjour