Discussion:La Sorcellerie capitaliste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Sorcellerie capitaliste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Sorcellerie capitaliste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Sorcellerie capitaliste}} sur leur page de discussion.

Traité - conservée - vérifiable - l'évolution d'un article dans le temps n'est pas un critère de suppression.

¬ - Boréal (:-D) 28 mars 2008 à 14:52 (CET)

La sorcellerie capitaliste

Proposé par : Galoric - ✉ 13 mars 2008 à 21:26 (CET)

En deux années d'existence, rien qui ne justifie la présence de cet ouvrage sur WP. Les critères d'admissibilité nous guident assez peu sur la pertinence d'un tel article. Soit il est augmenté dans les prochains jours, soit on pourra considérer qu'il est aisément dispensable.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver faible. Il me semble que c'est un ouvrage qui a fait un peu parlé de lui. Il semblerait qu'il ait eu des critiques (passage sur France-Culture par ex). Donc plutôt acceptable --Zen 38 (d) 13 mars 2008 à 22:55 (CET)
2.  Conserver compte tenu de la notoriété d'I. Stengers et des articles et émissions consacrées à ce livre : France Culture, L'Express, L'Humanité, L'Expansion. --Chouca 13 mars 2008 à 23:20 (CET).
3.  ConserverRaisons précédentes.Procraste (d) 14 mars 2008 à 14:33 (CET)
4.  Conserver. Dans les critères : il s'agit d'une sorte d'essai poetique, qui se rapproche fortement d'une oeuvre de fiction. Or "Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur ayant fait l'objet d'une critique dans les média d'information peut avoir un article sur wikipédia". Sans parler de la notoriété de Stengers.--EL ✉ - ✍ 14 mars 2008 à 15:13 (CET)
5.  Conserver cf EL Moez ^m'écrire 14 mars 2008 à 17:03 (CET)
6.  Conserver Connaissais pas le livre, mais les deux auteurs sont des références de leur domaine. Hegor (d) 17 mars 2008 à 18:50 (CET)
7.  Conserver faible. Auteurs notoires. Livre couvert médiatiquement. --Bombastus ^[Discuter] 20 mars 2008 à 02:22 (CET)
8.  Conserver Bonne notoriété des auteurs. Il a même été fait mention il y a quelques mois de Mme Stengers et du livre ici, sur Radio-Canada Dhatier (d) 23 mars 2008 à 03:04 (CET)
9. Livre et auteur notoires.--Dereckson (d) 24 mars 2008 à 16:06 (CET)
10.  Conserver Mais il est clair que la page a besoin d'être remplie... Qui a lu le livre ? --Surréalatino (d) 26 mars 2008 à 13:49 (CET)

Fusionner

 Fusionner avec les articles des auteurs, vu le contenu indigeant de l'article, et l'importance sourçable du livre. LyricV (d) 28 mars 2008 à 13:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer en accord avec le proposant. –MaCRoEco [oui ?] 13 mars 2008 à 21:55 (CET)
2.  Supprimer, bien que je sois altermondialisme. Cette page n'a pas vraiment évolué en deux ans, elle ne me parait pas avoir un potentiel. Je ne suis pas sur de l'avoir vu en librairie, donc la notoriété ne me parait pas flagrante (bien que je vois régulièrement des pages de groupes de musique pas plus notoire). Et même si cela était, le titre de la page me poserait un problème de neutralité (mais bon c'est le titre du livre, on n'y peut rien). Odejea (♫♪) 13 mars 2008 à 22:34 (CET)

   OK je me suis planté sur la notoriété, mais je persiste à croire qu'un article qui reste dans cet état pendant deux ans n'a pas de potentiel. De plus, titre d'un livre et le titre est non neutre (même si s'est le titre du livre, il faudrait indiquer que c'est un non un sujet). Odejea (♫♪) 15 mars 2008 à 13:26 (CET)

   Je ne vois pas le problème que poserait le titre de cet article qui désigne précisément et de façon neutre une œuvre qui s'appelle La sorcellerie capitaliste. Si l'on suit ton raisonnement il faudrait aussi renommer des milliers d'articles consacrés à des livres, films... parce que leur titre serait non neutre. --Chouca 15 mars 2008 à 14:46 (CET).

3.  SupprimerD'accord avec ce qui précède Caspi Waltch (d) 17 mars 2008 à 15:31 (CET)
4.  Supprimer Une ébauche aussi peu développée, n'ayant pas évolué depuis deux ans, peut être avantageusement supprimée et le contenu transféré vers la page de l'auteur. Stockholm (d) 23 mars 2008 à 12:23 (CET)
5.  Supprimer idem Stockholm Patrau 25 mars 2008 à 19:46 (CET)
6.  Supprimer Idem proposant Blois-Blois (d) 28 mars 2008 à 13:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Pas d'opinion. Pas vraiment notoire ni notable, article dont la principale fonction est de caser un lien externe. En revanche on peut noter qu'il n'y a aucune erreur ni pov-pushing ce qui est remarquable sur ce genre d'article mais il est vrai qu'il ne fait qu'une seule ligne. Apollon (d) 20 mars 2008 à 16:20 (CET)