Discussion:Labyrinthe de Beaugency/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Labyrinthe de Beaugency » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier 2017 à 00:35 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier 2017 à 00:35 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Labyrinthe de Beaugency}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Labyrinthe de Beaugency}} sur leur page de discussion.

Labyrinthe de Beaugency

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 janvier 2017 à 00:35 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas convaincu... Il existe de nombreux labytinthe de ce genre comme à Besmé par exemple aussi...

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 21 janvier 2017 à 10:13 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Labyrinthe de Beaugency » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Suffisamment sourcé. Le fait qu'il existe d'autres labyrinthes n'est pas un argument de suppression suffisant.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 11:18 (CET)
2.  Conserver Le site est connu et visité dans le Loiret, à mon sens, la page est à conserver, en revanche, j'ai commencé à la remanier, le ton était trop publicitaire, il s'agit plus d'un parc d'attraction que d'un espace vert (changement d'infobox et de catégorie) et les paragraphes concernant l'historique et les données financières sont à étoffer. wikineptune (discuter) 14 janvier 2017 à 19:29 (CET)
3.  Conserver Ton moins publicitaire (merci à Wikineptune (d · c · b) pour son travail), article sourcé (bien que quelques ref nationales enrichiraient la qualité de l'article, pour l'instant assez régionales), à mon sen aussi la page est à conserver — Ludopedia ^[Discu.] 14 janvier 2017 à 21:16 (CET)
4.  Conserver Ce labyrinthe bénéficie d'une petite, mais réelle, notoriété. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 15 janvier 2017 à 10:35 (CET)
5.  Conserver Un honnête sourçage, une honnête notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 15 janvier 2017 à 22:53 (CET)
6.  Conserver Le sourçage est un peu limite (seulement une source inattaquable, France 3). Cependant les autres sources devraient compenser et le champ de maïs n'est pas vraiment petit. Question à 2 centimes de piastre hors-sujet : est-ce que l'hélicoptère est allé chercher des personnes perdues pour de bon ? Car quand on tourne on tourne, on finit par ne plus savoir où l'on est ...Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 janvier 2017 à 05:19 (CET)
7.  Conserver Ensemble (notoriété et sources) acceptable pour une conservation. --Aristote2 (discuter) 16 janvier 2017 à 12:02 (CET)
8.  Conserver Sources suffisantes, nombre de visiteurs important. FR · ✉ 19 janvier 2017 à 22:19 (CET)
9.  Conserver Amplement sourcé Konstantinos (discuter) 19 janvier 2017 à 22:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :