Discussion:Lac-Douaire/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par KoS (d) 23 mars 2009 à 00:46 (CET)
Raison : Quasi-consensus

L'admissibilité de la page « Lac-Douaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lac-Douaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lac-Douaire}} sur leur page de discussion.

Lac-Douaire

Proposé par : --Sean Desjardins (d) 15 mars 2009 à 23:50 (CET)

Cette page est inutile.

Discussions

C'est une région non-organisée, pas de municipalité, pas d'habitants, pas de tourisme. Si on veut démontrer les régions non-organisées du Québec, faire une page et les lister, mais ça sert à quoi d'avoir une page pour chaque région non-habitée, non-organisée? La MRC (comté) ne met même pas ces régions sur leurs cartes, C'est simplement un territoire non-organisée.

Pas de tourisme? On retrouve sur ce territoire et sur plusieurs autres, selon cette carte même de la MRC, des ZEC et des pourvoiries qui sont des territoires de chasse et de pêche, attrait touristique majeur de la région des Laurentides. Ce serait un élément d'enrichissement de l'article. Cortomaltais parloir ➔ 16 mars 2009 à 02:01 (CET)

Les territoires non-organisé sont reconnus par le ministère des affaires municipales [1] et Statistique Canada [2]. De plus certaines MRCs les considèrent assez importante pour demander leur scission [3]. Je trouve leur existence parfaitement justifié. --Fralambert (d) 15 mars 2009 à 20:29 (HNE)

Et d'un point de vu plus canadien Pokemouche est techniquement situé en territoire non-organisé, pourtant c'est un bon article. --Fralambert (d) 15 mars 2009 à 20:46 (HNE)

On ne parle pas ici d'un teritoire non-organisée qui a des habitants comme Pokemouche, on parle d'un groupe de territoires nomées un a côté de l'autres qui n'on pas d'habitants, pas de commerce a parler, pas d'intérets spéciaux, pas de raisons d'avoir chacune une page separée vide. Je parle de 11 TNOs dans La partie Nord de la MRC d'Antoine-Labelle. La MRC est une région déja peu peuplée, pourquoi avoir 11 pages vides? Une page pour tout le teritoire suffirait. Mentionner les noms donées, mais assez c'est assez. Si quelqu'un veut parler du Zec ou d'une pourvoirie, cet attrait aurait une page a elle même d'une façon ou d'une autre. On a pas une page pour chaque rue dans chaque ville du Québec, juste pour pouvoir cliquer sur des liens pour vour quelle rue est au nord de celle la? pourquoi 11 pages vides?--Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 20:39 (CET)

Ce n'est pas parce qu'un article est vide qu'il n'a pas un bon potentiel de développement, sur cet argument il faudrait effacer Val-des-Monts. J'ai fait un petit test sur Lac-Normand et la possibilité de développement me semble pas nul. Vrai que l'histoire risque d'être un peu courte, mais il y a sans doute existé des clubs privés de chasse et pêche sur le territoire qui ont été transformer en zec. De plus ce territoire provient du comté de Montcalm (p. 79) ce qui implique un mouvement de ce territoire. --Fralambert (d) 16 mars 2009 à 18:55 (HNE)

Val-des-monts est une ville? C'est pas la même chose. Dans la MRC D'Antoine Labelle il a 10 TNOs qui n'ont pas de population, pas de commerce d'importance, pas de tourisme d'importance. La MRC gere ces teritoires, il n'a pas de municipalités, pas de contribuables, Juste beaucoup d'arbres, des lacs et des montagnes. Au lieu de penser que peut-être que il a des possibilités de développement, fusioner en un artlicle les 10 TNOs. Si un jour quelqu'un décide de écrire un article sur une région c'est une autre histoire. 10 pages vides juste parceque le territoire a un nom? Si dans le futur des gens commencent a batir des maisons et des commerces et un centre urbain, ils formeront une municipalité et voteront un Maire etc... mais en attendant y'a rien d'importance avec ces 10 TNOs inhabitées.--Faites l'Amour, pas la Guerre... (d) 17 mars 2009 à 01:34 (CET)

@Mrboire (d · c · b) : Puisque votre argument principal est qu'un territoire non-organisé québécois ne mérite pas d'article (et que vous avez ciblé plusieurs articles concernant des territoires non-organisés québécois en pages à supprimer), je pense qu'il pourrait être intéressant de discuter de ces points sur la page de discussion du Projet:Québec, visant à améliorer les articles concernant le Québec. J'ai lancé le point. On en parle ? - Khayman ^(contact) 17 mars 2009 à 01:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Wikipédia est reliée à google maps. Une géolocalisation dans un immense territoire est utile pour se situer. De plus, le Modèle:Localisation ville en bas d'article pointe vers Lac-Douaire [4] plusieurs fois. Supprimer l'article entraînerait des liens rouges à autant d'articles et rendrait le modèle déficient. Jeangagnon (d) 16 mars 2009 à 00:18 (CET)
2.  Conserver Conservation immédiate. Portion de territoire de superficie considérable, élément géographique vérifiable, documenté [5] et relié à plusieurs autres articles tel que mentionné par Jeangagnon. Cortomaltais parloir ➔ 16 mars 2009 à 01:11 (CET)
3.  Conserver Avec des dizaines de milliers de communes françaises, on peut bien mettre quelques territoires québécois. Au nord de L'Ascension ? Je prends l'engagement d'aller y prendre une photo d'ici la fin de ma vie. - Khayman ^(contact) 16 mars 2009 à 02:12 (CET)
4.  Conserver Article vide, mais qui peut présenter un bon potentiel de dévelloppement (Zecs, pourvoiries, et autres) --Fralambert (d) 15 mars 2009 à 20:33 (HNE)
5.  Conserver impérativement, parce qu'à terme, WP deviendra un index d'atlas universel : il devrait être en mesure de répertorier tous les territoires qui ont une existence légale (commune, ville, city, town, census-designated place, etc.)--Maurilbert (discuter) 16 mars 2009 à 23:22 (CET)
6.  Conserver Mêmes arguments que les précédents. Jimmy ^psst! le 16 mars 2009 à 18:44 (HNE)
7.  Conserver Ébauche, territoire à l'existence réelle, potentiel de développement. - Boréal (:-D) 17 mars 2009 à 01:31 (CET)
8.  Conserver Territoire ayant une existence juridique et présentant un aspect économique. Article en devenir. --Chicoutimi (d) 17 mars 2009 à 03:58 (CET)
9.  Conserver évidemment, la question ne se pose même pas pour moi, pour moi tout ce qui est géographique est admissible (que ce soit, une île, une territoire, une frontière, etc.) surtout qu’il y a souvent des développements en plus de la géographie (histoire, tourisme, etc.). Pour info, il y a six communes sans habitants en France. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 mars 2009 à 09:04 (CET)
10.  Conserver . TCY (d) 17 mars 2009 à 13:26 (CET)
11.  Conserver . Furmeyer (d) 17 mars 2009 à 18:14 (CET)
12.  Conserver Du même avis que JY Rehby en ce que l'un des rôles de Wikipédia selon ce que j'ai lu est aussi de servir d'atlas encyclopédique. Amqui (d) 20 mars 2009 à 17:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Article vide, Pourquoi faire pleins d'articles vides juste pour avoir des liens sur wikipedia? Juste pour avoir des liens? Il n'a pas eu d'interet avant ce moment. Personne dans le coin parle de ces locations par les noms données car ils n'ont aucune importance. Les gens spécifient ou ils vont, au Zec Maison-Pierre, au Lac des Bleuets... Lac Douaire est un lac au nord-ouest de ce grand terrain. Si je mentionnerais que je vais au Lac Douire les gens penseraient que j'allais au lac qui est nommée Douaire et non dans le territoire non-organisée. La MRC et le Provincial donne des noms a ces régions juste pour donner des noms. Il n'a pas de municipalités, pas d'habitants, pas de services municipales. C'est comme si on prenais l'océan Atlantique et on commence a nommer chaque région par des noms, oui ces régions auront des noms maintenant, mais a quoi sert-elles? Des coordonnées long. et lat. sont beaucoup plus utiles a savoir où on est. Comme j'ai dit si il a des régions non-organisées qui ont de l'importance on peut construire des articles, mais avoir des articles vides juste pour avoir des liens c'est inutile.--Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 06:10 (CET) GoogleMaps n'est pas vraiment précis et il ne faut pas se fier. Rivière-Rouge ne s'y trouve pas et quand je donne des adresses a nominque ça me dit que c'est Val D'Or?--Sean Desjardins (d) 16 mars 2009 à 06:16 (CET)

   Donner un nom à chaque partie de l’Atlantique ? C’est déjà fait : Catégorie:Mer de l'océan Atlantique ! De plus, ce n’est pas parce que ces articles sont actuellement vides qu’ils le resteront. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 mars 2009 à 09:13 (CET)