Discussion:Laetitia Strauch-Bonart/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laetitia Strauch-Bonart » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 septembre 2017 à 21:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 septembre 2017 à 21:11 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laetitia Strauch-Bonart}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laetitia Strauch-Bonart}} sur leur page de discussion.

Laetitia Strauch-Bonart

Proposé par : Decryptys (discuter) 30 août 2017 à 21:13 (CEST)

Pas d'oeuvres, pas de livre et pas de mandat politique. Cela ressemble à un CV.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 7 septembre 2017 à 01:49 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Livre

Précision, contrairement à ce qu'indique le proposant, elle a bien un livre à son actif : Vous avez dit conservateur ?, aux éditions du Cerf (2016). Cordialement, --Branor (discuter) 30 août 2017 à 21:49 (CEST)

Thèse

Décidément, theses.fr n'est pas à jour... NAH, le 2 septembre 2017 à 10:00 (CEST).

Si elle y est c'est qu'elle a au moins commencé une thèse. Ce qui n'empêche pas d'en faire une autre au RU ;) Un historien (discuter) 2 septembre 2017 à 14:34 (CEST)

Oui, bien sûr. Mais elle a manifestement changé de sujet (et ne fait plus d'histoire comparée). Je vois mal comment elle aurait le temps de préparer deux thèses de front. NAH, le 2 septembre 2017 à 15:29 (CEST).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laetitia Strauch-Bonart » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver : semble une figure montante d'une certaine « droite conservatrice ». AMHA sa notoriété ne peut qu'aller croissant (avec ses prochains livres notamment). NAH, le 30 août 2017 à 21:44 (CEST).

   J'ai également l'impression qu'elle deviendra de plus en plus notoire, mais il y a ne serait-ce qu'une source centrée un peu détaillée ? Un historien (discuter) 1 septembre 2017 à 23:54 (CEST)

   C'est très léger, j'en conviens mais j'ai trouvé une courte recension dans Les Échos, une autre plus consistante (par Bock-Côté) dans le Journal de Montréal et une troisième (pas accessible en totalité) dans Famille chrétienne. NAH, le 2 septembre 2017 à 09:45 (CEST).

2.  Plutôt conserver idem --Nattes à chat (discuter) 30 août 2017 à 23:16 (CEST)
3.  Plutôt conserver Il semblerait qu'elle réponde déjà au critère "pas de livre" soulevé par Utilisateur:Decryptys Dans sa proposition. Que l'article soit à revoir sur la forme est une chose, qu'il ne soit pas admissible en est une autre. Ygnobl (discuter) 31 août 2017 à 13:10 (CEST)
4.  Conserver :Me semble admissible.--LaMèreVeille (discuter) 3 septembre 2017 à 22:26 (CEST)
5.  Plutôt conserver : idem avis n°1 nomen ad'hoc --Arrakis (discuter) 5 septembre 2017 à 11:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Les sources secondaires ne sont pas convaincantes du tout, c'est davantage un article pour créer sa notoriété que pour la refléter. Windreaver ^{[Conversation]} 6 septembre 2017 à 15:19 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Plutôt conserver : semble une figure montante d'une certaine « droite conservatrice », mais pas plus motivé que ça pour garder la page. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 août 2017 à 07:46 (CEST)
2.  Neutre Je pense qu'elle finira par être admissible mais pour le moment c'est limite. Un historien (discuter) 2 septembre 2017 à 14:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :