Discussion:Lavaud-Bousquet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lavaud-Bousquet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juillet 2017 à 00:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 juillet 2017 à 00:21 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lavaud-Bousquet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lavaud-Bousquet}} sur leur page de discussion.

Lavaud-Bousquet

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 juillet 2017 à 00:21 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : '   absence de sources attestant la notoriété de ce hameau    

Conclusion

 Fusion traitée par Bogatyr (discuter) 31 juillet 2017 à 07:54 (CEST)

Raison : Consensus pour une fusion. Certains proposent la fusion vers Château-Chervix et d'autres vers Château de Lavaud-Bousquet. Vu que l'article reprend un paragraphe complet de l'article sur le Château de Lavaud-Bousquet, le mieux est de les fusionner.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lavaud-Bousquet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : la question de l'admissibilité de ce lieu-dit ne se pose pas, puisqu'il n'existe aucun critère d'admissibilité, défini communautairement (il n'existe qu'un essai récent donc sans valeur sur l'admissibilité des lieux géographiques). Si, ce lieu-dit n'était pas admissible, il faudrait aussi purger tous les Hameau ou lieu-dit en France mais pas que... cela n'aurait pas de sens.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 juillet 2017 à 21:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer En principe, les hameaux ne sont pas admissibles en France, sauf si ceux-ci sont des anciennes paroisses. L'article sur le hameau est un doublon de l'article sur le château du même nom. De plus, l'histoire des mines d'or me laisse perplexe. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 juillet 2017 à 04:21 (CEST)

   Juste pour info, l'histoire de la mine d'or de la Fagassière est sérieuse (cf. [1]) et reprise par la base Mérimée (« Château de Lavaud-Bousquet », notice n^o PA00132762, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture). - Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2017 à 13:42 (CEST)

2.  Supprimer A intégrer dans l'article de Château-Chervix qui reste à developper (et après ajout de référence). --Wayne77 (discuter) 17 juillet 2017 à 10:33 (CEST)

    Supprimer : à intégrer dans l'article de Château-Chervix - même avis que les précédents. TABL–TRAI (disc.), le 17 juillet 2017 à 12:42 (CEST).

    Supprimer : à fusionner avec Château de Lavaud-Bousquet, qui reprend les mêmes informations. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 juillet 2017 à 22:51 (CEST).

    Wayne77, Tabl-trai et Cymbella : je vous invite à déplacer vos votes dans la section adéquate. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 25 juillet 2017 à 14:58 (CEST)

3. Si il y a pas de critères pour les lieu-dit, alors il faut appliquer les critères généraux. C'est super compliqué... Nouill 27 juillet 2017 à 11:24 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner : à ma connaissance, les hameaux ne sont admissibles, même s'il s'y trouve un château. À fusionner avec Château de Lavaud-Bousquet, puisque cet article ne parle que de lui. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 25 juillet 2017 à 14:58 (CEST)
2.  Fusionner : le contenu de l'article est à transférer dans l'article de Château-Chervix. Vote modifié sur demande de Tyseria. TABL–TRAI (disc.), le 25 juillet 2017 à 21:03 (CEST).
3.  Fusionner : cette page devrait être fusionnée avec la page Château de Lavaud-Bousquet, qui en est une copie, et non avec la page Château-Chervix, qui ne fait que citer le château de Lavaud-Bousquet. - Cymbella (discuter chez moi) - 25 juillet 2017 à 22:10 (CEST)
4.  Conserver le contenu en fusionnant : le contenu de cette page devrait aller dans l'article Château de Lavaud-Bousquet -- The42grabber (discuter) 28 juillet 2017 à 14:57 (CEST)
5.  Fusionner j'aurais voté pour la conservation si il n'y avait rien sur ce chateau mais là la fusion me semble indiquée --nicoleon (discuter) 31 juillet 2017 à 05:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :