Discussion:LeFabShop/Admissibilité

L'admissibilité de la page « LeFabShop » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|LeFabShop}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|LeFabShop}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

LeFabShop

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 29 mars 2014 à 16:21 (CET)

Procédure accélérée de PàS pour cause de WP:PUB (article dû à Dutheil.margaux (d · c · b) chargée de com de cette marque commerciale d'une SARL proposant les solutions MakerBot Industries ainsi que des formations et de la vente en ligne de consommables). Rien trouvé qui puisse s'approcher de travaux significatifs publiés sur l'entreprise. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits de toute évidence.

Proposé par :Utilisateur :Dutheil.Margaux (discuter 1 avril 2014 à 10:09 (CET)

Bonjour, j'ai voulu créer cet article parce que je trouve qu'il y a un manque sur Wikipédia en matière d'impression 3D. Ce n'est que mon avis mais par exemple il n'y a pas d'article sur les Maker Faire un mouvement mondial autour de l'impression 3D qui s'est déroulé plus de 300 fois dans le monde l'an dernier. Le but n'est pas du tout de faire de la pub pour notre société, je mets surtout en avant les travaux faits par notre R&D sur les filaments à base d'algue et les Maker Faire. J'ai sourcé cela en note de bas de page. Vous citez notre dossier de presse, il contient exactement ces informations et parle très peu du fait que nous vendons des imprimantes 3D. Que faire pour répondre à vos exigences ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 13 avril 2014 à 00:16 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression. Faiblesse des sources mise en avant.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « LeFabShop » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Les sources ne manquent pas. En plus de celles déjà fournies, j'ai trouvé , , , et et . Notoriété remarquable par rapport à la taille de cet atelier de fabrication. Mario93 (discuter) 6 avril 2014 à 19:56 (CEST)

   Pas convainquant ; la première semble encore très loin d’être indépendante avec des citations d’un des collaborateurs de l’entreprise, et un texte qui ressemble étrangement à , renforçant mon avis sur la « stratégie de communication » plus que sur de réelles sources externes. Les autres sont des sources très locales. schlum ^{=^.^=} 7 avril 2014 à 00:16 (CEST)

2.  Conserver Son domaine d'activités est très récent, la notoriété de cet entreprise est donc relativement importante. Faut pas être trop ringard dans l'interprétation des critères de notoriété des entreprises. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 11 avril 2014 à 17:35 (CEST)

    GastelEtzwane : Est-il « ringard » sur WP (ou désormais facultatif) de préciser en fonction de quoi l'on argumente ? Patrick Rogel (discuter) 11 avril 2014 à 18:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, le court article de La Tribune me semble insuffisant pour donner l'admissibilité à cet article publicitaire. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 mars 2014 à 16:58 (CEST)
2.  Supprimer Pas vraiment convaincu par les quelques articles centrés (, , ) et mentions (, , ), que me semblent surtout résulter d’une stratégie de communication rodée ; il me semblerait plus utile de compléter Impression tridimensionnelle en mentionnant leur technique à base d’algues. schlum ^{=^.^=} 2 avril 2014 à 17:26 (CEST)
3.  Supprimer Même avis, pas convaincu par les sources proposées. Les3corbiers (discuter) 12 avril 2014 à 14:24 (CEST)
4.  Supprimer En accord avec les arguments avancés.-- HAF⁹³² 12 avril 2014 à 19:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :